О том, что татаро-монголы не приходили на Русь, ибо им нечего было бы кушать, по мнению некоторых особенно "вдумчивых" граждан, свидетельствует невозможность снабжения войска. На лошадках? Зимой? Через степь? Стотыщчеловеков на десятьтыщкилометров?.. Ну нафиг - такого ж не может быть!
Вся невозможность такого похода заключается в том, что в этой самой степи нельзя организовать нормальное снабжение для многотысячного кочевого воинства. Еды-то в степи нет. А зимой так и вообще нет. Даже кузнечиков, чтобы полезного протеину употребить, не наловишь.
А если уж самим кочевникам нечего было бы кушать, то их лошадям и подавно. Опять же, потому что зима и подножный корм для коников скрыт снегом. И если даже снег раскопать, то травка под ним сухая безжизненная, на такой армейский конь теряет волю, вес и желание жить. Вот и получается, что на пути к "благодатным, жирным, утопающим в изобилии русским землям", у несчастных татаро-монгол подохли бы с голоду сперва лошади, а следом за ними и сами кочевники схлопотали бы карачун. Во-о-о-от...
Кроме того, в том, что повествует "официальная" история чувствуется некая недосказанность относительно вооружения. Дескать, понимания нет - откуда у кочевников в степи могло взятся такое количество оружия, чтобы воевать? Они же ни руды не добывали, ни шлемы-сабли-латы не клепали в промышленных масштабах. Они ж - кочевники, откуда бы им всё это великолепие взять? Так что если бы даже каким-то чудом татары до Руси бы и дошли, то завоевать оную им было бы просто нечем. Ибо наши православные все как один в шеломах и с добротными клинками, а кочевники разве что лошадинной берцовой костью могли бы махать.
Как вы догадались, мы приступаем к разбору факта "номер шесть". Из тех, что должны свидетельствовать, будто бы не было никакого татаро-монгольского нашествия. Все факты приведены списком в прежних публикациях и здесь я повторять их уже не стану, чтобы место не занимать.
Введение. И снова о логике!
Ох и злой я чего-то сегодня. Вот и статья получилась недобрая. Наверное потому что достали. Факту "номер шесть", который касается снабжения ордынского войска, придется наверное посвятить не одну публикацию. Так что наберитесь терпения.
Выводы том, что татаро-монголам нечего было жрать и нечем было воевать отрицателю подсказывает его священная логика. Впрочем она всегда что-то кому-то подсказывает. Уж очень её любят упоминать. По случаю и без. Наравне с матчастью, сопроматом и прочими страшными словами.
Разбираемый в данной статье факт номер шесть (который про снабжение) - это как раз и есть яркий пример неоднократно упоминаемой мной ущербной логики отрицателя. Давайте же посмотрим на неё в действии.
Первое, что бросается в глаза - подозрительная, скорее даже маниакальная избирательность всеотрицающей логики. Судите сами: отрицая нашествие монголо-татар, она не пытается опровергнуть факт того, что кто-то всё-таки на Русь нападал. То есть сам факт активных боевых действий не отрицается. Утверждается лишь, что это были не татаро-монголы, а кто-то другой.
Предположим (!), это были не они, но тогда - кто?
Вот тут отрицатели нам и дают ответ, что на самом деле была такая страна - Великая Тартария и внутри неё разразилась кровопролитная гражданская война, обусловленная религиозными противоречиями. Ответ сей обильно посыпается всевозможными особо-логическими доводами. Типа того, что всю Вселенную, а одновременно с ней и Великую Тартарию, создавал сам Господь Бог при помощи небольшого отряда ведических славяно-русов и одного волхва. А потом пришли христане и всё заверте...
Уговорили, допустим она - Тартария эта Великая - и вправду была. Пущай.
Причем, это была не просто Великая Тартария, а целая Империя. Но тоже Великая (с большой буквы). Но в таком случае, каковы были её размеры и сколько места она занимала на континенте? Ответ на этот вопрос отрицатели находят в старых картах! В которых эта Великая Тартария обнаруживается практические везде. И в Сибири, и в Китае, и вокруг Каспия, и в Крыму, и конечно же в степном поясе Евразии. То есть там эта империя сплошь.
Стоп! Выходит, неважно - что там было за государство, степь-то никода не делась. Она и поныне там - поезжайте, посмотрите. Гугл-карты, на худой конец, откройте. А это означает еще и то, что без разницы - кто там шнырял по степям - снабжение потребуется всем.
Логика здорового человека, даже отстаивая существование Великой Империи Тартарии, должна признать возможность перемещения по её территории любых войск. Будь это какой-нибудь Батя с его казаками, или Бату-хан со своими туменами. Либо уже признать невозможность перемещения и тех и других. Что кстати, автоматически отменяет не только Батыя с туменами, но и Батю с казаками
Однако, всеотрицающая логика говорит совершенно иное - Батя с казаками по степи скакал как за здрасте, и даже лошадки казацкие не потели. Никаких вопросов к снабжению, кстати, в этом случае ни у кого не возникает. Ибо Великая Тартария!
А вот Бату-хан и его тумены однозначно с голоду подохли бы, потому что им в степях оказалось бы жрать нечего. Ибо - снабжение же!
Мы с вами только что ознакомились с примером убогой логики. Полюбуйтесь еще раз. А между тем, отрицатели с этим как-то живут... И даже что-то пишут.
А сейчас я намекну вам еще на один пример не менее ущербных логических построений. Поздсказка такова - скифы. Дальше развлекайтесь сами, хотя ниже я о них ещё вспомню.
Писхологом Кюблер-Росс когда-то была предложена следующая модель: отрицание - гнев - торг - депрессия - принятие. В большинстве споров с отрицателями мы наблюдаем точно такую же последовательность:
- Отрицание - ...татаро-монгольского нашествия не было!
- Гнев - ...вы все продажные русофобы! Выфсеврёти! За вами придут!
- Торг - ...допустим, ваши источники достоверны, но как вы объясните...
- Депрессия - ...молчать
- Принятие - ...уйти, хлопнув дверью, но с гордо поднятой головой
Особо упоротые, однако, бесконечно бултыхаются "между первой и второй", после чего наинают предпринимать судорожные попытки сразу прыгнуть к пятому пункту. Вероятно третий и четвертый этапы переживаются ими в тишине полуночной кухни, во мраке собственного невежества. Наедине с самим собой. Чтобы публика не слышала, как рвётся шаблон и не видела горьких слез осознания собственной глупости.
А теперь, приступим уже к вопросам снабжения.
Факт номер шесть. Снабжение
И канал "Снегирь", и видео-ролик "Осознания" задаются следующими вопросами:
- как они (татаро-монголы) смогли обеспечить свое многотысячное войско таким объемом мечей, щитов, стрел и прочего оружия, не имея прочной кузнечной и горно-добывающей базы?
- как они снабжали свою армию продуктами, не занимаясь земледелием, не имея постоянных пахотных земель, не имея дорог для прохода телег с провиантом?
Вот даже не знаю, с какой стороны к этой гидре подойти - с этими вопросами действительно всё очень серьёзно. Это ж какой степенью непроходимости нужно обладать, чтобы задавать настолько глупые вопросы. Бесконечно глупые. Что, знаете ли, не смешно. Так что, прежде чем продолжить, всем срочно сделать серьёзные лица!
- ВНИМАНИЕ! Здравомыслящей публике рекомендуется читать дальше, остальным - немедленно прекратить чтение и начать строчить комментарии в стиле "сам дурак!"
Дело в том, что ответить на все эти бесконечно глупые вопросы можно быстро и просто. Причем только одним словом - кочевники.
Подвергая сомнению невозможность ордынского войска прокормить себя в походе, отрицатель подвергает сомнению саму кочевую жизнь в степи вообще. Иными словами, невозможность нашествия Орды, говорит нам о невозможности самих кочевников. А значит не было ни гуннов, ни тюркских каганатов, ни даже наших тёплых ламповых скифов, которые (как мы все прекрасно знаем) - предки не менее тёплых и ламповых высоких эльфов славяно-русов.
Ау, отрицатели, как там у вас со скифами дела обстоят? Они-то по степям шастали или нет? Что говорите? Ах, зимой не ходили?
Ах, ну да, они же только летом ходили! Зимой-то, видимо, в спячку впадали. Или как зима, так их всех ветром уносило. Или все прежние вымирали, а на следующее лето приходили новые. Каждый год - свежие. Однолетние кочевники.
Но почему-то ни один отрицатель не рвёт тельняшку на груди, дескать кочевников вообще не было. На столь откровенную дичь не решается никто. Однако и вопросом - чем они там себя вообще себя кормили в степи - тоже не никто не интересуется.
А кушали они, собственно, своих же домашних животных. Ведь если уж мы говорим о кочевниках-скотоводах, то и вывод напрашивается только один - кочевники ели всё. Вернее всех. В том числе и лошадей, ибо коник - это не только ценный транспорт, но и два, а то и три... (далее по тексту). И кобылье молоко у кочевников заходило на ура. Есть свидетельства, что и собак тоже.
Пища неприхотливая и не разнообразная, зато растет и бегает сама.
Образ жизни кочевника. Зарисовка
Сыма Цянь (китайский хронист) так описывал кочевников хунну:
Из домашнего скота у них больше всего лошадей, крупного и мелкого рогатого скота... В поисках воды и травы [они] переходят с места на место /.../ они не занимаются обработкой полей, тем не менее каждый тоже имеет выделенный участок земли…
По существующим среди них обычаям, в мирное время все следуют за скотом и одновременно охотятся на птиц и зверей, поддерживая таким образом свое существование, а в тревожные годы каждый обучается военному делу для совершения нападений
То есть кочевники с незапамятных времен прекрасно обеспечивали себя в степи. Для которой этот кочевой образ жизни почти неизбежен. Особенно для той её части, где пространства дох.. очень много, а земля пшеницу не родит, ибо климат суровый и не чернозём.
Зато по этим территориям можно гонять свои табуны, ведь для них ничего высевать не надо - сами прокормятся тем, что под ногами растёт. И деваться некуда - кормились.
Другой китайский источник (Чжунхан Юэ), вторит коллеге:
По обычаям сюнну народ ест мясо домашнего скота, пьет его молоко, одевается в его кожи; скот же питается травой и пьет воду, переходя в зависимости от сезона с места на место
Народам степей, покуда уж они исторически вынуждены были шастать по большим территориям, разумеется, не были чужды и контакты с соседями. Что подразумевает не только лишь выгодную торговлю и взаимную любовь. Бодрые набеги с кровопролитием никто не отменял.
Причем друг друга кочевые племена резали гораздо чаще и с бОльшим азартом, нежели своих осёдлых соседей. Только потому, что основной предмет интереса кочевника - всё те же стада/табуны и пастбища, которые для степняка равны понятию жизни вообще, ибо опять же - климат и не чернозём. Разжиться же всем этим добром можно было только у таких же кочевников.
Большинству кочевых племён характерно такое явление как номадизм. Дело в том, что что кочевание практически никогда не носило беспорядочного характера, то есть степняки не двигались за скотом в любом направлении, куда глаза животины смотрят. Многие из них вели скорее полукочевой образ жизни и каждое племя (или семейно-родовой коллектив) имели ясное представление о границах территории своих традиционных кочевий. Они были достаточно жестко привязаны к своей земле. Двигаясь за скотом в рамках такой замкнутой территории, они строго соблюдали границы района своего передвижения. Что опять же обусловлено было вопросами выживания, ведь зайдя на чужую территорию можно было как минимум схлопотать полную каску неприятностей.
Это и есть номадизм. И таких кочевников ещё называют номады.
Поэтому можно сказать, что жизнь таких номадов была в чём-то даже по-своему оседлой. Но, как говорится, есть нюансы. Условный дом кочевника занимает значительную территорию. И пространства в таком доме неизмеримо больше, чем у земледельца - оно охватывало крупные географические объекты (реки, горы), подразделяясь на отдельные микрозоны, обжитые родоплеменными группами.
Кочевник, регулярно меняющий место жительства, вынужден был культивировать в себе умение приспосабливаться к обстоятельствам и к соседству с другими племенами. Отсюда, кстати и ярко выраженная терпимость к вероисповеданию у остальных народов. Такое отношение сформировалось в процессе постоянных контактов с огромным числом представителей совершенно разных культур.
Малочисленность кочевников по сравнению с окружающими соседями, суровый климат степей, наличие постоянных внутренних и внешних угроз воспитали у номадов корпоративность, чувство единства, доведенное до абсолюта.
Кроме того суровые условия кочевого образа жизни способствовали формированию еще одного важного качества - рационализма, которому подчинено было все. Убранство юрты, порядок землепользования, традиции, обычаи - всё.
Это, кстати одна из причин их столь бедной материальной культуры. Ведь они производили только то, что было жизненно необходимо. Благодаря этим качествам рядовые степняки могли с легкостью пренебречь излишествами и богатством, ведь для их рационального мышления многие предметы роскоши и комфорта попросту не нужны.
Однако, этот врождённый рационализм вовсе не отменял желания кочевника обзавестись каким-нибудь ништяком. Просто отсутствие такового ништяка не вызывало в его прагматичной душе никаких страданий. Если есть, то хорошо, можно похвастаться или сделать красиво. Если же нет, то и хрен с ним.
Богатсво кочевника - это размер его табунов. Все остальное менее важно, что свойственно не только степнякам. Те же кочевые чукчи мерились количеством оленей. У кого их больше - тот и круче.
Кочевая жизнь в степи делала практически из каждого мужчины готового боевого юнита, умеющего быстро скакать, страшно таращить глаза и метко стрелять из лука. Из некоторых женщин, кстати, тоже.
- Помните старую шутку из КВН о том, что казахи не знают что такое "отступать" и у них есть только одно слово - "вперед" (алға). Но если врагов очень много - тогда "кругом и алға".
И если что-то пойдет не так, можно хохоча умчаться в закат. Пусть без добычи, зато живым. А потом собрать банду побольше и попробовать еще раз. Что им там еще делать в степи-то?
А если две семьи породнились, то можно, например, защищаться от агрессивных соседей объединенными силами, что эффективнее. А главное - можно самим совершать набеги на соседей, но уже более внушительными силами. Что увеличивало шансы на победу, добычу и рост табунов. Больше табуны - богаче хозяин. Богаче хозяин - больше желающих породниться. Больше желающих - больше войско. Больше войско - больше добыча. Больше добыча - больше табуны. Больше табуны - богаче хозяин.
И постоянные перекочевки с места на место. А что еще надо? И всё это - естественный ход жизни на протяжении не одной тысячи лет. В таких условиях и формировался не просто навык жизни в степи, так формировался сам человек, живущий в степи. Если такой народ живет здесь не одну сотню лет, то может ли он не знать - как себя прокормить и как куда дойти?
Но, судя по заданным вопросам, оказывается кочевники этого знать не могли. Хотя у современника монголов Ибн Ал-Асира, читаем:
Они не нуждались в доставке им провизии и провианта, а гнали с собой овец, коров, лошадей и иных верховых животных и ели только их мясо. Их животные, на которых они ездили, рыли землю копытами и поедали корни растений, не зная ячменя. Если они останавливались в каком-нибудь жилье, то не нуждались ни в чем со стороны... У них не было запретной пищи, и они ели всех верховых животных, собак, свиней и прочее
Разница в восприятии
Рассуждая что кочевники не могли пройти, скажем, тысячу километров при скудном питании, отрицатель проецирует собственное мышление на тех, кому такое мировоззрение попросту чуждо. Как верно заметил автор одной из статей:
Бушмен, не знавший цивилизации, мог весь день преследовать здоровую антилопу, загоняя ее насмерть в “охоте настойчивостью”, в то время как современный офисный работник будет сидеть весь день на кресле, а в конце рабочего дня скажет, что он устал
Так, например, оседлому (особенно - современному) человеку без регулярной подачи пищи в рот кажется что наступает конец света, а отсутствие многожратвы - катастрофа. Степняк, с его извечной вяленной кониной, такое положение вообще не воспринимает как проблему. Это регулярное в его жизни явление, знакомое ему с самого рождения - так живет он и так жили его предки тысячу лет до него.
Современный человека ограничен небольшими расстояниями в повседневной жизни, а дальние расстояния преодолевает с помощью специальных транспортных средств. И таким образом соотношение пространства-времени в его восприятии кардинально отличается от того, как воспринимал это средневековый кочевник.
Для степняка многое выглядело иначе. Визит в гости к соседу - это неторопливая десятидневная поездка с созерцанием всех оттенков горизонта. Встретились, поболтали и в обратный путь. Еще десять дней пути. Других способов добраться куда-то попросту не существовало. И то что для нас кажется невыносимо долгим, кочевником воспринималось почти как мгновение.
Монгольские супер-лошадки
Отдельно стоит упомянуть знаменитых монгольских лошадей. Тех самых, о которых отрицатели презрительно говорят, дескать они бы тоже подохли с голоду во время боевого похода на Русь. Мол, нет разницы - что за конь, жрать ему все равно надо. И жрать много.
Мне даже где-то встретился опус, в котором (как будто) некий персонаж рассказывает как он разводит сейчас лошадей и как эти лошадки не могут сами себя прокормить и как он мучается, чтобы его табун не вымер за зиму. И как этот опус очередной отрицатель использует, чтобы прийти к выводу, будто монгольские лошади не могли ходить в боевые походы. А раз лошади не могли, то и самого нашествия не было.
А вот я, когда читал эту статью пришел к совершенно другому выводу - хреновый из автора того опуса кочевник и заводчик лошадей. Можно подумать - он единственный на всю степь. Которая, кстати, до сих пор никуда не исчезла. Где была - там и находится.
Между тем сам факт существования этого конюха говорит о том, что прокорм табунов дело хоть и трудное, но реальное. А если твоя семья живет этим уже не одну сотню лет, то многие "открытия" уже давным давно сделаны и трудности уже не трудности - а обычная сермяжная правда жизни, которая давным давно не считается чем-то из ряда вон. Кочевник знает что нужно делать.
- Это как с пасечниками. Одни пережили массу трудностей и сейчас у них нет проблем с добычей мёда - они научились. А у других за зиму всех пчёл убил какой-нибудь клещ и горе-пчеловоды свесили лапки. Они не научились. Только вот ни один из них не отрицает пчеловодство. Видимо опять же - логика.
Между тем, монгольская лошадь по сей день известна очень далеко и за пределами Монголии. Современная монгольская лошадь - наиболее вероятный общий предок большой группы разных пород лошадей, разводимых до сих пор на территориях Монголии, Китая, Казахстана, Киргизии и др.
Монгольская лошадь сохранила в полном объёме наиболее типичные характеристики примитивных лошадей - исключительную неприхотливость к условиям содержания и кормления, уникальную выносливость в многочасовой работе под верхом, вьюком или в упряжи. Эти качества сформировались у монгольской лошади в течение длительной эволюции, происходившей в сложных природных условиях Монголии. Как мы помним - климат и не чернозём.
Повлияло на их развитие и характер хозяйственного использования вместе с круглогодовым пастбищным, отгонным содержанием.
Эта коняга одна из наиболее распространенных пород лошадей Китая, в особенности в северных его районах. В Китае их до сих пор используют и как вьючных, и как верховых. Китайцы так же применяют таких лошадок в упряжках, чем, кстати, сами монголы предпочитали не увлекаться. А вот из Китая поступают данные, что под грузом около 2000 кг упряжка из четырех таких лошадей способна пройти порядка 50 км.
Монгольская лошадь относится к породе степных лошадей. К этой же банде относятся бурятские, башкирские, забайкальские, хакасские и некоторые другие. В комментариях под другой моей статьёй некто потребовал предоставить ему видео, где степные лошади раскапывают снег и кушают травку зимой. У отрицателя лапки, он сам найти ничего не может. Таков уж подобных людей процесс познания - сидеть и клянчить доказательства. Но во мне проснулась жалость, так что вот видео:
Лошади на видео башкирские, но если они могут, то с чего бы вдруг монгольские не могли? Мне понадобилось не больше трёх минут, чтобы всё это найти. Вот еще:
Таким образом, аргумент, что татаро-монголам надо было тащить с собой тонны и тонны всевозможной жратвы для своих коняг возникает лишь у тех, для кого характерен паталогический отказ хоть немного углубляться в вопрос. Ну или это биологическое, кто знает - а вдруг и правда лапки.
Так или иначе, но граждане с нетрадиционной исторической ориентацией органически отторгают информацию, зафиксированную даже в подтвержденных письменных источниках. Скорее всего оттого, что для этого нужна почва, на которой информация могла хотя бы пустить корни. Поэтому, если даже приведенные видеокадры будут объявлены неубедительными, я ничуть не удивлюсь. Поскольку такие люди отрицают не татаро-монгольское нашествие, они отрицают само кочевничество. А вместе с тем, отрицают само познание, предпочитая киснуть в собственном бульоне невежества.
А между тем, о лошадях монголов писал в своих трудах и Плано Карпини, отмечая, что они не очень велики по своему росту, но чрезвычайно сильны и питаются небольшим количеством корма. Современные же исследования показывают, что на предках монгольских лошадей кочевали еще гунны. В целом происхождение знаменитой монгольской лошади хоть и полно белых пятен, однако исследования в этом направлении ведутся весьма активно.
Свидетель и очевидец татаро-монгольского нашествия, хронист Ибн ал-Асир (1160 - 1233) в своем "Полном своде истории" пишет о следующее:
Что касается их верховых лошадей, то они роют своими копытами землю, питаются корнями растений и не знают что такое ячмень.
В БИБЛИОТЕКЕ Исторических заметок вы можете найти и скачать отличную статью, которая называется "Монгольская лошадь в войнах и культуре монгольского народа"
Из этой статьи, например, мы можем узнать, что:
Лошади кочевников-скотоводов Центральной Азии, как правило, не имеют специальных помещений для стойла, сами добывают корм даже в самые неблагоприятные зимы, выкапывая из глубокого снега
Об особенностях конных войсковых традиций у моноглов писал Плиев, обращая внимание что
кавалерийские части имели обычно по два комплекта лошадей
Когда один комплект находился под седлом в постоянной боевой
готовности, второй содержался в табунах, на подножном корму. И так круглый год, летом и зимой. В военное время второй комплект лошадей двигался на удалении одного перехода от войск. После нескольких суток напряжённых боевых действий уставших коней заменяли одновременно во всём полку или дивизии. Это обеспечивало монгольской коннице высокую тактическую подвижность
И сами лошади обладали отличными маршевыми качествами.
Невысокий монгольский конь имеет крепкое сложение и короткие сильные ноги с небольшими прочными копытами. Он способен по нескольку дней подряд совершать суточные стокилометровые переходы
Это говорит о том, что монголы были прекрасно осведомлены о возможностях своих супер-лошадок, верхом на которых кочевники и построили свою империю.
Как видим непосредственно до самого снабжения мы еще даже не добрались. Об этом мы поговорим в следующей статье. Материал уже готов, но выдавать его за один раз будет нерационально и чересчур жырно ))) А пока на этом всё.
P.S. Дорогие друзья, автор сейчас переживает не лучшие времена, и поэтому рад любой поддержке! Во многом, именно благодаря вашей помощи статьи продолжают публиковаться и радовать вас до сих пор!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.