Друзья мои, настало время подробно рассмотреть чудесный фильм, который называется "Рюрик: потерянная быль". Мне скажут, что эта тема уже пропахла нафталином и поднимать её не стоит. И в чем-то даже будут правы.
Однако я решил разобрать эту покрытую пылью ленту, потому что мне до сих пор периодически встречаются аргументы, приведенные в фильме. А сама по себе картина Задорнова - классический сброник тезисов воинствующего антинорманиста.
В фильме Михаил Николаевич произносит следующие слова:
Бессмысленно делить людей на норманистов и антинорманистов. Я бы предложил другое разделение - на образованных и недообразованных.
Недообразованными, великий историк Задорнов, разумеется окрестил сторонников норманнской теории. А образованные, как можно догадаться, это те, кто исповедует взгляды Клёсова, Лидии Грот и прочие фоменкоиды-родноверы. Судя по всему так. А ежели так, то полагаю, что актуальность проблемы сохраняется и по сей день.
Вообще вопрос норманизма-антинорманизма я уже поднимал в своих статьях. Можете ознакомиться с ними здесь и здесь. И до сих пор не нашлось еще сколько-нибудь убедительных аргументов, которые смогли бы сдвинуть мою точку зрения с той позиции, на которой она была и раньше.
Воскрешая эту тему, я решил попробовать "препарировать" произведение Михаила Николаевича по "вопросам", каждый их которых планирую разобрать максимально подробно. В этой статье речь пойдет о главной ошибке фильма и о немцах-историках, поддержанных немцами-государями.
Еще, во избежание возможных обвинений в мой адрес о неуважении к Михаилу Николаевичу, хочу подчеркнуть, что я лично отношусь с глубочайшим уважением к его сатирическому творчеству. Считаю его выдающимся писателем и ни коим образом не пытаюсь умалить его заслуги в глазах его поклонников. Так что, прошу тех, кто захочет счесть мою статью вдруг кощунственной в отношении светлой памяти Задорнова, от этой затеи отказаться.
А для начала, всем интересующимся подробностями многолетнего противостояния норманистов и антинорманистов, даю ссылку на фундаментальную работу Клейна "Спор о врягах", где собраны и тщательным образом рассмотрены все аргументы обеих сторон. Это как минимум многим сэкономит время.
Введение
Я смотрел этот фильм и раньше, когда его активно гоняли по ТВ, но он, как и "Колесницы богов", не оставил в моей памяти практически никакого следа. Ну да, интересно, любопытно и кое в чем даже провокационно, однако сколько-нибудь глубокого отпечатка не осталось. А между тем, доводы, собранные в этом неоднозначном произведении, до сих пор энергично применяются в периодически возникающих дискуссиях.
Вот и в комментариях к одной из моих публикаций в итоге появилось следующее:
И тогда я заново принялся смотреть фильм. Смотрел его трижды. С паузами и перемотками по фрагментам. Выписывал источники, упоминаемые в фильме, разбирал аргументацию и доказательную базу. И сейчас представляю своему читателю первую часть своего разбора.
Идеологическая основа и главная ошибка фильма
В самом начале своего кино-произведении Задорнов задается фундаментальными вопросами, каждый из которых достоин целой библиотеки исследований:
Откуда есть и пошла земля русская? Кто были наши предки? Кем был Рюрик - основатель государства Российского? Кто такие русы и почему варяги никогда не были скандинавами?
В своей ленте, Михаил Николаевич активно опирается и на лингвистические изыскания (в том числе и на собственные), и на различные "научные" авторитеты, рукописи и другие источники, которые мы впоследствии рассмотрим отдельно.
Поскольку мы имеем дело с фильмом, то неудивительно, что в нем используются приемы, которые отлично служат исключительно эмоциональному восприятию картины, без привлечения полноценных и исчерпывающих (а зачастую сухих и скучных для зрителя) исследований.
Михаил Николаевич спорит с "норманнской" теорией в её наиболее крайнем радикальном проявлении. Спорит с позициями, которых норманисты не придерживаются уже больше ста лет. Но главная ошибка кроется в другом.
В фильме явно подается мысль о том, что славяне были весьма крутыми ребятами и приглашение скандинавов (шведов?) на княжение не имело никакого смысла. Потому что скандинавы, судя по фильму, сами были не способны ни завоевать славян, ни быть для них авторитетными фигурами.
Повествование же приводит зрителя к ключевой идее: норманская теория неверна, поскольку она (внимание!) принижает славян и возвышает некий другой народ. В этом и кроется главная идеологическая ошибка автора.
По мнению Михаила Николаевича, скандинавское происхождение Рюрика и варягов должно быть опровергнуто, поскольку из этого частного тезиса проистекает другой, общий - тезис о природном неравенстве народов. И фильм в итоге сводится к борьбе с идеей национального неравенства. При том что сама суть современной норманнской теории как раз не предполагает такую постановку вопроса в принципе.
Задорнов, слабо понимая норманизм, принимается яростно сражаться с норманнским происхождением Рюрика, поскольку видит в этом главную опору той самой идеи о природном национальном неравенстве. В то время как происхождение Рюрика и варягов никаким образом не подтверждает и не опровергает мысль о чьем-либо природном превосходстве.
- Временное превосходство одного сообщества над другим (в конкретой эпохе) по причине более развитых технологий, социальной организации, экономического развития, географического положения или военных возможностей ни коим образом не свидетельствует о природном превосходстве этого общества.
Но в фильме все подано так, что упомянутое объективное временное превосходство одного сообщества над другим, (на определенном этапе своего исторического развития) - это одно и то же, что и неравенство природное. Таким образом, Михаил Николаевич (и те, кто участвовал в создании фильма) ставят знак "равно" между норманнской теорией и теорией национального неравенства.
Задорнов и Ко считают, что с точки зрения норманизма, это природное превосходство существует. А если еще более конкретно, Задорнов и Ко считают: теория о природном национальном неравенстве - это и есть норманнская теория, а соответственно, с ней и нужно бороться, чтобы победить идею о природном национальном неравенстве.
Но можно ли доказать отсутствие на крайнем севере тушканчиков, доказывая наличие кенгуру в Австралии?
ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ! Исходя из вышесказанного, когда я рассматриваю "норманизм" Михаила Задорнова, я имею в виду именно ту систему взглядов, которую приписывает норманнской теории сам Михаил Задорнов.
О зловредных немцах-историках
Корень зла Михаил Николевич видит в том, что в XVIII веке три немецких ученых, приглашенных в нашу Академию, выдумали русским фальшивую, другую историю. Мотивы этого "подлога" в фильме подробно не рассмотрены, но достаточно того, что это были немцы. А эти-то ничего хорошего русскому никогда не сделают!
В самом начале фильма Задорнов заявляет:
Историческая правда в России уже с XVIII века сознательно искажалась и уничтожалась историками-немцами
Этот методологический прием, который явственно и очень мощно представлен в фильме, один весьма известный историк назвал "внезапный Гитлер". То есть когда в повествовании появляется персонаж-иностранец. Гражданин другой страны, который сознательно принялся пакостить на поле русской истории.
Исключительно злонамеренные мотивы этого "иностранца" сводятся к нанесению максимально возможного вреда России.
В фильме Михаил Николаевич говорит:
Вот так, трое немецких ученых, приближенных к царскому престолу, всего за два века перевернули историю государства Российского, приписали нам в отцы-основатели варяга-скандинава, и наши государи поддержали эту теорию. Впрочем это понятно, ведь Романовы тоже были немцами
И некому было противостоять этим приглашенным немецким "наймитам" кроме Михайло - нашего всё - Ломоносова.
Именно он, Ломоносов, встал на защиту правды и вступил в горячую полемику с Герардом Фридрихом Миллером, который подготовил диссертацию на тему: "Происхождение имени и народа российского".
Среди сторонников альтернативщины до сих пор жива байка о том, что Ломоносов - потому что нос немецкому ученому сломал.
Работа Миллера как раз отражала взгляды норманнской теории, и опиралась на работы Байера, а патриотом Ломносовым диссертация Миллера была воспринята как оскорбление патриотических чувств. Однако против тех же работ Шлецера и Байера талантливый физик почему-то не возражал. Среди работ и писем Ломоносова, мне не удалось найти возмущения против исследований других историков.
А все дело в том, что Ломоносову (и не только ему) поручили изучить будущий доклад Миллера. И в своей записке к этой диссертации, помимо собственных исторических исследований и доводов, Ломоносов пишет так же следующее:
...ежели положить, что Рурик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, то не будут ли из того выводить какого опасного следствия.
...Но я рассуждаю, что они, слыша в сей диссертации толь новое свое происхождение, на догадках основанное, проименование свое от чухонцев, презрение древних своих историй и частые россиян от шведов разорения, победы, порабощения и опустошения, о которых они прежде не слыхали, конечно не токмо на господина Миллера, но и на всю Академию и на ее командиров по справедливости вознегодуют
Может показаться некрасивым, однако я полагаю, что основная цель этой записки Ломоносова была в том, чтобы не дать ходу работе Миллера как по политическим, так и по личным соображениям. Не зря в этой же записке указано:
В публичном действии не должно быть ничего такого, что бы российским слушателям было противно и могло бы в них произвести на Академию роптание и ненависть.
Но открыто написать об этом русский ученый просто не мог, так как речь идет все же об исторической науке и происходит все в стенах Академии. Аргумент, что эта работа может быть "противна" русским людям, согласитесь на академичность не тянет.
Для этого в записке Михайло Ломоносов изложил и несогласие с научной стороной диссертации, где по пунктам указал - какие утверждения Миллера не согласуются с его собственными историческими изысканиями. И налив этой "воды", придав своей записке все признаки научной критики, уже в завершении высказал основную мысль - эта работа может вызвать гнев вобществе, а возможно даже и "наверху", а оно нам надо?
Между тем, Ломоносов и сам готовил собственную работу по истории России. То есть, так же как и Миллер, исполнял заказ императорский. Однако, все могло сложится не в пользу русского ученого, и угроза того, что ништяки (бабло, слава, почет, благосклонное отношение властей) достанутся конкуренту, привели к тому, что Ломоносов, ухватившись за идеологически неверную позицию Миллера, использовал этот шанс. Ничего личного - это всего лишь бизнес. И патриотизм.
Диссертацию Миллера, к слову, опубликовать так и не дали, потому что, как верно попал в цель Ломоносов, публикация этой работы была политически близоруким актом - как можно выводить государственность русскую от скандинавов (шведов), когда вот-вот закончилась война с этими самыми шведами? (1741-1743 гг) Да и сам Великий Петр с ними активно "не дружил"...
Вместо этого опубликовали как раз работу Ломоносова, которая даже по тем временам не выдерживала научной критики, зато была идеологически верно обоснована и содержала в себе массу хвалебных высказываний в пользу Матушки-Императрицы.
При этом хочу отметить, что несмотря на столь нелицеприятную картину с историей России, Ломоносов все же в области той же физики был действительно выдающимся исследователем. И его откровенно слабые изыскания в исторической науке ничуть не умаляют его достижений в других науках.
А по поводу этой идеологически верной позиции я еще скажу пару слов чуть ниже.
А между тем, в фильме (уже на шестой минуте) профессор исторического факультета ЛГПУ Вячеслав Фомин, пусть он и сторонник антинорманистских взглядов, но произносит следующие слова:
Вся Академия Петербургская отвергла диссертацию, точнее речь, Миллера "О происхождении народа и имени российского"
Но почему-то фраза Фомина, знающего толк в историографии, не смотря на все имеющиеся к нему вопросы, остается без продолжения, а оно - продолжение - у истории с этой диссертацией, как мы убедились, имеется.
Только вместо этого в фильме, до замечания Фомина, как я уже говорил, у Задорнова появляется "внезапный Гитлер", а после этого замечания голосом Михаила Николаевича сказано:
И все-таки разбрелась норманнская теория по множеству изданий и учебников. А ведь такие великие мыслители как Татищев, Ломоносов, Державин, Сумароков, Шишков и многие другие патриоты отчизны не просто возражали против этой фальсификации - негодовали!
Таким образом фильм доносит до зрителя еще две важные мысли:
- Норманнская теория - фальсификат написанный негодяями-немцами. И этому даже воспротивились в Академии.
- Норманнская теория "победила" вопреки сопротивлению истинных патриотов. Причем в массе своей - литераторов, поэтов и филологов, за исключением Татищева и Ломоносова.
И даже замечание Фомина не сдвинуло русло повествования в ином направлении. А это, между прочим, один из фундаментов, на котором построен фильм!
Многовековое владычество норманнской теории и утаивание правды
Отстаивая позиции антинорманизма, Михаил Николаевич выдвигает еще один весьма примечательный тезис:
- Историческая наука о реальном положении вещей всегда молчала, поскольку правду об этом говорить в научных кругах было "не принято".
...И еще попутно готов приоткрыть завесу тех тайн, о которых на протяжении нескольких веков у нас не принято было говорить.
Неподготовленный зритель может прийти только к одному выводу: укоренившаяся в исторической науке норманнская теория - это намеренное искажение реальной истории. Умалчивание правды о происхождении Рюрика, а равно и всей русской государственности - это заговор среди ученых, возникший в результате спущенной сверху директивы, целью которой было скрыть истинное положение вещей.
Мощный посыл, дескать "не принято", означает "намеренно умалчивалось", опирается, как мы увидели, на упоминание историков-немцев. Дескать, они первыми всё выдумали, а впоследствии их утверждения стали основополагающими при написании всей истории Руси, а следовательно и норманнская теория - это искажение с целью скрыть правду.
Отскакивая немного в сторону, замечу, что упомянутое выше Фоминым "отвергание" диссертации Миллера всеми членами Академии, подразумевает, что против этого доклада высказались и другие иностранные ученые - физики, химики, математики. Однако, почему эти-то оказались против? Или вредили только те, кто историей занимался, а представители других наук были няшками и патритами России?
Я оставлю вне повествования то, как эти самые зловредные немцы-историки собирали и сохраняли рукописи, какой вклад внес лично Миллер, и что еще было сделано (внезапно!) полезного.
Все это я оставляю "за кадром", ровно так же как оставил это за кадром и Михаил Задорнов в своем фильме. Впрочем в другой статье мы увидим что немцы у Задорнова в фильме не только плохие, но и хорошие. Вот такой вот парадокс нас ждет, но об этом потом.
ПРИМЕЧАНИЕ! Кстати, помимо немцев в стране было немало и наших соотечественников, которые занимались историей. Хочу сказать отдельное "спасибо" своему читателю под ником Garry Galler, который не поленился и составил список русских, кто так же засветился на поприще изучения русской истории. Это уже к слову о том, что якобы нашу историю писали исключительно немцы.
Далее, на протяжении всего фильма, зрителю постоянно подсовывается мысль, что преобладание норманнской теории, не прекращалось сотни лет. Антинорманистские же убеждения (читай - истинные), судя по фильму, как изначально были подавлены государями-немцами, так и продолжалось это вынужденное молчание патриотов все время.
Представьте себе, сколько поколений россиян воспитывались на этом историческом мираже
И нет в этом фильме ни одного упоминания и о том, что на протяжении долгих отрезков времени наша российская историческая наука (та самая, государственно ангажированная) в этом вопросе придерживалась именно противополжных взглядов - антинорманистских!
А работы и исследования антинорманистского толка беспрепятственно публиковались и в XIX веке, и тем более в XX.
Но нет, судя по фильму Михаила Задорнова, придерживаться взглядов "антинорманизма" было "не принято" всегда. Во все времена, видимо до тех пор, пока Михаил Николаевич не решил открыть глаза общественности.
В фильме не сказано, что в 1837 году вышла работа Максимовича "Откуда идет русская земля...", в 1870-х годах была опубликована статья Иловайского которая называлась "О мнимом призвании варягов". В 1876 году издательством Императорской Академии Наук (о ужас!!!) в двух частях была опубликована работа видного ученого Гедеонова "Варяги и Русь" - это вообще тяжелая артиллерия антинорманизма. Полное собрание сочинений того же Ломоносова благополучно публиковалось с 50-х по 80-е годы XX века.
Вот так "не принято" было говорить "правду" о происхождении Рюрика и русской государственности. Но как видим говорили и очень немало, независимо от того - ошибочны эти взгляды или нет.
Кстати, о том, что правду "не принято говорить" - это очень заметный маркер. Широко применяемый ход, который сопровождает практически все подобные фильмы, так что если об этом сказано вначале, будьте внимательны - вероятно сейчас начнется какая-то псевдонаучная муть.
Л - логика!
Есть еще один немаловажный аспект во всем этом "заговоре", который вообще не рассматривается и даже не упоминается в фильме, но о котором я считаю обязательным сказать.
Упоминая немцев-историков, которые "специально сфальсифицировали" русскую историю, Михаил Николаевич совсем не учитывает тот факт, что немцы эти в массе своей были выходцами из Пруссии. Внимание! Из Пруссии, не из Швеции.
Вы спросите меня - к чему это я клоню?
А к тому, что эти немцы (пруссы)-историки переписывали русскую историю так, чтобы представить варягов и Рюрика - скандинавами шведами. Почему они, будучи немцами (пруссами)-историками и ангажированными немцами (пруссами)-государями, лоббировали шведа Рюрика?! Почему не продвигали прусса Рюрика? Хотя даже сам Ломоносов лоббировал именно прусса Рюрика! Правда Ломоносов считал, что пруссы - это славянское племя, но суть-то не в этом. А в том, что по Задорнову выходит, будто и сами немцы (пруссы)-государи, выходит, тоже топили за скандинава-Рюрика. Не за прусса. Где логика, Зин?
Ведь писались же насквозь выдуманные мекленбургские генеалогии (о них и о других письменных источниках мы поговорим в другой статье). И в этих самых генеалогиях никто не гнушался прусских предков (прусских - не шведских), а Рюрика же, при всей любви к Пруссии, даже сами пруссы-историки представляют именно шведом!
Может быть поэтому и доклад Миллера не увидел свет, а работа Ломоносова была опубликована? Потому что "притянуть" Пруссию оказалось идеологически верным, в отличие политически недальновидных изысканий историков-немцев с их шведскими варягами?
И остается еще один вопрос, который в логике фильма просто остается без ответа. Работа немца-историка Байера, на которого опирался в свей диссертации Миллер, была издана в 1767 году Императорской Академией Наук, в то время как доклад Миллера - нет. Почему?
В завершении этой статьи скажу, что норманнский вопрос с первых же дней своего возникновения стал практически неотделим от политики. А соответственно, все споры о достоверности или ошибочности тех или иных суждений - это исключительно идеологическая проблема, имеющая к истории лишь опосредованное отношение.
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
