"Ты из современных фемок, типа, сильная и независимая, но мужик всё равно должен"- меня так пару недель назад назвал какой-то комментатор в интернете. Не то, чтобы это что-то необычное, это интернет, тут и не так могут назвать. Но мне интересно рассмотреть сам смысл и посыл данного "обвинения", суть претензии.
Многие люди в интернете и не только вполне разделяют это странное мнение: если женщины хотели равноправия, стали сильными и независимыми, вот пусть они теперь сами всё делают, а мужчина (они почему-то говорят "мужик") ничего не должен. Раз самостоятельная, всё должна сама: сама себя обеспечивать, решать бытовые и другие проблемы, рожать детей, обеспечивать их, осуществлять присмотр за ними. В общем, так называемые "фемки" должны взять на себя вообще и полностью все функции не только по обеспечению своей жизни (что, впрочем, понятно), но и исполнять в одно феминиское лицо все функции по воспроизводству населения. Ну, за исключением приятных для мужчины пяти минут. А дальше - сама-сама-сама.
Ой, как удобно!
При этом, те же самые люди (не другие, а те же) настаивают на том, что женщины обязаны рожать, иначе обществу конец. Но рожать так, чтоб ни в коем случае не доставить неудобств, или, упасибоже, расходов мужчине.
А когда те же якобы "фемки" говорят: "Позвольте, если вы утверждаете, что всё заботы по воспитанию я должна взять на себя, а "мужик ничего не должен", то непонятно: мне это зачем?" Отвечают, что это на благо общения. А мужчины в другом обществе живут? В том же? С какого перепуга они ничего не должны-то тогда?
Или просто взять взимоотношения полов: раз женщина равноправная, она сама обязана подходить и знакомиться с мужчиной. И приглашать его в кафе, а там угощать едой и напитками. Но пока ещё знакомства, свидания и взаимоотношения - дело сугубо добровольное. Значит, надо просто подождать, когда женщина сама захочет. И пригласит. Не приглашает, а мужчине очень хочется? Ну, вот тогда инициатива за тем, кому хочется.
Не надо путать равонправие и принуждение. А мужчин никто не принуждает ухаживать за женщинами, нет такого закона.
А вообще: существуют ли такие взаимоотношения между людьми, когда никто никому ничего не должен?
Например, живёт одинокий холостяк. Даже у него, возможно, есть родители, которым он, безусловно, должен. Но если он хочет вступить в любую связь с женщиной, он тут же становится должен ещё и этой неизвестной пока женщине. Как минимум, он должен её заинтересовать. Ну, чтобы она тоже чего-то от него захотела. То же самое касается и одинокой женщины.
Так что, да как бы женщины были сильны и независимы, если мужчины хотят любым образом строить общение или жизнь с ними, то мужчины должны. Даже платным жрицам любви мужчины должны денег.
А если уж речь идёт о воспроизводстве населения, то и подавно, мужчины должны не только пару кубиков какой-то жидкости, но и заботиться о детях и о женщинах, которые их рожают.
О себе сильная и независимая женщина позаботится сама. Но почему она должна единолично ещё и заботиться об общих детях? Тем более: почему она ещё и должна единолично заботиться о чужом взрослом сыне, которому "хочется"?
Я хорошо подумала, и действительно, тот комментатор не ошибся. Я из тех самых "сильных и независимых, и я действительно считаю, что мужчина должен. Потому что в любых взаимоотношениях все стороны что-то должны. Ну, кроме младенцев, наверное. Но ведь мужчины не младенцы, да?
