В последние годы участились случаи, когда злоумышленники берут кредиты, используя чужую личность. Ранее пострадавшие от таких действий аферистов не всегда могли доказать свою невиновность в суде. Однако наблюдается позитивная динамика в решениях судебных инстанций по этим делам.
В этом прецеденте Суд высшей инстанции дал разъяснения юристам о принципах защиты пострадавших от мошенников. История типична: человек лишился своего смартфона, после чего злоумышленники оформили кредит на сумму 480 тыс. рублей, используя мобильное приложение одного популярного банка, и перевели средства на счета третьих лиц.
После того как гражданин узнал о происшествии, он обратился в правоохранительные органы, где было инициировано уголовное дело по факту хищения. В дополнение, мужчина обратился в судебные инстанции, чтобы аннулировать договор займа, поскольку он утверждал, что его подпись была подделана, и деньги были выданы мошенникам.
Дело в судебной инстанции округа закончилось отказом для гражданина. По вердикту судьи, оформление контракта прошло через приложение банка, где виновником мог быть сам заявитель, разрешивший другому лицу пользоваться аккаунтом, либо причиной стало неосторожное обращение с данными для входа в приложение мобильного банка. Уголовное преследование по факту мошенничества не является аргументом для удовлетворения требований заявителя, так как не затрагивает договорные отношения между ним и банковским учреждением.
Итог рассмотрения дела в первой инстанции: договор займа признан законным, обязательства банком выполнены. Суд указал на возможность взыскания убытков с мошенников, если их найдут. Решение поддержали и вышестоящие судебные инстанции. Потерпевший решил обратиться в Верховный суд РФ, не найдя других путей решения проблемы.
Верховный суд (ВС) аннулировал решения предыдущих инстанций и направил дело на пересмотр в областной суд. Высшая инстанция подчеркнула ошибки нижестоящих судов: они не поставили под сомнение обстоятельства подписания контракта без знания истца, хотя он об этом сообщил. Также районный суд неверно предложил предъявить претензии к вору телефона, игнорируя статью 153 ГК РФ, согласно которой сделка требует волеизъявления. Фактически кредит был выдан не гражданину, а неизвестному, выдавшему себя за него.
В своем вердикте Верховный Суд указал на недостаточное разъяснение условий кредитного соглашения в процессе его заключения. Отмечена необходимость банками осуществлять дополнительные меры при выдаче кредита онлайн, особенно в случаях, когда получатель средств сразу же направляет их на счета других лиц. Это следует из постановления Конституционного суда №2669-О от 13.10.2022.
Когда банк выдает кредит через интернет и клиент сразу же просит отправить деньги на разные счета, это вызывает подозрения. Российское судебное решение указывает на то, что суды начинают защищать жертв мошенничества, в чье имя оформляются займы без их ведома. Эксперты в области права видят в этом сигнал об изменении тренда в судебной практике в пользу обманутых кредит получателей.
Юристы отмечают изменения в судебной практике по делам о кредитах, оформленных через мобильные приложения банков. Ранее заемщики испытывали трудности с доказательством того, что их подпись под договором была подделана или что они стали жертвами обмана. Однако, ссылаясь на вердикт Конституционного суда, Верховный суд положил начало изменениям, которые позволяют лучше защищать права граждан.
Эксперты считают, в данном случае соглашение было заключено помимо воли клиента банка. Юридические специалисты убеждены, что после вердикта Конституционного суда и пояснений Верховного суда, подобные решения затронут и другие аналогичные случаи. Это касается и сценариев, когда люди, обманутые мошенниками по телефону, берут кредиты и перечисляют средства на счета аферистов.
---
Читайте нас там, где вам удобно. Подписывайтесь на Аверс в Telegram!
