Друзья, сегодня мы поговорим о фундаментальном философском вопросе, который волновал умы величайших мыслителей на протяжении веков. Вопрос этот лежит в основе всей марксистско-ленинской теории развития общества и производственных отношений. Речь идет о соотношении бытия и сознания, материального и идеального. Что является движущей силой исторического прогресса?
Две непримиримые концепции
С одной стороны, перед нами идеалистический взгляд, согласно которому сознание первично, а бытие является лишь проекцией разума. По этой теории, любые перемены в обществе зарождаются сначала в умах людей как некие идеи и только потом воплощаются в материальном мире.
- Например, сторонники идеализма могли бы сказать, что разложение Советского Союза началось с того, что в головах членов Политбюро "вызрела идея все распродать и распустить".
- Или что марксистские кружки появились благодаря тому, что их участники прочли "неправильные стихи" и проникли "просветительскими идеями".
Альтернативный, материалистический подход, лежащий в основе марксизма-ленинизма, гласит, что сознание вторично и определяется бытием, материальными условиями жизни общества.
Материалистическое понимание истории
Согласно материалистической концепции, любые идеологические течения, философские воззрения и общественные теории не возникают на пустом месте, а являются отражением реальных производственных отношений и уровня развития общества. Как говорил Ленин, "бытие определяет сознание".
То есть, распад СССР был предопределен не просто "идеями Горбачева", а целым комплексом материальных факторов:
- Предательством партийной верхушки, утратившей связь с народом и разложившейся морально и нравственно.
- Тяжелейшими людскими и материальными потерями в Великой Отечественной войне.
- Неэффективностью командно-административной системы, зашедшей в тупик.
- Развалом плановой социалистической экономики в результате неолиберальных реформ 80-х годов.
Таким образом, разложение материальной основы социализма, экономики и общественного уклада СССР вызвало к жизни соответствующие идеи и настроения в массовом сознании, а не наоборот.
Рабочее движение - локомотив прогресса
Давайте вспомним знаменитый пример из работы Ленина "Материализм и эмпириокритицизм": источником революционного сознания для пролетариата не могут быть представители буржуазии. Их сознание цементирует существующий строй. Революционные идеи массы черпают из самой гущи своей борьбы, из своего революционного опыта.
Точно так же и большевики в 1917 году не "принесли" революционное сознание в массы, а лишь возглавили уже бурлившее, "бродящее море" мощнейшего стихийного рабочего движения по всей стране. Посмотрите, сколько людей бастовало в одной только Иваново-Вознесенской стачке - сотни тысяч!
Это шокирующие цифры для того времени, когда промышленность только зарождалась, а рабочий класс был относительно малочислен. Тем ярче проявилась его революционная энергия.
"Было охвачено забастовочным движением все - от рабочих союзов до отдельных предприятий по всей Российской империи. Это грандиозное стихийное движение вовсе не организовали и не возглавляли большевики".
Большевики же, были лишь той самой "закваской", которая попала на готовую почву и ускорила процессы уже происходящего брожения в обществе. Можно сказать, они были самой последовательной революционной частью того рабочего движения.
Роль личности в истории
Однако не стоит впадать в другую крайность и полностью отрицать роль выдающихся личностей, партий, идеологий.
Так, вряд ли кто-то сможет возразить огромной роли Ленина и Сталина как вождей, сумевших сплотить разрозненные революционные силы и повести рабочий класс к победе Октября. Ни один из них, бесспорно, не был "всемогущей личностью", способной единолично изменить ход истории "нажатием красной кнопки". Но они стали воплощением объективных нужд и стремлений масс, сумев максимально адекватно выразить их интересы.
Никакой предопределенности, только борьба!
В заключение хотелось бы подчеркнуть одну важную мысль: в материалистическом понимании истории нет никакого "автоматизма" и предопределенности. Будущее не предрешено заранее, а является результатом непрерывной динамичной борьбы классов, наций, идей и мировоззрений.
Не стоит успокаиваться мыслью, что "все равно все предопределено" или "так или иначе должно случиться". История знает массу альтернативных развилок, когда ситуация могла качнуться в любую сторону. И от самоотверженной борьбы революционных сил зависела победа прогрессивного или реакционного пути.
Пример из русской истории
Возьмем, к примеру, выбор пути развития в начале XX века для России. С одной стороны, назревала буржуазно-демократическая революция, свержение самодержавия, переход на капиталистические рельсы по западному образцу. Этот путь отражал объективные потребности развивающегося капитализма в стране.
С другой стороны, набирал силу революционный марксизм, ратовавший за полное свержение буржуазного строя и построение социализма. Взять верх могла любая из этих тенденций, что предопределило бы абсолютно разные векторы развития.
В итоге, благодаря самоотверженной борьбе и организационному гению большевистской партии, победил второй, социалистический путь. Но ничего не было предрешено заранее - нужна была упорная многолетняя работа лучших умов и революционных сил. Так случилось в России, но альтернативный сценарий мог реализоваться в других формациях.
Нам следует продолжать следовать курсом марксистско-ленинской теории, опираясь на передовой опыт мирового революционного движения. А истинным критерием наших идей, как всегда, будет практика классовой борьбы масс. Вперед, к новым свершениям!
"Дорогие товарищи, если статья понравилась и вы хотели бы быть в курсе новых материалов, подпишитесь, пожалуйста! Ваша поддержка важна для меня."
