В теории игр есть такая штука - "дилемма заключенного", когда есть два подозреваемых, их держат в разных камерах и они могут ни в чем не признаваться, признаться в легком преступлении или обвинить второго подозреваемого в тяжелом преступлении и получить снисхождение.
Смысл в том, что, если рассуждать объективно, для каждого заключенного выгодно ни в чем не признаваться и никого не обвинять. А рассуждая рационально, каждый заключенный обвиняет другого и получает по полной.
И каждый раз, когда очередной лектор рассказывает об этой штуке, он всегда оговаривается: мы решаем абстрактную задачу и не нужно учитывать возможные нюансы - например, действительно ли подозреваемые совершили преступление и есть ли у них кодекс чести, который запрещает сотрудничество со следствием.
А я каждый раз думаю - неужели же эти условия совсем не важны? Нет? Ну вот представьте задачу: вы эсэсовец и у вас есть столько-то обреченных на смерть заключенных, а пропускная способность вашего крематория такая-то. Будете вы решать такую задачу, хотя бы теоретически?
Вот у меня ощущение, что решение всех этих дилемм заключенного и выход из всех этих гоббсовских ловушек находится где-то не там, где мы ищем. Надо что-то поменять в условии задачи. Но что? Но как? Знать бы.
