Чем грозит нарушение пломбы на счётчике газа?
При проверке прибора учёта газа, установленного в доме жительницы Курской области, были выявлены признаки нарушения контрольной пломбы и пластиковой пломбы-заглушки.
Поставщик газа решил, что жильцы дома вмешались в счётный механизм прибора учёта, и начал рассчитывать плату за газ не по счётчику, а по нормативу потребления. В результате плата за газ сильно выросла.
Женщина с газовой службой не согласилась. Она настаивала, что в работу прибора учёта не вмешивались и продолжила платить за газ по счётчику.
Через несколько лет прибор учёта газа был демонтирован и установлен новый. А поставщик газа насчитал задолженность за 2017-2020 гг., которая с учетом внесенной женщиной платы, составил 102 385,84 руб.
Суд взыскал с женщины задолженность, так как контрольная пломба на счётчике была нарушена, а женщина по закону обязана поддерживать прибор учёта газа в исправном состоянии. Раз пломба нарушена - плата за газ должна рассчитываться исходя из объёма, рассчитанного не по счётчику, а по нормативу потребления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с решением согласились. Тогда дело попало в Верховный Суд.
Верховный Суд: в акте потребителя нет признаков вмешательства в работу счётчика
Судебная коллегия обратила внимание, что коллеги не учитывали важные обстоятельства.
Во-первых, поставщик газа представил суду копию акта проверки прибора учёта, которая не совпадала с копией этого же акта, выданного на руки потребителю.
В копии акта проверки, находящегося у потребителя, не отражены какие-либо признаки вмешательства в работу прибора учёта газа. Наоборот, зафиксировано, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа.
А вот в копии акта поставщика газа есть неоговоренные исправления. В верхней части акта дописаны нарушения: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы. В копии акта, находящейся у потребителя, этих дописок нет.
То есть суду были представлены две копии одного и того же акта с разным содержанием. В копии акта поставщика газа сделаны записи о нарушениях пломб, а в копии потребителя таких записей нет.
Верховный Суд напомнил, что, когда копии одного и того же документа не совпадают, необходимо исследовать оригинал. Если подлинное содержание документа невозможно установить, так как оригинал утрачен или не передан суду, копии такого документа не считаются доказательствами.
Судам следовало запросить у газовой службы оригинал акта проверки и выяснить, почему копии акта поставщика газа и потребителя не совпадают - это ошибка при копирования или в акт внесли исправления в отсутствие потребителя.
Во-вторых, суды не проверили аргументы женщины, которая отрицала вмешательство в работу прибора учёта газа. Курянка объясняла, что контрольную пломбу снял представитель газовой службы, который проводил её осмотр, повреждений пломба не имела. Зафиксированные в акте проверки сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода изготовителя на работу прибора не влияли. То есть, по словам женщины, счётчик был исправен и правильно учитывал расход газа.
«Судам следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учёта, возможно ли повреждение пломбы завода изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учёта объёма поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца», - объяснила Судебная коллегия.
Так как судами не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эпилог: поражение и победа
В суде первой инстанции женщине снова не повезло.
Помните расхождения в копиях акта проверки? Вот как их объяснил контролёр газовой службы, который составлял акт.
Записей о нарушениях в акте изначально не было, как и говорила женщина. Контролёр карандашом дописал в акте выявленные им нарушения для своего руководителя, а затем эти записи были удалены из акта.
Но суд всё рано взыскал с женщины задолженность, так как повреждения пломбы были зафиксированы на фотографиях, которые контролёр сделал при осмотре счётчика.
Мытарства женщины прекратил Курский областной суд. Он рассудил, что нет никаких объективных доказательств, что курянка вмешивалась в счётный механизм прибора учета. Фотографии повреждения пломбы доказательствами не являются, так как такие повреждения не отражены в акте проверки.
В акте указано только на наличие сколов на пластиковой пломбе - заглушке. Доказательств, что такие сколы как-то повлияли на работу счётчика газа, нет, а значит требования газовой службы не обоснованы. В иске отказано полностью.
Еще немного о защите прав потребителей:
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2022 г. № 39-КГ22-3-К1.
Апелляционное определение Курского областного суда от 26.10.2023 г. (дело № 33-3760/2023).
© Шевелева Е.А., 2023 г.
