Это очень важно знать молодым мамам и тем людям, которые испытывают серьезные трудности в построении отношений.
Есть люди, которым крайне тяжело даются любые социальные контакты, они склонны к депрессиям и могут переживать острое чувство одиночества, даже находясь среди людей.
Казалось бы, нет никаких предпосылок для подобных эмоциональных проблем, но человек почему-то страдает. Одной из причин такого неприятного состояния может быть дефицит материнской любви, которую человек недополучил в раннем детстве.
То есть - его не обижали, он не рос в атмосфере абьюза (насилия), возможно рос даже в полноценной семье. Поэтому человек может считать, что у него было хорошее детство и нет никаких причин для развития эмоциональных проблем. Но правда в том, что не только абьюз, но даже просто дефицит любви может стать причиной развития психологических расстройств.
Давайте приведу вам в пример метафору, чтобы стало понятнее, как это работает
Представьте, вы купили два маленьких цветочка и поставили их на подоконник. Один цветочек вы регулярно поливаете, а другой - нет. Они растут в абсолютно одинаковых условиях - достаточно солнца, в квартире тепло, земля одинаковая в горшках. Разница лишь в том, что один из них получает достаточно влаги, а второй периодически стоит в сухой земле.
Как вы думаете, даже если вы не ломаете второй цветок, не нарушаете его целостность, не отрываете листья, вырастет ли он таким же красивым, большим и пышным, как первый, который вы регулярно поливаете?
Очевидно - нет. И с дефицитом материального питания нам все видится логичным и понятным.
Однако, ученые выяснили, что для живого существа (для большинства животных, коими являемся и мы), материальная пища даже не столь важна, как эмоциональная. Неожиданно? Простыми словами - при дефиците пищи ребенок будет развиваться лучше, нежели при дефиците любви.
В своей практике не редко сталкиваюсь с такими случаями, когда клиент рассказывает, что и детство у него было нормальным, и никаких серьезных психотравм он не получал, но вот что-то с ним не так. И он не понимает, почему.
Исследуя его (ее) ситуацию обнаруживаем, что его рано отдали в ясли, потому что родители очень много работали. Либо мама уехала на заработки в другой город на несколько лет, а растили его бабушка с дедушкой. Либо мать не работала и сидела дома, но она была очень "холодной" женщиной и не особенно занималась детьми.
И казалось бы - многие из нас росли в подобных условиях. Ну, как минимум, постоянно пропадающие на работе родители - это львиная доля семей в нашей стране. Но там есть нюансы. Расскажу о них потом. А пока давайте посмотрим, что же выяснили ученые
Теория привязанности - исследования и результаты
Джон Боулби и теория привязанности
Джон Боулби (1907-1990) - английский психиатр и психоаналитик, автор теории привязанности, в течение года после окончания Кембриджского университета работал в школе для трудных детей. В годы Второй мировой войны работал военным психиатром. После войны он был приглашён на позицию главы детского отделения клиники Тавистокского института человеческих отношений (Tavistock Institute), где он инициировал и возглавил проект по исследованию последствий сепарации (разделения) младенцев с основным ухаживающим взрослым.
Он доказал, что основной механизм нашего выживания - это постоянный теплый контакт со значимым другим. То есть с мамой или с тем человеком, который ее заменяет.
Боулби утверждал:
- С возрастом наша потребность в привязанности никуда не исчезает. То, как мы строим свои взрослые отношения, во многом определяется нашими отношениями с мамой. То есть наша система отношений и в частности наша интимность, закладываются матерью. Кого мы пускаем в нашу интимную зону, как мы строим близкие отношения - это все зависит от отношений с матерью.
Теория Джона Боулби была очень революционной в то время и встретила шквал критики. Потому что считалось, что младенец еще ничего особенно не осознает, не понимает и не испытывает какие-то серьезные чувства. Считалось, что важно ребенка регулярно и своевременно кормить, поить, менять пеленки и он будет расти, как цветочек (помните наш цветочек из метафоры выше?).
Поэтому идеи Боулби посчитали надуманными, их не воспринимали серьезно и продолжали критиковать.
А сегодня его идеи входят практически во все учебники по психологии и психотерапии.
Итак, Джон Боулби наблюдал за детьми, ставил эксперименты и пытался выяснить, что происходит с теми, которые не получают теплый контакт с матерью на ранних сроках жизни. Некоторые его подопечные лишились родителей. У других, даже если мама была жива, она была вынуждена очень много времени проводить на работе. Джон работал с детками, лишенными материнского тепла.
В итоге обнаружил такие закономерности в поведении детей:
◉ Сначала ребенок начинал протестовать, когда его отнимали от мамы. Он начинал кричать, возмущаться, плакать. В этом было очень много энергии. Вспомните, как отводили детей впервые в садик - примерно такую реакцию вы и видели. Ну или вспомните себя, когда вас отводили в детсад.
◉ Дальше, если мама так и не появлялась долгое время - дети отчаивались. И воспитатели в домах малютки приходили к выводу - ну вот, ребенок успокоился и слава Богу. Все хорошо. Но на самом деле ребенок не успокоился, а просто отчаялся...
Если мама к нам холодна, или попросту отсутствует, не дает то, что нам надо - не удовлетворяет наши внутренние потребности, то мы не успокаиваемся - мы адаптируемся к этой ситуации через отчаяние. Через глубокую внутреннюю тоску, которую мы понесем потом во взрослую жизнь. В итоге это может привести даже к выученной беспомощности и депрессии. Формируется убеждение, что "я ничего не могу изменить в своей жизни" и при каждой трудности начинаю переживать депрессивные спады.
Представьте себе ситуацию, когда вы просыпаетесь утром, вы лежите в теплой, мягкой постели, за окном падает пушистый сверкающий снег, дома тепло и уютно, в холодильнике лежат продукты, у вас есть работа, отношения, друзья... Никаких поводов для тоски вроде бы нет. А вы чувствуете необъяснимые отчаяние и тоску.
А причина этого состояния возникла тогда, давным-давно, когда мама не могла откликнуться на потребности ребенка. А ребенок, в результате этого, выработал такое убеждение: мир не откликается. И я беспомощен что-то изменить.
Все потому что мама на тот момент - это целый мир для ребенка.
Со временем ребенок начинает адаптироваться, играть, веселиться и воспитатели приходили к выводу: ребенок адаптировался. А Боулби утверждал, что ребенок находится в состоянии отчуждения. Он просто убил в себе любовь к матери. И, не редко, когда мама, спустя длительное время опять появлялась, на этом этапе, оказывалось, что ребенок не хотел ее видеть.
Гарри Харлоу и теория о природе любви
Примерно в то же время, когда Боулби работал над своей теорией, другой ученый - Гарри Харлоу, проводил эксперименты, с целью изучить природу возникновения любви.
Гарри Харлоу (1906-1981) - американский психолог, который исследовал эмоциональные потребности малышей не на людях, а на обезьянках. Он брал детенышей обезьянок и делал для них две разные мамы - одну проволочную с бутылкой молока, у которой детки могли питаться. А вторую маму делал из мягких тканей - теплую и уютную, но без пищи. И он обратил внимание, что обезьянки больше тянутся к теплой маме, а не к проволочной.
То есть он предлагал малышам на выбор пищу либо физическую, либо эмоциональную. И даже обезьянки делали свой выбор в пользу мягкой мамы. Харлоу пришел к выводу, что даже животным эмоциональное тепло важнее, чем пища. Обезьянки кучковались вокруг мамы, которая не кормила, но была теплой, мягкой, к которой можно было прижаться и почувствовать близость.
Здесь можно было бы предположить, что контакт с мягкой игрушкой просто приятнее, чем с проволокой. Вполне логично. Поэтому Харлоу не остановился на этих экспериментах и пошел дальше. Он не предлагал обезьянкам маму на выбор, а разделил группы малышей и наблюдал за теми, которые росли какое-то время с настоящей мамой, другая группа росла рядом с искусственной мягкой мамой, третья рядом с проволочной. При этом все малыши получали достаточное питание.
В итоге он увидел, что те обезьянки, у которых не было мамы ни живой, ни искусственной мягкой, постепенно впадали в депрессию. Причем, в самую настоящую, хотя это и животные. Они были в подавленном состоянии. Вырастая, они демонстрировали саморазрушительное поведение - могли ранить самих себя. Были агрессивны. Они не создавали пару и не создавали практически никаких социальных связей.
В итоге этих экспериментов Харлоу сделал ряд выводов и в обществе произошел ряд изменений:
1. Для того, чтобы ребенок развивался полноценно, ему нужна не только еда, но и обязателен физический контакт с матерью.
2. В роддомах изменили отношение к взаимодействию малышей и их мам - им предоставили больше времени и возможностей быть друг с другом.
3. В детских домах тоже изменили свое отношение к детям - малышей стали чаще брать на руки, качать, обнимать. Добавили больше взаимодействия между работниками учреждений и их подопечными.
4. В обиход вошли рюкзаки-кенгуру, слинги и другие подобные приспособления, позволявшие обеспечить больше физического контакта теплой мамы с ребенком.
Кстати, эксперимент Харлоу я описывала более подробно. Если вам будет интересно почитать - ссылку оставлю в конце публикации.
Ели подвести итог вышесказанному, можно просто повторить то, что я уже написала выше: при дефиците пищи ребенок будет развиваться лучше, нежели при дефиците любви.
Поэтому родители, которые стремятся максимально обеспечить материальные блага ребенку, в ущерб эмоциональной потребности в любви, не редко потом сталкиваются с так называемой неблагодарностью - когда дети вырастают в обиде на родителей. А родители пребывают в недоумении: "Мы всю жизнь пахали и все ради вас, а вы ведете себя, как свиньи неблагодарные".
Дело в том, что сами наши родители тоже не особенно были избалованны вниманием и любовью. Но тогда это воспринималось, как норма. Когда все родители пашут в поле, а дети пашут с ними рядом. Или когда все родители пашут на заводе, выполняя пятилетку за три года, а все дети сидят до позднего вечера в саду - все живут в некоей единой системе координат.
Сейчас времена изменились. И когда ребенок сидит один дома видит из окна, как соседский папа гуляет со своими сыном и дочкой. Когда всех детей забрали из садика вовремя, а один сидит и ждет своих до закрытия. Или когда ребенок смотрит детский фильм и видит, как родители устраивают деткам веселый праздник, а он с рождения всего пару раз видел свою маму - тогда на ту эмоциональную депривацию еще и накладываются мысли: "Что-то со мной не так, похоже меня не любят".
Ну а почему же тогда не у всех развились психологические проблемы, раз уж все наши мамы пропадали на работе в свое время? Если вам будет интересно - напишите об этом в комментариях, я расскажу об этом в отдельной публикации.
Про эксперимент Харлоу я подробно писала здесь:
БЛАГОДАРЮ вас за лайки👍 и подписку на мой блог:
Другие мои познавательные публикации по психологии вы можете найти здесь:
