На стройплощадке в Монреале находят убитого и похороненного неизвестного мужчину. Местный инспектор вызывает, для помощи в расследовании, агента ФБР Иллиану. Версия Иллианы — речь идёт о серийном убийце, который вот уже 20 лет убивает людей и «присваивает» личности убитых — пользуется их документами и банковскими счетами. Вскоре происходит еще одно убийство, у которого оказался случайный свидетель, Джеймс Коста. Думая, что маньяк захочет избавиться от свидетеля, Иллиана и полицейские берут Косту под наблюдение.
Сначала был роман «Забирая жизни». Написал его Майкл Пай. Он журналист, у него куча документальных книг. Но художку он писал редко. И «Забирая жизни», вышедший в 1999 году, был всего-то вторым его художественным романом. Роман стал известен. Были куплены права на его экранизацию. В 2001 году планировалось начать съемки. Режиссер — Тони Скотт. Главная роль — Дженнифер Лопез. Сценарий — Джон Бокенкамп (будущий создатель сериала «Черный список»).
Но вот где-то тут фильм попал в «производственный ад». Когда съемки откладывались, люди менялись, а сценарий регулярно переписывался. В результате: снял фильм Д. Дж. Карузо (для которого это был второй фильм для большого экрана — он обычно на ТВ работал), в главной роли оказалась Анджелина Джоли, а сценарий Бокенкампа правили разные люди то ли 3, то ли 4 раза. Косту, в конечном итоге, сыграл Итан Хоук. А Кристофера Харта сыграл Кифер Сазерленд — причем у него там роль на пару минут, но на афишах его имя написали и в титрах фильма он стоит третьим. Вышел фильм в 2004 году.
Роман Пая на русский язык не переводился. Но, читая импортные аннотации/спойлеры к роману, понимаешь, что фильм от него очень сильно далек.
В романе описываются похождения «забирателя жизней» Мартина, который в какой-то момент «занял место» профессора Кристофера Харта. А вот чего Мартин не знал, так это того, что Харт был вором и украл некоторые старинные документы. Эти документы разыскивает куратор музея по имени Джеймс Коста. Действие романа происходит в Нидерландах, Англии и Португалии.
И, как я понимаю, из романа в фильм попали только modus operandi преступника, да несколько имен. Настоящее имя маньяка — Мартин, да имена Харта и Косты. Причем, если в книге под личиной Харта скрывался маньяк, а Коста был на стороне света, то в фильме их роли поменяли строго на 180 градусов. Ладно, что было бы, если бы Пая экранизировали близко к тексту, мы уже не узнаем. А у создателей «экранизации» получилась какая-то галиматья.
Актеры. Хоук традиционно хорош. И с ролью «как бы обычного дядьки, но есть в нем что-то не то» он справился. Другое дело, что сценаристы там для него столько дури подготовили, что даже Хоуку это было не вытянуть. Джоли. А вот это мискаст. Она и так очень уж на любителя актриса, но в какой-нибудь Ларе Крофт еще худо-бедно присутствует попадание в образ. А вот в психологическом триллере про маньяка ей делать было нечего. Что она весь фильм и доказывала своей актерской игрой. Остальные персонажи в фильме очень уж эпизодичные, чтобы имело смысл на них заострять.
Сюжет. Чего забыл профайлер из ФБР в Канаде после одного убийства? Как она вообще с такими тараканами в голове могла работать в ФБР? Почему мать Мартина не напрягли на фоторобот? Что за дичь большую часть фильма творил Коста, играя с полицией в непонятную никому игру? Как Иллиана связала десятки убийств в одно дело? И так далее, и тому подобное. Вопросов по сценарию можно набросать еще десятки и десятки. Главное, что я не знаю — это уже в первой версии сценария была заложена вся эта муть или она появилась при последующих итерациях? Ну просто потому, что это не сюжет с вменяемыми начало/развитие/финал истории, а нелепое нагромождение сцен, которые очень условно связываются в один сюжет.
Фильм в прокате провалился. Заслуженно провалился. Потому что Джоли в вырытой могиле — это, конечно, хорошо, но неплохо бы еще к этому адекватность мыслей сценаристов добавить. В попытке «подоить» покупателей, создатели фильма позже выпустили «режиссерскую версию» фильма. В этой версии было добавлено несколько сцен, которые вот вообще никак не влияют на сюжет и особой смысловой нагрузки не несут. Так что, если кто вдруг подумал, что в «полной» версии вам объяснят, что за дичь происходила в «обычной» версии — это не так. Там всё такая же муть, только чуть длиннее.
5/10