Дело, о котором я расскажу ниже, представляет собой скорее исключение, чем правило. Его особенность — доскональный и не шаблонный подход судьи к изучению доказательств и доводов сторон.
Я предвкушаю в комментариях огромное количество возмущений. В усредненном виде они звучат так:
- Как можно было оправдать пьяного?
- Не боишься, что сам попадешь на такого на дороге?
- Деньги не пахнут?
Особо ретивые желают автоюристу сразу попасть под колёса вместе с семьей. Видимо, такой им видится Высшая справедливость. Что ж, считайте, что свои пожелания вы высказали, теперь давайте перейдем к сути. К тому, что действительно важно. А именно — процесс принятия судьей решения и его аргументация.
Вкратце о ситуации: Взгляд свидетеля
Свидетель, который был вызван в суд, (для удобства назовем его «Иван Иваныч») дал следующие показания:
У меня произошел конфликт с «Сергей Сергеичем» (назовем так привлекаемое лицо). Он остановился возле моего дома на машине с громко играющей музыкой. После того, как я его попросил убавить музыку или уехать, он перепарковался и стал со мной конфликтовать. При этом от него исходил запах алкоголя изо рта.
Затем Иван Иваныч вызвал полицию. Прибывшие сотрудники предложили Сергей Сергеичу, пройти освидетельствование. Тот отказался, они составили протокол (12.26 ч. 1 — отказ от медицинского освидетельствования) а позже направили дело в суд.
Две судебных инстанции — одинаковые решения
Когда дело поступило в суд, из доказательств, подтверждающих вину Сергей Сергеича, были:
— письменные объяснения свидетеля (Иван Ивановича);
— составленные сотрудниками протоколы;
— видеозапись инспекторов ДПС;
— видеозапись движущегося автомобиля
— рапорт инспектора (указано, что Сергей Сергеич был остановлен).
Кроме того, Иван Иваныч (свидетель) подтвердил свои показания в суде, а вызванные инспекторы сообщили, что свидетелями управления ТС Сергей Сергеичем они не являлись, т.к., прибыли на место позже. Однако они осведомлены об этом со слов сотрудников патрульно-постовой службы (которые не были опрошены) и свидетеля Иван Иваныча.
Согласитесь, имея такой внушительный список доказательств, рука тянется к молоточку, а фраза «признать виновным» просится на язык. Судьи не стали оригинальничать. Обе судебные инстанции (мировой и районный суды) без колебаний признали Сергей Сергеича виновным в совершении административного правонарушения.
В итоге его лишили прав и оштрафовали на 30 000 рублей за отказ от прохождения освидетельствования.
ЧБД — что было дальше
Позже мы обратились с жалобой в Кассационный суд. Судья должен был исследовать наши доводы, материалы дела, а также дать оценку действиям нижестоящим судьям. А именно, насколько объективно, полно и всесторонне они рассмотрели дело.
Что делают судьи в подобных случаях? Пробегают глазами по документам, перечисляют уже известный список доказательств и оставляют решения без изменений. Тем более, сами видите, какая статья. К тому же прошло целых две инстанции. Т.е., нужно не просто пересмотреть решение, но и выставить нижестоящих судей в неприглядном виде.
Однако, как я писал выше, случай исключительный, и судья решил разобраться. А мы доводами в жалобе «подсветили фонарем» нужные места.
На что делать ставку или линия защиты
Факт отказа от освидетельствования не вызывал ни у кого вопросов. Он зафиксирован на съемке, водитель с этим не спорил. Как и с тем, что он употреблял алкоголь. Сама процедура тоже была оформлена без нарушений, поэтому придраться было не к чему.
Единственная возможность выиграть суд — доказать, что отсутствует само событие правонарушения. А именно: Сергей Сергеевич употреблял спиртные напитки, не будучи водителем, ровно как и отказался от освидетельствования, не являясь на тот момент водителем. На это и был сделан упор.
В чем нестыковка?
Если внимательно изучить дело, то доказательствами, подтверждающими управление ТС Сергей Сергеичем, являются:
- показания Иван Иваныча в объяснениях и в суде,
- видеосъемка (на которой не видно, кто управляет ТС),
- рапорт инспектора.
Интересно, заметил ли читатель, в чем нестыковка? Попробуйте, не читая дальше, предположить.
Поскольку Иван Иваныч вступил в конфликт с Сергей Сергеичем, то он лицо заинтересованное, и его показания могут восприниматься судом критически. Поэтому одних показаний Иван Иваныча недостаточно.
Видеосъемка в отрыве от четких доказательств не дает однозначного ответа. Водителя не видно. Однако, согласитесь, несмотря на отсутствие прямых доказательств, сама их совокупность говорит о том, что, скорее всего за рулем был Сергей Сергеич.
Теперь самое интересное — рапорт инспектора. В своем рапорте инспектор ДПС указал, что транспортное средство было им остановлено. Позже в суде этот же инспектор заявил о том, что он вместе с напарником прибыл позже и не видел, как Сергей Сергеич управлял ТС.
По-моему, на лицо явная нестыковка. Следующий момент — сотрудники патрульно-постовой службы. Инспектор в суде заявил, что они были свидетелями управления Сергей Сергеичем ТС. В принципе, их показания в суде могли поставить точку. Сомнений бы не возникло. Во всяком случае, суд не стал бы пересматривать решение.
Однако сотрудники ППС так и не были вызваны в суды мировой и апелляционной инстанции, несмотря на ходатайства со стороны защиты. Письменный показаний в материалах также не содержится.
Таким образом, мы имеем, с одной стороны, неоднозначные показания от заинтересованного лица, видеозапись, на которой не виден водитель. С другой стороны, показания инспектора, которые противоречат рапорту, а также не вызванных в суд сотрудников ППС, которые могли бы дать однозначные показания.
Основываясь на этих данных, суд отменил решения нижестоящих инстанций.
Почему решение правильное
Кассационный суд не занимается домыслами. Он не выносит решение исходя из принципа: справедливо/несправедливо и это правильно. Он изучает обстоятельства дела и дает оценку действиям нижестоящих судей. Если в материалах есть неустановленные факты, которые суд имел возможность установить, но почему-то этого не сделал, то это повод пересмотреть решение.
Главные вопросы, которые сейчас должны звучать, — это не эмоциональные восклицания из серии «ну как же так?», «все ведь итак понятно?», «а как же справедливость?» и тому подобное. Есть два обстоятельства, на которые нужно обратить внимание:
- Почему не были вызваны в суд сотрудники ППС, которые якобы видели факт управления ТС привлекаемым лицом?
- Почему разнятся показания инспектора ДПС в суде и рапорте?
Ни мировой, ни апелляционный суды не дали ответа на эти вопросы и не попытались в них разобраться, что, в свою очередь противоречит сразу нескольким статьям Административного кодекса.
Немного юридической нудятины
Субъектом административного правонарушения статьи 12.26 ч. 1 — является водитель транспортного средства. При этом обязательным условием является установление законности требований инспектора пройти медицинское освидетельствование.
📜 Статья 24.1 КоАП РФ гласит:
- Задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
📜 Статья 26.1 КоАП РФ гласит:
- Выяснению подлежат следующие обстоятельства: событие правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие.
Как мы видим, суды не стали себя утруждать всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств, чем нарушили порядок статьи 24.1 КоАП РФ. Также они не выяснили, имело ли место событие правонарушения. А именно: кому предлагали и кто отказался от освидетельствования: водитель или пешеход?
Инспекторы сами заявили, что подъехали спустя значительный промежуток времени, а водитель утверждал, что на момент отказа от освидетельствования он не являлся водителем, а спиртное употреблял до приезда инспекторов, после конфликта со свидетелем.
Таким образом, изучив обстоятельства дела, судья пришел к выводу: доказательств, что на момент предъявления требования пройти освидетельствование Сергей Сергеич мог считаться водителем, не имеется, а значит, отсутствует событие правонарушения. Соответственно, привлекать его к ответственности, по сути, не за что.
✔ Подытожим
Конечно, критически настроенный читатель скажет, что такое решение — чистое крючкотворство. Все итак было понятно. Однако попробуйте посмотреть на ситуацию под другим углом:
- Если сотрудников ППС не вызывали, то, скорее всего, их просто не было. Таким образом, сотрудники ДПС решили подстелить себе соломку, немного «приукрасив» события. И добавили туда ложных деталей. Это на секундочку, подтасовка фактов.
- Рапорт, в котором указан факт ОСТАНОВКИ ТС. Это можно расценивать как подтасовку либо как элементарную халатность. Нежелание хоть сколько-нибудь сопоставить факты, понимая, как судьи сквозь пальцы смотрят на подобные противоречия.
Если читатель представит, что это он попал к подобного рода инспекторам ДПС, то ему станет понятно, до какой степени важным является соблюдение норм закона. Потому что если есть хоть какие-то сомнения в виновности водителя, то высок риск осудить невиновного человека. Такие дела.
Понравилась статья? Поставьте 👍 и подпишитесь на канал. Так мне будет понятно, что мои статьи полезны для автомобилистов.
___________________________________
⚖ Помощь автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________
Полезно прочитать:
___________________________________
#автоюрист #ПДД #ГИБДД #КОАП #12.26
