Данный закон утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно обязательно истинно. “А либо не А”.
Истинно либо утверждение некоторого факта А, либо истинно отрицание факта А. Третьего не дано (по латыни tertium non datur).
Закон исключённого третьего (далее ЗИТ) часто подвергается достаточно серьёзной и аргументированной критике со стороны философов и логиков - интуиционистов. Что же с ним не так? Это я и предлагаю разобрать.
Небо голубое либо небо не голубое. На улице тепло либо не тепло. Зайчишка маленький либо не маленький. Я спокойный либо не спокойный. Мать Тереза святая либо не святая. И т.п.
Поскольку подобные утверждения носят субъективный или относительный характер, в каких-то случаях чисто формальный, условный или очень нестабильный, переменчивый, краткосрочный, вариативный, то нельзя выбрать одно из двух, чтобы получить истинный ответ. Сложности возникают, потому что ответ находится между утверждениями и размазан в каком-то диапазоне. Получается этакая суперпозиция, которая для четкой однозначной логики неприемлема. В других случаях нет возможности установить ни истинность суждения, ни справедливость его отрицания.
Проанализировав как я сам мыслю, обнаружил, что очень часто использую конструкцию “Если.., то...”. В логике она называется импликацией - логическим следованием. Записывается так: С = А → В. Высказывание А называют посылкой, высказывание B называют заключением, а в результате С мы получаем истину или ложь. Если А истинно, то В тоже истинно, т.е. из А следует В. Эта логическая операция истинна во всех случаях, кроме одного - когда из истинного А следует ложное В, то и в результате С получается ложь.
Давайте проверим как она сработает на тех же примерах.
Если небо голубое, то я его вижу голубым. И наоборот: если небо не голубое, то я не вижу его голубым. Да, это субъективно, но согласитесь, что ответ гораздо точнее. А субъективность суждения не умаляет истинности ответа, т.к. эта субъективность подразумевается. В моем (!) восприятии это так.
Если на улице тепло, то мне не нужно одевать куртку. То есть я сам и только для себя определяю, тепло на улице или нет. Но могут быть и другие критерии, более объективные. Если на улице тепло, то снег и сосульки таят. Здесь критерием уже является агрегатное состояние воды, которое зависит от температуры и прочих условий на улице. Характеристика “тепло” все так же относительна, условна и т.д., но в отличие от ЗИТ, эта относительность честно обозначена. И потому само суждение корректное, адекватное, хоть и не может быть объективно истинным из-за расплывчатого определения термина “тепло”.
Но импликацию чаще всего используют в точных рассуждениях, вроде такого: если небо голубое, значит сейчас день и стоит ясная погода. Все понятно и не подлежит сомнению. Если идет дождь, значит на небе тучи. Если листья на деревьях шевелятся, значит дует ветер. Но нельзя путать причину со следствием. Если на небе тучи, то это не значит, что идет дождь.
Так что же... если я скажу, что закон исключения третьего (ЗИТ) не достаточно хорошо работает, то либо я буду прав, либо буду неправ, либо моя правота будет полностью зависеть от исходных суждений, из которых и нужно делать выбор истинного суждения?)
Поскольку ЗИТ предлагает выбирать строго одно из двух: либо я прав, либо неправ, так что ж... Тем хуже для ЗИТ. :) Итак, нужно определить истинность одного из двух утверждений:
1. Любое суждение истинно либо ложно.
2. Не любое суждение истинно либо ложно.
Третьего не дано.
Очевидно, что ЗИТ обязывает считать истинным первое утверждение, иначе ЗИТ опровергает сам себя, т.к. допустит как минимум еще третий вариант для оценки суждений.
Истинно ли первое утверждение? ДА/НЕТ? Если да, то с тем же успехом можно пытаться смотреть на мир, различая только чисто черное и чисто белое, а все прочие цвета и их оттенки игнорировать. Заметьте, либо черное, либо белое! Недопустима даже градация яркости в черно-белом градиенте, не говоря уже о радужных цветах видимого спектра. Как такой закон может быть справедливым и безошибочным?
Либо мир можно познать, либо мир нельзя познать.
Если первое, то потенциально можно познать абсолютно все законы и таинства мироздания. Но это не представляется возможным даже в очень и очень далеком будущем, ни в этой земной жизни, ни в загробной. Ну а если второе, то трындец науке и всякому познанию, ибо пытаться познать мир - напрасный труд, не стоит и пытаться. Но разве не очевиден третий, истинный, вариант? Мир можно познать лишь в какой-то степени - изучить и понять только какую-то его часть, только некоторые его законы и принципы, только в некоторых его проявлениях.
И вообще, какой смысл делать суждение и противопоставлять ему отрицание этого суждения? Они просто спорят меж собой, тогда как их истинность приходится выяснять где-то на стороне, за пределами данного выражения. А должна быть причинность, причинно-следственная связь с чем-то, что позволяет сделать правильный вывод или выбрать верное суждение.
А между прочим есть 2-й закон логики - закон непротиворечивости, который гласит, что два противоположных высказывания не могут быть истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении. А и не А не могут быть одновременно истинными.
Но оба высказывания вполне могут быть ложными!
1. Горькое полезно.
2. Горькое не полезно.
А это значит, что...
Второй закон логики отвергает третий закон логики.
Нет, ну вы вдумайтесь!))) Закон непротиворечивости отвергает закон исключения третьего.
Короче, в топку ЗИТ.
PS. Всё, чему нас учат и особенно то, что подают как непреложную истину, нужно тщательно перепроверять и переосмысливать.
ВООБЩЕ ВСЁ.
