Ксения Паниди «Мы принимаем тридцать пять тысяч решений в день»
Поговорить с Софико Шеварднадзе о том, как мы принимаем решения в эпоху тотальной неопределенности, пришла экономист, нейробиолог, старший научный сотрудник Института когнитивных нейронаук Ксения Андреевна Паниди.
Как наш мозг принимает решения на нейро уровне?
Существует теория двух систем мышления. Одна автоматическая, быстрая, эмоциональная, которая помогает нам принимать решения в опасных ситуациях, когда нет времени подумать. А вторая система более логическая, рациональная и медленная. В ее функции входит помощь в принятии осознанных и разумных решений. Эти две системы существуют в человеке одновременно, но основная характеристика автоматической системы–быстрота. Проблема в том, что во многих ситуациях она опережает рациональную систему, поэтому мы часто принимаем решения, о которых потом жалеем. Автоматическая система наделена такими качествами, которые мы называем ошибками, суждениями и когнитивными искажениями. Например, эвристика аффекта, если нам что-то нравится, мы считаем, что это полезно и необходимо. Или эффект ореола, когда мы строим свои суждения, основываясь на первом впечатлении.
В те моменты, когда оцениваются будущие риски (например, при выборе страховки) человек строит график вероятности попадания в аварию и необходимости покупки. Еще до принятия решения мозг оценивает риски. Этот процесс запутанный и далекий от рационального, потому что это базируется на эмоциях. В первую очередь в голове возникают картинки из новостей или воспоминания о рассказах об авариях. Этот эмоциональный калейдоскоп настолько быстр, что не поддается контролю, но вызывает реакцию. В дальнейшем, если не научится это контролировать, то есть включать думающую систему, вывод будет сделан на основе «ловушки доступности». Так называется информация, доступная нашему мозгу в данный момент. Даже если человек находится в совершенно пустой комнате без единого средства связи с внешним миром, у него все равно будет как минимум два источника доступной информации: память и воображение. При оценке их используют достаточно часто, так как это проще и понятнее. Наш мозг плохо работает с вероятностями ведь это очень абстрактная концепция. В процессе эволюции мы не могли пользоваться никакими математическими и статистическими данными, единственным доступным информационным полем были собственные наблюдения за окружающим миром. Поэтому говоря о вероятностях, мы опираемся лишь на те события, которые способны удержать в памяти. В основном, это события недавние, так как они оказывают на нас гораздо больший эффект, чем прошедшие. Либо события с сильной эмоциональной окраской.
Одна из главных ловушек для мозга называется «подстановка вопроса», когда мы отвечаем не на сложный вопрос, а на его упрощенный аналог. Это позволяет экономить ресурс, так как мозг ленив и ищет самое простое решение поставленной задачи. Поэтому не стоит ругать себя за лень, это естественная биологическая вещь в том, что касается мышления.
Доверять ли важные решения статистическим моделям?
Этот вопрос поднял Даниэль Канеман в своей книге «Шум», он и многие другие предполагают, что если решения принимаются алгоритмами, то их точность и верность будет гораздо выше, чем когда этот процесс выполняет живое существо. Теория очень неоднозначная, так как нельзя забывать об этике и морали, ведь машина и любой алгоритм может руководствоваться только теми правилами, которые в него заложены. Статистические модели обучены на большом массиве данных и могут выявлять некоторые закономерности, предсказывать события, но не в состоянии принимать решения. Сейчас наука движется в этом направлении, разрешая машинам решать примитивные проблемы. Например, банки используют модели машинного обучения, которые по собранным данным о человеке принимают решения о выдаче кредита. И оно может быть более точным, чем решение живого специалиста. Но когда дело касается моральных дилемм, машина примет решение на основе тех ценностей, которые в нее заложены разработчиком. Получается, что это всего лишь попытка уйти от ответственности, просто сдвигается способ принятия решения на более высокий машинный уровень.
Насколько наш выбор–наш?
Этот масштабный вопрос напрямую связан с вопросом о свободе воли. Насколько мы можем утверждать, что человек свободен в своем выборе и что такое выбор, если его результат лишь действие нейрональных процессов? Точного ответа пока нет, но есть любопытные эксперименты. Бенджамин Либет–американский нейробиолог, изучавший психологию сознания, действия и свободы воли, предлагал испытуемому посмотреть на круг с движущейся точкой и в определенный момент нажать кнопку для ее остановки. Но он должен запомнить тот момент, в который он принял решение. Оказалось, что по активности мозга за несколько секунд до этого действия возможно предсказать, что человек выберет. То есть это происходит гораздо раньше, чем то, когда человек осознает готовность выбора. Определяемый временной интервал постоянно увеличивается (на данный момент с нескольких сотен секунд дошел до 8секунд до действия) возможно, он когда-нибудь сдвинется на минуты и даже часы, тогда это может привести к ряду этических проблем. Гипотеза может пугать, но надо помнить о том, что эксперимент Либета подвергался критике и совершенно не говорит о том, что свободы воли нет. Вопрос остается открытым, и пока мы основываемся на том, что человек самостоятельно принимает решения.
Кроме этого, Софико Шеварднадзе и Ксения Паниди обсудили как возникает озарение? Можно ли усилить рационализацию? Является ли мозг машиной по предсказанию будущего? А также гостья выпуска поделилась лайфхаками по принятию правильных решений.
