Добрый день уважаемые читатели блога mil-yurist.ru!
Уже длительное время идут непримиримые баталии между юристами и общественностью по поводу признания лиц, управляющих электросамокатами, водителями транспортных средств. Новое решение Верховного суда России только добавило неразберихи и споров в эту проблему.
Верховный суд подтвердил в своем постановлении, что тот, кто управляет электросамокатом, считается пешеходом. А значит, на проезжей части вне установленных для этого мест находиться не может. На фоне неопределенности статуса этих транспортных средств такое решение только еще больше осложнило сложившуюся ситуацию.
Проблемы с электросамокатами все чаще становятся поводами для их разбирательства в Верховном суде. Действительно, согласно правилам дорожного движения, те, кто, на них передвигаются, считаются пешеходами.
С другой стороны, инспекторы ГИБДД все чаще привлекают к ответственности тех, кто ездит на самокатах без прав, считая по мощностным характеристикам эти транспортные средства мопедами. Непонятно также, как водителю вести себя при виде такого-то ли пешехода, то ли водителя мопеда. Кто в каких случаях имеет преимущество?
С аналогичной ситуацией столкнулся житель Санкт-Петербурга Янбаев А.Н. Он двигался на элктросамокате по проезжей части дороги, разделяющей первую и вторую полосу движения от правого края проезжей части, по Владимирскому проспекту в г. Санкт-Петербурге в направлении от Невского проспекта к Графскому пер., в районе д. 9 по Владимирскому просп. , где и совершил столкновение с автомобилем «ОреL», который выезжал с парковки. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, постановили, что самокатчик, согласно правилам, пешеход. А поэтому нечего ему было делать на проезжей части. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам. А если их нет, то по обочинам. В результате Янбаев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.29 («Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства») и оштрафован на 800 рублей.
Не огласившись с такими выводами сотрудников ГИБДД Янбаев А.Н. оспорил их в судебных инстанциях, но решение оставили в силе.
Янбаев А.Н. настаивал, что его невозможно привлечь по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях, т.к. он не был пешеходом и не управлял велосипедом. Он управлял самокатом, который по техническим характеристикам — транспортное средство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды дополнительно указали еще на то, что в Правилах дорожного движения нет такого средства передвижения, как электросамокат. Термин «самокат» используется только в пункте 1.2 при определении понятия «пешеход».
В целях отстаивания своих интересов Янбаев А.Н. обратился в Верховный суд Российской Федерации. Но и Верховный суд подтвердил правильность и законность выводов нижестоящих судов (Решение№ 78-АД22-22-КЗ). Он также напомнил, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП, расширенному толкованию не подлежит. А в примечании говорится, что под транспортным средством следует понимать те, у которых двигатель объемом более 50 кубических сантиметров или мощность электродвигателя более 4 ватт, а конструктивная скорость выше 50 км/ч.
Кстати, понятие «транспортное средство» для применения в КоАП отличается от понятия, установленного Правилами дорожного движения.
Согласно Правилам, транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Что характерно для правовых последствий указанного решения, что водителю электросамоката кроме оплаты штрафа еще придется возмещать водителю автомобиля причиненный материальный ущерб, а из-за правовой неопределенности на электросамокаты оформление ОСАГО не предусмотрено. Уже давно назрела необходимость прописать требования для средств индивидуальной мобильности, чтобы хоть как-то упорядочить их передвижение.
Отсутствие четких определений приводит к различным толкованиями ситуации.
Так, ранее в Верховный суд Российской Федерации обращался гражданин Д. с иском о признании незаконным некоторых положений Правил дорожного движения. Он, поворачивая на автомобиле налево, не уступил дорогу электросамокатчику, который двигался по дороге.
На самом деле, водитель хотел, чтобы электросамокатчика признали пешеходом, из чего бы следовало, что он не мог находиться на проезжей части, значит, и необходимости уступать ему дорогу не возникало.
Суд указал еще на то, что в Правилах дорожного движения нет такого средства передвижения, как электросамокат. Он к транспортным средствам не относится
Но иск был подан именно на признание незаконными некоторых пунктов Правил, и Верховный суд этот иск отклонил, признав действующие Правила законными.
В общем, пока не будут внесены необходимые поправки в Правила, количество судебных исков будет только увеличиваться. В последнее время в СМИ все больше появляется информации о том. что в Правительстве России пошли навстречу в этом вопросе, и, возможно, в скором времени такие поправки все-таки будут внесены,
Указанные выводы Верховного суда помогут многим вернуть свои средства и устранить имевшиеся ранее разночтения при вынесении судебных решений.
Спасибо за внимание!
Другие статьи на сайте - mil-yurist.ru.
