Уже несколько месяцев ничего не писал про дела, связанные с автомобилями. Предыдущая записка рассказывала о деле, в котором перед судами встал вопрос о возможности взыскания ущерба причиненного кирпичом, вылетевшим из-под колес автомобиля.
Об этом читайте здесь:
Сегодня поговорим о больной теме - покупке автомобиля, который находится в залоге. Итак:
Покупатель приобрел автомобиль, после чего выяснил, что этот автомобиль находится в залоге. Более того, банк через суд обратил взыскание на этот автомобиль.
Может ли покупатель предъявить какие-либо претензии к продавцу, если перед покупкой, он не проявил должной осмотрительности и не проверил информацию об автомобиле в реестре залогов?
И.И. Иванова* передала для продажи свой автомобиль в ООО "Ромашка"*. Между ними был заключен договор комиссии.
Согласно условиям договора, И.И. Иванова гарантировала, что автомобиль не заложен, не является предметом спора третьих лиц, а все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.
В этот же день ООО "Ромашка" продало автомобиль П.П. Петрову*. Договор предусматривал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами.
После этого выяснилось, что автомобиль первоначально был приобретен в кредит и находился в залоге у банка. Информация о залоге была размещена в открытом доступе.
В связи с тем, что первоначальный собственник нарушил условия кредитного договора, по решению суда, на автомобиль было обращено взыскание. Однако к этому времени, автомобиль сменил трех хозяев и перешел к И.И. Ивановой.
Позже было вынесено очередное решение суда об обращении взыскания на автомобиль, но уже в отношении П.П. Петрова. В этом решении суд установил, что П.П. Петров не является добросовестным приобретателем, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе. Поэтому покупатель должен был проявить должную осмотрительность при покупке автомобиля.
В связи с этим П.П. Петров заявил иск, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль, а также убытки.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Такая ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
В данном случае покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Решение суда, вынесенное по иску банка к П.П. Петрову, установившее, что покупатель не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, в данном случае не имеет правового значения. Данное решение касалось отношений покупателя с третьим лицом и не затрагивало заверений продавца. Кроме того, оно касалось применения норм о залоге, а не о купле-продаже.
Как видим, суд посчитал, что не смотря на то, что покупатель не проверил информацию о залоге, он может предъявить требования к продавцу, который ввел его в заблуждение при продаже товара.
* ФИО и наименование изменены
Подписывайтесь на группу автолюбителей ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков за две недели
