Едва ли не каждое репетиторское занятие повергает меня в тяжкие размышления: зачем школа? Школа зачем???
Ни за что не кину камня в коллег: работают, как могут.
Но когда к репетитору ученики добираются не раньше пяти, после восьми уроков, и оказывается, что за три месяца до экзаменов надо начинать предмет практически с нуля...
- Но вы же ходили на курсы подготовки? - спрашиваю одиннадцатиклассницу, очень неглупую: пришла, точно зная, какие темы ей непонятны.
- Да, но курсы ничего не дают. Лекции читают, как в институте - и не переспросишь.
А я эти курсы знаю, лекции там вполне качественные. Просто группы набирают человек по 30. Действительно, не переспросишь. Та же школа...
Так почему бы не пойти к репетитору прямо утром? Какая была бы экономия времени, сил и нервов!
Такое ощущение, что люди, если что-то знают - так это не благодаря школе, а вопреки. Вопреки вот этому, выматывающему душу, пребыванию в замкнутом пространстве, в обществе трёх десятков случайных людей, собранных сюда в силу одного возраста. Выдержали восемь часов "социализации" - и к репетитору. За знаниями.
Ах, да, СОЦИАЛИЗАЦИЯ - это же так необходимо...
Без детского сада - нельзя. Ребёнок будет несоциализированным. А первые детские сады появились полтораста лет назад. КАК выжило человечество, НЕ социализированное с трёх лет? Хорошо, хотя бы до трёх на общественном воспитании настаивать перестали.
Без школы - нельзя, даже если семья профессорская. Переучить ребёнка до школы опасно - он будет считать сверстников дураками, а сверстники - лупить "ботаника". Помните, родители, что ребёнку жить не с вами, а среди очень разных людей, надо уметь приспосабливаться ко всем!
Вот сегодня соседка похвасталась внучкой: отправляют в школу с шести лет. А что ребёнку делать дома, если она уже свободно шпарит по-английски и немного по-фински, и читает толстые книжки?
Да, конечно, дома делать нечего, и в первом классе делать нечего, а в пятый не возьмут. Выход? Индивидуальное обучение, экстерн? А выход в мир шоком не станет? Или всё же опасность такого шока сильно преувеличена?
Социализация - не то, чтобы совсем уж миф, просто она нужна на каком - то очень коротком возрастном этапе. Не случайно в царскую гимназию не принимали раньше 9 лет (позже - могли). Уверенно считали, что до этого возраста семья нужнее школы, даже самой распрекрасной.
Коллектив нужен подростку - лет этак с 10 до 14. И почему бы этим коллективом не стать спортивной секции, клубу, лагерю? Давно ли считалось, что пионерский лагерь - лучшее место для социализации: нужно определить своё место среди совершенно новых людей за один - два дня!
А в старших классах (лет с 15) коллектив становится злом: обучение - деятельность индивидуальная. Люди вокруг помочь не могут. А помешать - запросто.
Есть такой закон Габриэля Тарда, гласящий, что "толпа - не сумма личностей, а самостоятельная личность". Причём, согласно этому невесёлому закону, "собирательная личность глупа и аморальна настолько, насколько САМЫЙ глупый и аморальный человек в толпе".
Уже одно это наводит на мысль о необходимости и спасительности индивидуального обучения. Или, по меньшей мере, очень серьёзного подхода к комплектованию классов.
Вот случай, когда стоит присмотреться к американскому опыту: они ухитрились совместить массовую школу - и индивидуальное обучение. Начинают учить всех вместе, но очень внимательно следят за успехами каждого. И каждый год (или даже чаще) переформируют классы - по успеваемости, по интересам. Уже в средних классах постепенно переходят на экстернат - дают индивидуальные задания на определённый срок. Старшеклассник вообще волен сам составлять себе программу - из тех предметов, которые ему нужнее.
Воспитание индивидуалиста? Да, конечно, это совсем не в нашей традиции. Но ведь, в конце концов, школа - это место, где надо получить знания?
