После прочтения комментариев к предыдущей статье, обнаружил что у людей есть еще целый ворох мифов о БМПТ.
Спектр данных мифов простирается от самых нелепых и комичных до вполне себе вменяемых, а потому достойных более детального их разбора.
Кстати, я всегда ценю вменяемые комментарии по теме, даже если имею крайне отличную, от изложенной в комментарии, точку зрения.
В основном, в данной статье буду разбирать и цитировать комментарий, написанный Владиславом Крутиковым. Вот он, на скриншоте ниже:
Мифы о вооружении
У БМПТ есть сочетание большого БК с достаточно хорошим комплексом противопехотного вооружения,
Тезиса о "достаточно хорошем комплексе противопехотного вооружения" я уже коснулся в предыдущей статье. Однако придется более развернуто осветить этот миф, в том числе в контексте БК.
Снарядов к основному оружию БМПТ, автоматическим пушкам 2А42, у данной машины всего по 450 на орудие, что даже меньше, аж на полсотни снарядов, чем боекомплект той же 2А42 на БМП-2, даже старых версий.
Более того, даже в необитаемом боевом модуле "Бумеранг-БМ" боекомплект снарядов к 30-мм АП составляет те же 500 снарядов на одно орудие.
Также, хоть в самой 2А42 и предусмотрена возможность селективного питания, от двух разных лент, но на БМПТ возможность такого питания отсутствует, поэтому одно орудие БМПТ снаряжается лентой с бронебойными снарядами, а второе с осколочно-фугасными.
И смысл было городить две АП, не получив, на деле, ожидавшегося на бумаге прироста веса залпа и плотности огня, подходящими для каждой конкретной цели боеприпасами?
А те же бронебойные снаряды, особенно перспективные БОПС, стоят ой как дорого. Кстати говоря, селективное питание реализовано даже на оригинальной, 1970-х годов разработки БМП-2.
Плюс(но вообще минус) к этому, при стрельбе из обеих АП, одновременно, их начинает не по-детски болтать, из-за взаимовлияния орудий.
ПТУР, готовых к применению, у БМПТ 4 штуки — то есть столько же, сколько у БМП-2 с БМ "Бережок" или у того же универсального необитаемого модуля "Бумеранг-БМ".
Количество выстрелов на каждый АГС у БМПТ идентично всё той же модернизированной БМП-2 с БМ "Бережок" — 300шт.
Зато АГС на БМП-2 с БМ "Бережок" имеет одно, но просто-таки ГИГАНТСКОЕ преимущество перед двумя АГС на БМПТ. Но об этом чуть ниже.
Кстати пересчитывая "глаза" вы забыли про 2 операторов АГС которые через довольно широкие прицелы всегда смотрят вперед и готовы подавлять цели в переднем секторе, когда командир через панораму смотрит в другом направлении.
Нет, я не забыл. И потом, у "обычных" наводчиков-операторов основного вооружения, и в танке и в БМП и в БМПТ, тоже ведь есть глаза, но и их я не посчитал, по причине того, что только командир осуществляет непрерывное наблюдение за полем боя.
С АГС же, и их операторами — вообще незадача. Посмотрите на фото ниже и оцените "оптимальность" их размещения, для задач обнаружения целей, особенно пехоты.
Как явственно можно видеть, оптические блоки прицелов операторов АГС размещены практически на уровне люка механика-водителя и буквально смотрят себе же "под нос", что в принципе не дает возможности эффективно выявлять жмущуюся за складками местности, или иными укрытиями, пехоту.
И тем более это заметно, в случае если и сама БМПТ работает с "обратного склона" или из-за частичных укрытий, для минимизации открытой, для поражения противником, фронтальной проекции машины.
Прицелы Агат-МР, которыми оснащены места операторов АГС — также не способствуют эффективному наблюдению, и даже прицеливанию. Узкое поле зрения(всего 6º10' х 7º15' при 8х кратности), отсутствие стабилизации и самой возможности поворота в горизонтальной плоскости — всё это как-раз таки радикально снижает их возможности обнаруживать пехоту противника, даже в сравнении с прицелом на месте оператора-наводчика.
Тем более что противотанковые расчеты, особенно с учетом реальных дальностей полета ПТУР, даже при ровной линии фронта, могут располагаться в секторе до 150° по курсу, на отрезке до 4-5км по фронту. Так что тезис о том, что операторы АГС смотрят только вперед — это не преимущество, а напротив, огромнейший недостаток.
Плюс к этому, прицелы операторов АГС не оснащаются тепловизорами, а сами АГС не могут быть задействованы с места оператора-наводчика или командира, в связке с их собственными прицелами, оснащенными тепловизионным каналом и расположенными куда выше, а значит и куда выгодней, для задач обнаружения и поражения целей.
Конечно, места операторов АГС тоже можно оснастить прицелами с тепловизионным каналом, но это просто экономически нецелесообразно, ввиду неустранимых недостатков их размещения, и очевидной дороговизны установки аж четырех прицелов с тепловизионным каналом(каждый стоимостью в десятки тысяч долларов, это минимум) на одну единицу бронетехники.
О невменяемом увеличении экипажа, аж до пяти человек, что абсолютно немыслимо для современной бронетехники, я уже упоминал в предыдущей статье.
Именно по совокупности всех вышеперечисленных недостатков и "подводных камней", на более поздней итерации БМПТ, БМПТ-72(более известной у нас, как БМПТ "Терминатор-2") от двух АГС, и их операторов, вообще отказались.
Что в целом сделало арсенал ее вооружения практически идентичным таковому у модернизированной БМП-2 с БМ "Бережок".
Кстати говоря, на БМ "Бережок" АГС тоже имеется, но размещен по уму — непосредственно на башне модуля и может быть использован в связке с тепловизионным прицелом наводчика-оператора, хоть на все 360°. И это то самое ГИГАНТСКОЕ преимущество, перед двумя, смотрящими себе под нос АГС на БМПТ.
В итоге, вся разница в арсенале вооружения БМПТ и современных, и даже модернизированных БМП — при ближайшем рассмотрении, сводится к всё той же дополнительной 30-мм АП 2А42, которая большую часть времени остается не у дел, по причине отсутствия возможности переключения между разными типами снарядов.
Что вообще лишает всякого смысла городить весь этот огород с новым типом машины, под которую нужно перелопатить всю орг.штатную структуру бронетанковых частей СВ, с неизбежным раздуванием штатов и урезанием кол-ва танков в танковых подразделениях, тратами на разработку методик и мат.части для подготовки экипажей и т.д. И всё это ради одной лишней 30-мм АП, поверх той, что уже есть у БМП, которые априори незаменимы, и давно и отлично вписаны в ОШС СВ.
Поэтому, при ближайшем рассмотрении, слова о некоем "достаточно хорошем комплексе противопехотного вооружения" БМПТ не выдерживают пристальной, вдумчивой проверки реальностью, буквально рассыпаясь под ней.
Мифы о броне
...То есть в отличии от БМП которой на передке лучше не останавливаться ибо даже осколки от близкого разрыва могут подбить а БМПТ обладает живучестью танка...
Первое, и главное, что хочу возразить. Слабая защищенность отечественных БМП — это их недостаток, а не преимущество БМПТ.
Однако даже БМП советской школы разрабатывались с учетом защиты от осколков 155-мм артиллерийских снарядов. Но конечно, танковый корпус имеет более высокую защищенность, чем отечественные плавающие БМП "стратегического маневра"™.
Однако, это только с виду.
Полно случаев, когда танки выводятся из строя близкими разрывами арт.снарядов, которые повреждают их ходовую, поражают "нежные" зоны, вроде радиаторных решеток и моторно-трансмиссионного отделения и т.п. Или даже приводят к пожарам, при повреждении топливных баков.
Кстати говоря, на видео с уничтожением (хотя, точнее будет сказать, с добиванием) БМПТ, боеприпас, то ли ПТРК то ли РПГ, поразил задний наружный бак на левой надгусеничной полке машины, что ожидаемо вызвало пожар.
О прямых же попаданиях арт.снарядов и вовсе не имеет смысла говорить — прилетевшая сверху 43-45кг болванка, с 10кг ВВ, не оставит шансов любому типу бронетехники.
И потом, как уже намекнул ранее, БМП не обязаны оставаться такими же слабозащищенными. Задача конструкторов в том и состоит, чтобы создавать новые, адаптированные под реалии образцы бронетехники.
Именно поэтому в паре с перспективным танком на универсальной платформе "Армата", военные и заказали разработку и производство перспективной тяжелой БМП. И вот это было предельно здравое решение.
Заметьте, не БМПТ на новой платформе, в пару к перспективному основному боевому танку Т-14 "Армата", а именно тяжелую БМП. Это говорит ВСЁ, о предпочтении самих военных, в выборе поддерживающей танковые соединения машины первой линии. Это всё та же БМП, только с защищенностью доведенной до уровня ОБТ.
Тяжелая БМП возможно может выполнять аналогичные функции но РФ не маленький Израиль, на тяжелые БМП всех не пересадишь это слишком дорого и ограничит мобильность подразделений.
Ну, вот откуда этот тезис взялся, о пересадке ВСЕХ МСП на тяжелые БМП, я вообще ума не приложу. От (сравнительно) легких БМП никто и не думает отказываться. И разработка БМП на платформах "Курганец-25" и "Бумеранг" — тому прямое подтверждение.
Да, с доведением обоих этих семейств машин — очевидно возникли серьезные проблемы, даже приведшие к ряду уголовных дел. Но это уже реалии нашего ВПК, а не концептуальный недостаток, или вовсе отказ, от параллельного сосуществования "тяжелых" и "легких" БМП.
Надо доводить до ума перспективные машины, а не бросаться мастерить эрзац-костыли, умножая сущности и раздувая штаты, потому что в существующую ОШС эти костыли просто не лезут.
Что же касается мобильности, то танковые подразделения, будь даже в их состав включена БМПТ, более мобильными не станут. Так что тезис о мобильности вообще лишен всякого смысла, в контексте БМПТ.
Зато танковое соединение, которому приданы не штучные "единороги" БМПТ, а нормальные мотострелковые подразделения на тяжелых БМП, как и должно быть, по уму — от появления ТБМП выигрывают втройне, ибо они получают и поддержку от БМП и поддержку от пехоты. А пехота получает БМП с защищенностью на уровне танка. Хорошо всем, и не надо плодить костыли.
К тому же, в свете все большего удорожания бронетехники, куда выгоднее устанавливать все более изощренные и дорогие комплексы защиты (прежде всего КАЗ) на БМП, которая везет не только себя, но еще и десант, и защищает его, и поддерживает огнем и пехоту и танки, чем тратить десятки миллионов рублей, которых стоит тот же КАЗ, на "вещь в себе" БМПТ.
В конце-концов, никто не запрещает использовать ТБМП даже без десанта внутри, который можно не брать (если ситуация требует просто поддержать танки, подавляя танкоопасную пехоту) или высадить пехоту на безопасном рубеже и спокойно продолжать поддерживать танки.
Пассаж про "обособленные Штурмы-С" забавный, автор-то про штатку то подразделений не подумал. "Противотанковая батарея, нет не слышал" как бы говорит он нам. И вот это выдает его проблему, он в своей голове воюет сфероконями в ваккуме не понимая как подразделения организованы и та же мотострелковая рота с приданными подразделениями действует в бою.
Именно с мыслью про ОШС автор и указал на тот факт, что батареи самоходных ПТРК — априори менее массовы, чем мотострелковые подразделения на куда более массовых БМП.
А ПТУР Штурм/Атака, в реалиях фронта и снабжения — шансов найти заведомо меньше, чем ПТУР для межвидового и значит неизбежно более массового ПТРК, который массово используются и бронетехникой и пехотой. Так что зря вы на автора наехали.
Вот в вашем примере это и выходит, забыли что пехоту и бмп подавить проще чем танк и поэтому они в реальных боях или рашат к вражеским окопам надеясь проскочить либо стоят-ждут во второй линии пока более живучие танки с связке корректировкой подавят вражеские огневые точки, выдвигаясь к укреплениям когда считают что безопасно.
Вот потому что "рашат", потому и результаты такие, как под Угледаром. Но это не вина БМП и танков, и БМПТ там никак не поможет, что наглядно продемонстрированно массой жутких кадров, где и танки массово фигурируют. БМПТ тут вообще никакой панацеей не станет, от слова "совсем".
Могу лишь только повториться: Это не вопрос типов бронетехники, а исключительно вопрос качества планирования и организации.
Штучные "единороги" БМПТ никакого радикального преимущества, даже перед БМП, в таких ситуациях — не имеют.
И даже станут приоритетной целью, и первой жертвой, о чем я уже говорил в предыдущей статье. И тут либо до абсурда дойти, массово заменяя танки на БМПТ, что опять же лишает саму ее идею смысла, или не городить огород, а совершенствовать существующие типы, давно и хорошо вписанные в ОШС.
Как раз по мне пятое колесо это картонные ПТРК вроде штурмов, которые в тех же танковых дивизиях уместнее заменить на баты БМПТ.
А вот здесь уже налицо окончательная потеря нити самой изначальной идеи и предназначения БМПТ — борьба с танкоопасной живой силой противника.
Казалось бы, при чем тут вообще самоходные ПТРК? Задача которых прямо противоположна — борьба с вражеской бронетехникой. Причем, в основном, в обороне.
Видите, вы уже сами не знаете, куда этот костыль БМПТ приткнуть. А СПТРК, в отличие от ТБМП — нужны и развиваются повсеместно, просто не у нас, пока что. Но и у нас предвижу некоторые подвижки, вскорости, если экономика и технологии позволят: И что-то, даже и не знаю что, конкретно, подсказывает мне, что сухопутчики уже присматриваются к ЛМУР вертолетчиков, в контексте "источника вдохновения" для СПТРК нового поколения. Хотя это уже и не СПТРК будет, а нечто большее, как израильская Spike NLOS или китайский СПТРК AFT-20.
В заключение
Еще один миф. Он вроде и не стоит объяснений, настолько он очевиден. Но, видимо, в головах многих он засел крепко-накрепко.
Цитата из комментария другого автора, SER_VER:
Как известно, на Украине применяются Терпминаторы-2, а там экипаж 3 человека, попадания Джавелина они могут выдержать, ведь защищённость у них выше чем на танках, Реликт установлен с охватом 360 градусов
Уфффф...я не знаю, почему так силен этот миф, но он очень силён, и очень распространен — факт. Ниже, фото верхней проекции БМПТ.
Полагаю, только слепой не заметит, что блоками динамической защиты прикрыта только верхняя лобовая деталь бронекорпуса. ВСЁ! 80-85% верхней проекции, причем самые важные и нежные части машины, боевое и моторно-трансмиссионное отделения — никакой ДЗ не прикрыты и абсолютно беззащитны перед подобными типами ПТУР, атакующими сверху.
Так откуда бы тут взяться защищенности, большей, чем у танка?! Тем более против "крышебоев" с бронепробитием в 600-700 миллиметров, за ДЗ.
Да даже старые советские танки Т-72Б(А) имеют более защищенную верхнюю проекцию, из-за расположенных на крыше башни блоков ДЗ.
Конечно, от боеприпасов с тандемными кумулятивными боевыми частями старая ДЗ Контакт-1/5 не спасает. Но хоть сама возможность установки таковых предусмотрена. Хоть что-то, чего вовсе нет на БМПТ.
Такой вот ворох мифов о Пятом Колесе БМПТ.
P.S. Кстати говоря, первый вариант БМПТ оснащался одной 30-мм АП 2А42, зато имел куда большее покрытие верхней проекции блоками ДЗ, которая закрывала основание погона башни, и даже верхнюю его часть.
