К вопросу о переносе полимочевины при покраске. На втором неаппетитном фото справа свёрнутый полиэтилен, которым мы застилаем малярку при покраске, а слева — куча полимочевины, с этого полиэтилена снятой (она не имеет адгезии к полиэтилену и легко снимается). То есть это отходы примерно двух покрасок, состоящие из 6-7кг материала, не попавшего на изделия. Потом он был свёрнут в тюк примерно того же объема, что и полиэтилен. Выглядит жутковато, да, однако, это рентабельно.
Во-первых, полимочевина не содержит растворителей, что делает ее более экологичной и автоматически увеличивает перенос: если у обычной краски для акустики сухой остаток будет 50-70%, то здесь все 100%.
Во-вторых, по нашим наблюдениям полимочевина примерно в 2-2.5 раза долговечнее, чем все остальные краски, использующиеся для акустики. Да, сейчас появились очень твёрдые полиуретановые краски, но они колкие. А наносить по 2мм водно дисперсионного акрила по цене обычной окраски да еще и чехла в придачу — это развлечение для тех, кто не умеет пользоваться калькулятором. Лучше обклеить обоями и возить в кофрах.
В-третьих, полимочевина полимеризуется за 10-15 минут, и колонки уже можно переворачивать. Это позволяет сократить стоимость покраски, так как она существенно ускоряется, что компенсирует разницу в цене материала.
И в-четвёртых, полимочевина просто офигенно выглядит. Подобного изысканного сочетания мата и глянца не добиться никакими другими средствами.
Кстати, Волновод — первое (или второе) производство акустики в России, полностью перешедшее на полимочевину. Да, еще пара ребят зачем-то пишут, что они якобы покрывают колонки полимочевиной, играя схожестью терминов полимочевина и полиуретан, но это враньё: если покрытие визуально не похоже на то, что вы видите на наших фото, то это никакая не полимочевина, а автор подобных заявлений — трепло. Текстура материала очень узнаваемая.
