Однажды выдающийся канадский нейрохирург Уайлдер Грейвс Пенфилд во время нейрохирургической операции коснулся электродом определённого участка коры мозга своей пациентки, и она вдруг услышала, как мать зовёт её на складе пиломатериалов. (Объясню в скобках, что операции на мозге делаются без общего наркоза: пациент должен находиться в сознании, чтобы хирург мог с ним разговаривать, и при этом пациент совсем не чувствует боли, потому что в мозгу нет болевых рецепторов).
В принципе, обычное дело: простимулировали соответствующий участок мозга, и это вызвало воспоминание. Но дело в том, что женщина никогда не была на складе пиломатериалов и даже не представляла, как он может выглядеть. Но за две минуты до этого "воспоминания" Пенфилд рассказывал ей, что ему завезли новые брёвна для строительства дома.
Таковы все наши воспоминания: они нами придуманы.
Традиционный взгляд на воспоминания такой: с нами что-то происходит, мы это переживаем и запоминаем. Но дело в том, что нельзя вырезать кусочек из вашего мозга, чтобы вы забыли, например, как провели лето у бабушки. Потому что воспоминания не хранятся в мозгу, как фотоснимки в старом альбоме.
Механизм памяти другой: гиппокамп хранит своего рода воспоминание о воспоминании. И когда мы что-то вспоминаем, он сначала обращается к "дефолт-системе мозга" и запрашивает там соответствующую историю, а затем (с помощью зон, ответственных за зрение, слух и т. д.) по сути заново разыгрывает эту историю на внутреннем экране сознания.
И сами эти истории о нашей жизни не хранятся в мозгу, как книги в библиотеке. Они постоянно нами переписываются, потому что связаны с другими людьми и нашим отношением к ним. А тут всё очень переменчиво.
Есть и другая проблема – для внутренней экранизации наших воспоминаний мозг использует элементы, которые "лежат поближе" (как в случае с пациенткой Пенфилда), а вовсе не те реальные обстоятельства, свидетелями которых мы когда-то были.
То есть ошибка может совершаться много раз и в результате воспоминание может, как в испорченном телефоне, исказиться до неузнаваемости.
О ложности свидетельских показаний
Не секрет, что суд порой выносит несправедливые приговоры. В одном исследовании было показано, что из трёхсот несправедливо осуждённых лиц две трети были признаны виновными на основе ложных показаний жертв и свидетелей! То есть, на основе их ложных воспоминаний. Две трети!
Но задайтесь вопросом: сможете ли вы сомневаться в своих воспоминаниях, если вы помните это именно так? Придёт ли вам в голову, что ваш мозг на самом деле не помнит деталей и подробностей, а просто додумывает их?
Существует миф, что люди, погружённые в гипноз, могут отчётливо вспомнить прошлое. Но психолог Билл Патнем разбил эту иллюзию. Он показал испытуемым видео автомобильной аварии, выяснял, что они запомнили, а затем погружал их в гипноз и уточнял подробности.
Воспоминания испытуемых в состоянии гипноза были полны подробностей. Беда только в том, что всё, что они добавили к своему первому рассказу, было придумано их загипнотизированным мозгом.
Ничего этого на видео, которое они смотрели, не было.
Исследование воспоминаний
Элизабет Лофтус занималась исследованием ложных воспоминаний в Вашингтонском университете. Она провела множество экспериментов и стала легендой психологии.
- Она доказала, что наш мозг является хранилищем ложных воспоминаний.
Память – вещь странная. У вас вроде бы есть воспоминания, которые вы считаете точными, но на самом деле это ваша выдумка – фильм, снятый по мотивам реальных событий.
- Потом она проанализировала способы, которыми мы создаём свои ложные воспоминания.
- Наконец, она научилась формировать у своих испытуемых ложные воспоминания, которые существенным образом меняли их поведение.
С точки зрения научной этики подобные эксперименты выглядят сомнительными. Но Лофтус отвечает на это так:
Дорогие друзья, каждый из нас представляет собой скопление ложных воспоминаний, не более того. Так что плохого, если мы добавим вам чуточку ложных воспоминаний, которые существенно улучшат вашу жизнь?
Мы не будем здесь давать оценок практике формирования ложных воспоминаний. Главное, что важно понять: наша личностная история является самой настоящей фантазией и не имеет никакого отношения к реальной действительности.
О практике выяснения отношений
Теперь представьте, что вы выясняете отношения с кем-то из близких. А тут ведь очень важны детали и подробности – не так посмотрел, не то сказал, не так понял... Какова вероятность того, что вы придёте к взаимному согласию? Очень небольшая. А был ли у вас хоть раз опыт успешного "выяснения отношений"? У меня лично - нет. В лучшем случае, вы узнали что-то такое, о чём раньше не догадывались. Но само такое "выяснение" – сущая катастрофа.
Вроде бы вы говорите об одном и том же, вспоминаете одни и те же ситуации, приводите их в пример и аргументируете ими свою позицию… Почему это не срабатывает? Потому что ваш собеседник помнит эти ситуации совсем иначе! Для вас это – аргумент, а для него – нет. И он не придуривается.
Как такое вообще возможно? Почему мы живём вместе, переживаем что-то вместе, а воспоминания об этом у нас разные, порой противоположные?
Ответ прост: всё зависит от контекста.
