Если авто продается новым это вовсе не гарантирует, что оно не побывало в каких-либо передрягах. Помимо аварии при падении с автовоза, например, оно могло вляпаться в… залог банку.
Необычное гражданское дело попало на рассмотрение Верховного Суда РФ. Жительница Башкирии Гульнара Каримова в 2015 году приобрела у дилера Kia внедорожник Sorento. Сначала все было нормально, но на четвертом году жизни машина вдруг начала подавать признаки хворобы.
Отвезли ее, болезную, в технический центр дилера, который определил, что случай серьезный, и потребуется операция на сердце. То есть, на ее пламенном моторе, который нуждается в замене блока цилиндров. Что и было сделано по гарантии, то есть, бесплатно для владельца.
Вскоре после этого автовладелица решила вернуть неожиданно помолодевший автомобиль продавцу и обратилась к нему с заявлением, где просила возместить ей убытки и нанесенный моральный вред. Однако получила отказ, который был основан на том, что автомобиль… находится в залоге у банка. Причем попал он туда еще за два месяца до того, как стал собственностью Каримовой!
Как так вышло — я не знаю, ВС этот вопрос не разбирал. Но факт остается фактом: Sorento Гульнары стал залогом за кредит, который некий гражданин Чурсин взял на семь лет.
Однако о залоге том не знали не только Каримова, но и дилер, продавший ей НОВЫЙ автомобиль! По крайней мере, так он говорил в суде.
Получив дилерский отказ, автострадалица обратилась в суд. Но и там не нашла поддержки. Суд посчитал, что если дефект устранен, то и сдавать машину продавцу оснований нет. Ну, а то, что она в залоге — ничего страшного, с кем, мол, не бывает? А что покупателя не проинформировали о залоге, так то не важно: это же не технический недостаток. Информация о залоге находится в открытом доступе, и Каримова могла без труда сама узнать об обременении. Истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, добавил от себя суд второй инстанции.
На те же позиции встал и кассационный суд.
Однако Верховный Суд, изучив дело, понял, что стоят они на неправильных позициях, а потому и делают неправильныйе мед выводы.
ВС напомнил, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.
Таким образом, доводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат данной норме закона.
Не поддержал ВС и потуги продавца, одобренные судами, переложить ответственность за неосведомленность о залоге с продавца на покупателя. Вот что сказал он по этому поводу:
Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебные инстанции не учли, что согласно приведенной выше норме закона (п.1 ст.460 ГК) обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.
При этом судебные инстанции не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.
Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю…
Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.
В общем, высшая судебная инстанция отменила два последних судебных акта по этому делу (№ 49-КГ21-41-К6, 2022 г.) и направила его в суд второй инстанции для пересмотра с учетом выявленных ошибок.
_________________________
Адекдот в тему:
Зима. Проблема с хранением машины до лета? Возьмите в банке кредит и оставьте её в залог, а кредит положите на депозит. Летом всё сделайте в обратном порядке.
