❗ Успешные примеры защиты из судебной практики! Часть 1.1 ст. 170 УПК РФ введенная ФЗ №23 от 04.03.2013, давшая возможность проведения осмотров следователем без понятых, но с применением "технических средств фиксации" многими следователями и судами толкуется чрезмерно широко! В массе случаев они считают, что средством фиксации ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ следственного действия, проводимого без понятых, вполне может быть фотографирование (фотосъемка)...
Очевидно всем, кроме большинства следователей и судей, что термин "ХОД" в любом его значении (движение в каком-нибудь направлении, установленный порядок действий, перемещение, развитие, течение и т.д.) /см.: толковые словари русского языка, под редакциями любых авторов/, предполагает (означает) ДИНАМИКУ, которую фотоснимком отобразить невозможно. Ряд действий в ходе осмотра просто физически невозможно зафиксировать на фото (например, воспроизводство речи, прослушивание фонограмм, осмотр видеозаписи, последовательность действий участников осмотра и т.п.). Кроме того, такой способ фиксации, как фотосъемка, порождает широкое поле для возможной фальсификации хода и результата следственных действий со стороны недобросовестных следователей и оперативных сотрудников правоохранительных органов... Элементарно, - подкинуть любую улику, - наркотик, оружие и т.п. на место осмотра, тут же их сфотографировать во всех ракурсах и вписать в протокол...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Несмотря на множество нарушений, которые не поддаются элементарному логическому объяснению, в абсолютном большинстве случаев(!), доводы защиты о недопустимости таких доказательств наталкиваются на глухую стену непонимания со стороны судов, и неприкрытый обвинительный уклон последних в "чрезмерно широком толковании" возможного применения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (следственные действия, осмотры - без понятых, на усмотрение следователя, - РАЗ ВОЗМОЖНО, ЗНАЧИТ ЗАКОННО!?)...
НО ЕСТЬ И РЕДКИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ, - когда суды все-таки признавали недопустимыми и исключали из числа доказательств результаты осмотров, иных следственных действий, проведенных без понятых, с применением технических средств фиксации. РАССМОТРИМ ДАННЫЕ СЛУЧАИ ПОДРОБНЕЕ:
1. Суд признал недопустимыми объяснения подозреваемого в ходе осмотра (ОМП), т.к. примененные технические средства фиксации (фотосъемка) не фиксировали сказанное им!
Осмотр проведен в отсутствие понятых и без применения таких технических средств, которые бы фиксировали РЕЧЕВУЮ информацию и подтверждали бы отраженные в протоколе объяснения И., что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Таким образом, объяснения подозреваемого И. относительно обстоятельств происшедшего, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2018 г. по адресу: гараж N 1170 ГСКУ N 8 г. Учалы Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 16-19) в силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 N 77-2406/2020
2. Суд признал недопустимым протокол осмотра телефона, т.к. процесс изъятия информации из телефона не зафиксирован с помощью технических средств, которые применялись ТОЛЬКО для извлечения информации, но не для фиксации хода и результатов следственного действия!
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми и исключил из перечня доказательств, которые могли быть предъявлены присяжным заседателям, протокол осмотра мобильного телефона от 15 февраля 2016 года (т. 13 л.д. 59 - 69) и ответ на отдельное поручение следователя от 1 июня 2016 года (т. 24 л.д. 48 - 49).
Действительно, как следует из указанного выше протокола, при осмотре помимо следователя присутствовал также специалист Е., который при помощи программного обеспечения извлек содержащуюся в телефоне электронную информацию, в том числе и переписку М. в приложении "Viber". Вместе с тем, понятые при производстве указанного следственного действия не присутствовали, а сам процесс изъятия информации из телефона не был зафиксирован с помощью технических средств, которые в данном случае применялись совершенно в иных целях - для извлечения информации, но не для фиксации хода и результатов следственного действия, что не соответствовало положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, о чем председательствующий и указал в своем постановлении от 12 декабря 2019 года (т. 72 л.д. 138 - 140). При этом каких-либо препятствий для применения таких технических средств не усматривается и соответствующего указание в протоколе об этом не имеется.
См.: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 по делу N 55-399/2020
3. На фото в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы изымаемые предметы, вписанные как изъятые в протокол, = признание судом его НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Кроме того, обоснованно суд указывает в приговоре и на нарушения требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, выразившиеся в том, что при проведении данного следственного действия в отсутствие понятых, не были зафиксированы на фото моменты изъятия полотенца, крышки и дверцы морозильника, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия согласна с признанием недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, и заключения судебно-генетических экспертиз об обнаружении на полотенце, крышке и дверце морозильника биологических следов, происходящих от Б.
См.: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 по делу N 55-302/2020
4. Аналогично предыдущему случаю: изъятые в ходе осмотра предметы не зафиксированы даже на фото, при отсутствии понятых = признание судом недопустимыми его результатов!
Вопреки императивным предписаниям ч. 1.1 ст. 170, ч.ч.2, 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ изъятые предметы не были осмотрены на месте, не описаны в протоколе с указанием их индивидуальных признаков и особенностей, а технические средства для фиксации их изъятия не применялись(!!!)
Проанализировав информацию об условиях и порядке изъятия спилов в совокупности с данными о времени окончания осмотра места происшествия, указанными в вводной части протокола, суд пришел к логичному и закономерному выводу о том, что изъятие указанных объектов производилось неуполномоченным на то должностным лицом за пределами данного следственного действия.
Включив в протокол осмотра места происшествия сведения о спилах, изъятых после окончания следственного действия, следователь пренебрег требованиями ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ об описании процессуальных действий в том порядке, в каком они производились.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Руководствуясь указанной правовой нормой и установив нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при проведении 08 сентября 2016 года осмотра места происшествия и составлении протокола, суд обоснованно признал данное доказательство недопустимым.
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018 по делу N 22-78/2018
5. В протоколе осмотра места происшествия, проведенном без понятых, не зафиксировано на фото, видео, - момент изъятия предметов, отпечатков пальцев и т.п. = признание недопустимыми его результатов!
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09.06.2019 г. в жилище потерпевшего, суд первой инстанции оставил без внимания положения части 1.1. статьи 170 УПК РФ, согласно которой при производстве осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Указанный протокол осмотра места происшествия производился следователем в отсутствие понятых, с применением технического средства - фотоаппарата. В связи с изложенным являлась обязательной фотофиксация всего хода и результатов данного следственного действия.
Однако фотоснимки, подтверждающие ход и результат следственного действия в части обнаружения в холодильнике бутылки водки и снятия с нее отпечатков следов пальцев рук, к протоколу осмотра не приобщены.
При этом данная бутылка в ходе расследования не изымалась, не осматривалась, вещественным доказательством не признавалась.
См.: Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 17.06.2020 по делу N 22-33/2020, 1-14/2020
6. Осмотр (флеш-карты с аудиозаписью, CD-R диска и т.п.) проведен без понятых, но выбранный следователем способ фиксации (фотосъемка) не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ТАКОГО ОСМОТРА!
Суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протоколы осмотра предметов от 07.12.2016 на л.д.150-163 в т.1, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с аудиозаписями .
В соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.115, 177, 178, 181, ст.183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1), ч.5 ст.185, ч.7 ст.186 и ст.194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
В ходе проведения данного процессуального действия понятые участия не принимали, следователь избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка, в ходе которой прослушал содержащиеся на флеш-карте аудиозаписи и подготовил стенограммы. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. Допущенное нарушение требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ является существенным и влечет недопустимость данного доказательства .
По вышеуказанным причинам суд признаЛ недопустимыми доказательствами протоколы осмотра DVD диска на л.д.198-199 в т.1, протокол осмотра предметов от 27.05.2017 на л.д.34-59 в т.5, поскольку выбранный следователем способ технической фиксации процедуры проведения данных следственных действий не удостоверяет полученный результат.
См.: Приговор № 1-19/2018 1-322/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров по уголовному делу
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
