❗ Необходимы ли на осмотр телефона следователем, дознавателем, сотрудником уголовного розыска и т.п., - разрешение суда (санкция суда) или нет? Отмечу, что ситуация продолжает оставаться СПОРНОЙ в судебной практике, и окончательной точки в этом споре еще не поставлено.
Для большинства из нас, - сотовый телефон - ЭТО КЛАДЕЗЬ информации о нас, - начиная с персональных данных, доступа ко многим официальным сервисам (Госуслуги, ПФР, ИФНС и т.п.), информации о банковской тайне, коммерческой тайне, заканчивая личной, семейной и иной конфиденциальной информацией! И, конечно, там максимальная информация о наших контактах и общении с ними.
Конечно же, всем (кроме сотрудников правоохранительных органов) хотелось бы, чтобы доступ к этой информации и ее разглашение были максимально защищены законом!
Практике защиты известны случаи, когда подозреваемых (обвиняемых) сотрудники правоохранительного органа шантажировали даже разглашением сведений из личной переписки (например, с любовницей) "в обмен" на "признание"!
В данной публикации проведу собственный анализ судебных позиций по данному вопросу...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. ПОЗИЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА:
В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
2. Нормы Конституции РФ:
Ст. 23 Конституции гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение возможно ТОЛЬКО(!!!) по решению суда"
КАЗАЛОСЬ БЫ, - УЖЕ В КОНСТИТУЦИИ РФ ЗАЛОЖЕНО ВСЕ ЧЕТКО И МАКСИМАЛЬНО ПОНЯТНО! НО НЕТ... ЗАКОН В РОССИИ "КАК ДЫШЛО"... И КУДА ПОВЕРНЕТ ЕГО КАПРИЗНАЯ И ПЕРЕМЕНЧИВАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, НИКТО НЕ ЗНАЕТ...
3. Позиция Конституционного суда РФ:
Конституционный суд РФ НЕОДНОКРАТНО рассматривал жалобы на нарушение конституционных прав граждан при осмотре сотрудниками правоохранительных органов информации, содержащейся в мобильном телефоне, без санкции суда. И каждый раз ухитрялся "извернуться"(!!!), уклонившись от прямого ответа: ЗАКОННО ЛИ ЭТО?
3.1. 2017 ГОД:
"Как следует из представленных заявителем материалов, в ходе осмотра принадлежащего ему сотового телефона он сообщил установленный на нем пароль, выразил готовность представить распечатку телефонных соединений с используемого им номера, не возражал против исследования имеющихся в телефоне сообщений и сведений о телефонных соединениях.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле".
Т.Е., В ДАННОМ РЕШЕНИИ КС РФ фактически сослался на законность осмотра телефона без санкции суда, НО при наличии добровольного согласия подозреваемого на его осмотр!
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 176 и 177 УПК РФ"
3.2. 2018 ГОД:
Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения(!!!). Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.
Т.Е., В ДАННОМ РЕШЕНИИ, КС РФ фактически ЧЕТКО констатировал отсутствие установленных законом требований о санкционировании судом осмотра телефона (что и так было известно заявителю, ведь именно это он обжаловал!), но СДЕЛАЛ ВАЖНУЮ ОГОВОРКУ: если причинен ущерб конституционным правам, то потерпевшее от таких действий сотрудников правоохранительного органа лицо, - МОЖЕТ ОСПОРИТЬ ЭТИ РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ В СУД! Тем самым, КС РФ фактически допустил возможность ущерба конституционным правам в результате осмотра телефона без санкции суда, а также ВОЗМОЖНОСТЬ того, что суды могут встать на сторону заявителя, признав НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВ!
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИНСТВО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЕЙ, ВКЛЮЧАЯ НАШИ СУДЫ, - СЕЙЧАС ТОЛКУЮТ ЭТО РЕШЕНИЕ КС РФ, КАК ФАКТИЧЕСКИ РАЗРЕШАЮЩЕЕ ПРОВОДИТЬ ОСМОТР ТЕЛЕФОНА БЕЗ САНКЦИИ СУДА!
См.: Определение Конституционного суда РФ №189-О от 25 января 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК РФ"
4. Позиция Верховного суда РФ:
4.1.
Судебное разрешение (санкция суда) на осмотр телефона НЕ ТРЕБУЕТСЯ! При этом, обоснованием ПОЧЕМУ(?!) со ссылками на нормы права, высшая судебная инстанция себя иногда даже не утруждает!
Осмотр мобильного телефона, изъятого у Колобова В Г., проведен следователем в соответствие со ст. 176 УПК РФ и, вопреки утверждениям осужденного, для этого не требовалось судебного решения.
См.: Кассационное определение от 30 сентября 2014 г. по делу № 2-18/08 Верховный Суд Российской Федерации
4.2.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о нарушении следователями ст. 13 УПК РФ, - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Как установлено судом , переписка осужденных по данному делу лиц осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть - переносных персональных компьютеров (ноутбуков), планшетных компьютеров И СМАРТФОНОВ(!!!). При этом переписка касалась не их частной жизни(!), а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, - для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств и электронных носителей, изъятых у осужденных в ходе обысков, в том числе «макбука», изъятого в квартире Ерохина Е.Н., а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.
См.: Апелляционное определение от 1 августа 2019 г. по делу № 2-003/2018 Верховный Суд Российской Федерации
3. Позиция судов общей юрисдикции, согласно которой, на производство осмотра мобильного телефона и информации в нем ВСЕ-ТАКИ НЕОБХОДИМО СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, а осмотр без санкции суда ВЛЕЧЕТ НЕДОПУСТИМОСТЬ этого доказательства! (отмечу, - приведены позиции судов до Определения КС РФ №189-О от 25 января 2018 года!)
3.1.
При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.
Суд признает недопустимыми доказательствами стенограмму телефонных переговоров Шалабанова в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 249-253), лазерный диск CD-2126 (т.2, л.д. 11), протокол осмотра и прослушивания фонограмм с лазерного диска CD-2126 (т.2, л.д.1-9), поскольку суду не представлено процессуальных документов, подтверждающих законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены записи телефонных переговоров с участием Шалабанова. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248) какого-либо отношения к переговорам Шалабанова не имеет. Указанным постановлением разрешения на снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров Шалабанова не давалось, представленные суду доказательства о принадлежности Шалабанову абонентского номера № либо его переговорах с абонентом, владеющим данным номером, не свидетельствуют.
Кроме того, недопустимыми доказательствами суд признает протоколы осмотра сотовых телефонов Nokia, изъятых у Шалабанова, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172-173) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-183) в части сведений о входящих и исходящих соединениях, смс-сообщениях, согласно которым вопреки требованиям ст. 186.1 УПК РФ, следователь, не имея на то судебного решения(!!!), самостоятельно получил сведения о входящих и исходящих соединениях, текстах смс-сообщений пользователя изъятых сотовых телефонов .
См.: Приговор от 25 июня 2014 г. по делу № 1-230/2014 Курганский городской суд (Курганская область)
3.2.
Детализацию звонков абонентского номера №* (т. 1 л.д. 237-248), полученную следователем путем использования телефона, изъятого у Кряковского при личном досмотре, суд признал недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений ст.ст. 29, 165, 186.1 УПК РФ – без судебного решения(!!!).
См.: Приговор № 1-51/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017 Каргапольский районный суд (Курганская область)
3.3.
02.04.2012 адвокат в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений без судебного разрешения, по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, по оказанию психологического воздействия, по разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам. Просил признать указанные действия следователя и решение прокурора, не усмотревшего в действиях следователя нарушений, незаконными.
По жалобе адвоката 16.04.2012 судом ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ.
ОДНАКО, С ТАКИМ РЕШЕНИЕМ НЕ СОГЛАСИЛСЯ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, УКАЗАВ СЛЕДУЮЩЕЕ (мотивы и основания расписаны хорошо и звучат убедительно!):
Признавая действия следователя соответствующими требованиям закона, суд провел анализ норм законов, касающихся производства выемки и осмотра следователем телефона, сославшись на соблюдение требований ст. 183, п. 3 ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 11, и п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ.
При этом судом не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката о нарушении следователем положений ст. 23 Конституции и ст. 13 УПК РФ.
Высказываясь о соблюдении следователем п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, суд при этом оставил без внимания, что самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следователь вправе только тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Между тем статьей 13 УПК РФ предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения.
Более того, тайна личной переписки гарантирована и частью 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
О нарушении требований ст. 13 УПК РФ и ст. 23 Конституции защитником заявлялось в жалобе, однако судом это оставлено без внимания.
Кроме того, несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм как уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, так и из международных норм, закрепленных в вышепоименованной Конвенции, подлежащих безусловному применению в РФ.
Очевидно, что приведенные выше положения предполагают защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые могут ее нарушить.
Кроме того ст. 185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм.
Судом же не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в мобильном телефоне одного из участников судопроизводства, который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм.
При этом обоснование судом своих выводов о законности проведенного следственного действия тем, что со стороны потерпевшего и его защитника не поступило возражений на осмотр СМС-переписки, а телефон был выдан добровольно, представляется малоубедительным.
Судом не учтено, что СМС-переписка имеет двусторонний характер и содержит мысли не только потерпевшего, но и других лиц, пусть и имеющих отношение к делу, но вообще никак не уведомленных о том, что их личная переписка будет достоянием органов предварительного следствия.
Нельзя не обратить внимание и на то, что при осмотре мобильного телефона, следователем подверглись тщательному описанию все соединения между абонентами, а именно между потерпевшим и теми лицами, которому он отправлял СМС-сообщения и от которых получал такие сообщения, вплоть до указания времени соединений, номеров телефонов и имен лиц, которые этими телефонами пользуются.
Между тем статья 186.1 УПК РФ предусматривает необходимость судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Однако судом указанные обстоятельства не учтены.
В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции отменено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
См.: Кассационное определение № 22-2225/12 от 24 мая 2012 г. по делу № 22-2225/12 Омский областной суд (Омская область)
РЕЗЮМИРУЯ ИЗЛОЖЕННОЕ: Основания для заявления в суд ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного (сотового) телефона следователем, дознавателем или сотрудником уголовного розыска, в тех случаях, когда на это нет санкции суда, - БЕЗУСЛОВНО ЕСТЬ! Но, - ОСОБЫХ НАДЕЖД на удовлетворение данного ходатайства судом лучше не питать...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках
Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" Как успешно бороться с этим "бичом" правохоронительных органов, на примерах реальных уголовных дел!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 г. 👈❗ ХОРОШАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2024-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2024 г.г.)