Третьего октября вышел сериал Валерия Тодоровского “Надвое” с Александром Петровым и Данилой Козловским в главных ролях. Думаю, под это дело выпустили и фильмец “Лавстори”, который снял в 2017 году Пётр Тодоровский, сын Валерия Тодоровского (режиссёр “Подмосковных вечеров”, “Страны глухих”, “Большой”, сериала “Оттепель”) и внук Петра Тодоровского (оператор “Весны на Заречной улице”, сценарист и режиссёр “Интердевочки” и “Военно-полевого романа”, режиссёр “Любимой женщины механика Гаврилова”). А вдруг по цепочке зацепит популярностью сериала и фильм.
Сюжет “Лавстори”
Сева (в исполнении Александра Петрова) – водитель с мечтой стать актёром. Маша (в исполнении Вильмы Кутавичюте) – московская гедонистка, скрывающая своё недовольство жизнью за холодностью и внешним равнодушием к происходящему.
Сева и Маша сталкиваются в лимузине, где ей предстоит добраться из Москвы до Сочи, там её ждёт жених. А по пути в Сочи Сева и Маша будут общаться, конечно, потому что на самом деле знакомы с детства.
Введение в материал
Когда я смотрю кино, причём без привязки к режиссёру, стране, сюжету, я стараюсь подойти к оценке максимально справедливо. Всегда же можно выявить светлое и доброе, главную мысль, точку зрения, которую автор фильма раскрыл своим произведением.
Не просто так я в скобочках перечислила знаковые работы Петра Тодоровского-старшего и Валерия Тодоровского, а для того, чтобы показать, что младшему есть откуда учиться ставить кадр и свет, прописывать сценарий и задавать тон повествованию. Да, это дебютная работа Петра. Фильм он снял в 2017 году, но из-за юридических и финансовых проблем фильм пять лет ждал своего часа. Между дебютом и его релизом были продюсерские проекты и сериал “Полёт”.
На “Лавстори” я пошла в рамках изучения творчества Александра Петрова. Я уже второй год пытаюсь “переобуться” относительно него. Смотрю с ним фильмы, послушала довольно милое интервью Алёны Долецкой с ним на канале Masters Of Taste, выуживая черты и повадки, которыми он пленил зрителей. Были моменты, когда я понимала, что в нём что-то есть, не просто же так он столько проектов в портфолио имеет. Всё-таки стихи хорошо читает – а это было первое, что я о нём узнала. Мне понравилось его выступление в шоу Вечерний Ургант, когда он прочитал “Быть знаменитым некрасиво” Бориса Пастернака.
Посмотрела в кинотеатре фильм. У меня прямо тремор начался и “душ” включился.
Разбор фильма, впечатления и мысли
“Лавстори” – это испанскостыдная мелодрама, она старается быть похожей на американские лёгкие комедии, где актёры очевидно развлекаются на съёмочной площадке, отлично проводят вместе время, но разница в том, что у них в итоге получается цельное кино с понятной идеей, а из затеи Петра Тодоровского ничего не вышло.
У фильма странная структура: основная история перемежается с интервью с главными героями Севой и Машей. Журналист из-за кадра задаёт им вопросы, а ответы порой показывают действием на экране. Это вроде бы должно выглядеть интересно, но сбивает с толку ещё больше. Словно сами авторы доделывали фильм поскорее уже, чтобы развязаться с этим делом. То Сева проходит пробу, то наигранно отказывается носить униформу, то видит одно и то же сновидение с участием юношеской любви – девушка в него целится из винтовки. При этом сновидение выглядит инородно в сюжете. Жанр заявлен как “комедия, мелодрама”, о фэнтази и триллере речи не идёт, чтобы ожидать мистических или сюрреальных включений (как в “Вечном сиянии чистого разума” или в “Вороне”, причём оба одноимённых фильма подходят – и от Алекса Пройаса, и от Анри-Жоржа Клузо). А это включение есть, далее выясняется, что она знает этот сон. Каким образом это происходит, неизвестно. Так же остаётся неизвестным, какому принципу подчиняются все сцены, идущие друг за другом.
Зрителя даже не познакомили с главными героями. Кто они, чем занимаются, что их не устраивает в жизни, почему они выглядят именно так, почему Сева работает таксистом, а Маша – на Остоженке в квартире что-то делает. Это так и не раскрывается – живёт ли она там, откуда у неё деньги на сумку Celine, как она может запросто оплачивать эскарго и ей очень скучно от всего на свете. Зрителю это даётся как факт – смотрите. Вот Сева, вот Маша, они 12 лет назад разбежались и вот снова встретились. У них нет веской причины держаться за прошлую жизнь, им нечего терять, ничего нигде не держит, ради удовольствия Сева поводил лимузин, подурачился на набережной в Сочи и тут же стал актёром. Они ничего не потеряли, ничего не выучили для себя и о себе, ничего не дали друг другу, они встретились скучно и непонятно как исчезли за рамкой кадра.
Зрителю якобы должно быть достаточно информации, что они познакомились в пансионате в Сочи. Как же Маша затронула душу Севы, что он помнил о ней все эти годы? На основе такой простой сюжетной линии – встретились после разлуки с десяток лет – нужен был действительно любопытный поворот или необычная манера съёмки (с оригинальной цветопередачей, уникальным монтажом и своеобразными диалогами). Поворот какой? Ну, она находится в процессе “перехода”, потому что отчаялась найти свою половинку, решила начать новую жизнь. Буквально заново родиться, быть не Машей. А Михаилом. А тут вдруг Сева на лимузине приехал… Хотя бы так. Вот и мистика, вот и сновидение пригодилось. Да, Маша, раз так, лучше убей меня.
В фильме элементарно не показан путь героя. Его “путешествие” на 85 процентов внутреннее, но внешне отображающее его движение к заветной мечте. По классике идеальный путь героя – это очень интересная история, в итоге которой он внешне не меняется, что-то теряет взамен на внутренние богатые перемены (опыт). А зритель при этом сопереживает и видит себя, у него своя жизнь перед глазами проносится.
***
Чтобы не быть голословной, приложу свои статьи, где приводила примеры хорошо прописанных путей и идей:
***
“Лавстори” – это же роад-муви. Сева и Маша встретились через двенадцать лет после разлуки, то есть серьёзный отрезок времени между ними. Отрезок времени – тема сама по себе интересная, можно включить фантазию и представить, что могло бы произойти. Роад-муви и отрезок времени – отличная рифма.
Москва, Ростов-на-Дону, Сочи – точки их путешествия и одновременно города, где велись съёмки. Только зачем это знать дополнительно, если в фильме нет ни одной открыточной сцены, которые бы заставили всколыхнуть в душе тягу ко внутреннему туризму и позволили бы забыть об Италии хотя бы на полтора часа. Да, пять лет назад в этом не было нужды, ведь, например, в Италию, в Австралию, в Данию можно было уехать отдохнуть в любой момент, пока начальник в офисе на обеде. Вот сейчас это заметно острее – почему не засняли Ростовских улиц, видов, кофеен, а Сочинских берегов с ресторанами и пальмами? Почему их диалоги сводились к желанию потрахаться (это цитата). Люди, которые приближаются к тридцатилетнему рубежу в своей жизни, мыслят так мелко, что становится нестерпимо грустно и неинтересно дальше жить.
Где логика?
Как ни крути этот фильм, он не складывается в историю, которую хотелось бы пересмотреть. Есть ряд моментов, которые вызывают недоумение, но не умиление:
1) У них берут интервью, где спрашивают, почему они вели себя так или эдак. Позже становится понятно, что он всё же стал актёром, а она вот из дорогих вещей выпрыгнула в секретарши без укладки и сумки за 200 тысяч. Тогда зачем у неё интервью берут? Или собрали всех любовниц актёра? Или она такая уникальная секретарша, что грех интервью не взять?
2) Сева прошёл только одно прослушивание со скучающим режиссёром, обедающим бутербродами прямо во время выступления молодого дарования. То есть показывает ему полные неуважение и незаинтересованность. Сложилось впечатление, что здесь (и далее по сюжету) отыгрывается мем про вездесущесть Саши Петрова, что он во всех фильмах. Диалоги специально построены так, что проскальзывает то тут, то там шутка о его таланте, смазливости, крутости, но при этом вслед летит отрезвляющая: “Не льсти себе”. Причём то, как Андрей Смирнов ест бутерброд, это самая интересная и выразительная сцена. Почему не показывали ещё попыток Севы стать актёром, у него нет ни постеров, ни шуток, ни фишек.
3) Фильм снимался в 2017 году. Тогда, когда Саша Петров буквально на каждом крыльце вызывал восторг и имел стадионные амбиции. Он мог читать стихи на стадионе, а его слушали. Потому в фильме и есть сцена на сочинской набережной, в которой он надрывно бросает строчки в воздух, раскинув руки в стороны. На тот момент это выглядело бы нормально в кинотеатре в контексте времени, то есть было бы вполне себе в угоду поклонницам и всем тем, кто равнодушен. А сейчас, когда время поменялось и страсти по Саше поутихли, это кино смотрится странно и скучно.
4) Причём стадионные амбиции тут прослеживаются в аналогиях – Сева параллелит себя с Робертом Де Ниро и Иннокентием Смоктуновским. Шутки хороши всегда, но меру всё-таки нужно знать. Сева мечтает быть актёром. По идее у него есть (должна быть) харизма, он умеет (должен уметь) переключаться от унылого скучающего ничего не излучающего мальчика до искрящего энергией красавчика за секунду, чтобы добиваться своего. Но в фильме нет ни единого примера его умения манипулировать публикой. Вопрос к сценаристу: Почему никак не отображаются его погружение в искусство и обращение к истории кино? Если вы даёте герою Саши Петрова реплику про большого актёра, то украсьте и углубите образ Севы аллюзиями на легенду. Роберт Де Ниро – приверженец системы Станиславского, которая стала его путеводной звездой ещё со времён учёбы у преподавателя актёрского мастерства Стэллы Адлер. Он участвовал в прослушиваниях, показывая двадцать фотографий в разных образах для одной роли, что давало понимание его подготовки и понимания роли, его главной философией была непрерывная работа. Ради создания правдоподобных образов он голодал, пил одну воду, он жил на Сицилии и учился говорить на итальянском как итальянец. Я очень хорошо понимаю, почему Петров упоминает именно Де Ниро, ведь во времена его расцвета, когда он начал работать с Мартином Скорсезе, критики писали, что “игру Роберта Де Ниро надо поместить капсулу времени и, спустя десятилетия, показывать молодым актёрам образец идеальной актёрской работы”.
5) В фильме воспроизводится танец из Saturday Night Fever. Раз уж взялся танцевать, то можно было бы оформить это под стремление стать актёром. Вот, смотрю классику, смотри, Маш, что умею. А то и танец показал, и как будто ещё и сам придумал.
Вдохновение для танца Севы:
6) За уши притянута причина путешествия из Москвы в Сочи на лимузине: аэрофобия. Поезд – нет, потому что там бомжи. Это же разовый акт в контексте этого сюжета – один час двадцать минут и на месте. Маша же не сказала, что с ней происходит во время полёта, надо было рассказать вескую историю, от которой мороз по коже. А так похоже на каприз, особенно, учитывая, как себя ведёт Маша.
7) Маша решила подшутить над Севой и прижгла ему руку сигаретой. В итоге они попадают в ДТП, от чего все вещи разлетелись по всей проезжей части, по полю, на деревья. Как? Что случилось? Не рассказано. Операторская работа тут сведена к минимуму, поэтому показывать нам ничего не собираются, можно только включать фантазию и догадываться. Причём все сцены сделаны с наименьшими трудозатратами – нет ни ракурсов, ни углов, ни наездов.
8) Сева доставил Машу до Сочи. Но высадил её посреди набережной с горой чемоданов, при этом не видно ни парковки, ни проезжей части, а отель в ста метрах от места, где они мокнут под дождём. Маша же едет в Сочи выйти замуж, тогда почему в отель? У жениха нет жилья? Почему жених её не встречает?
9) Есть сцена после титров. Не при Кевине Файги будет сказано.
****
Но на самом деле имя одного из лучших и моих любимых актёров в это кино вплетено специально, чтобы дать понять, что именно вы смотрите. Очень витиевато и даже остроумно, я бы сказала. Первым успешным фильмом Роберта де Ниро стал фильм 1970 года “Кровавая мама” (Bloody Mama, режиссёр – Роджер Корман). Критики сошлись на мнении, что Bloody Mama – это “92 минуты садо-мазохизма, вплетённые в позорный сценарий”. Поистине: как вежливо сказать правду, не используя ни единого дурного слова. (и пусть у фильма Кормана судьба иная, но хотя бы одна фраза критиков точно подходит под увиденное с Петровым).
Господи, как это плохо.
