Доброго времени суток, дамы и господа.
Под конец прошлого года наконец добралась до первой книги того самого «Атланта» и похоже готова сдаться уже на этом этапе.
Я не уверена, что при прочтении книги, а в особенности беллетристики (а в особенности, типа, мировой классики), необходимо проходить все стадии принятия горя. Хотя тут я вру, застряла на третьей - торге - от осознания, что предстоит читать еще две книги.
Конечно, можно было б обойтись без вот этих вот постов спустя хренову тучу лет, но сейчас мне нужен пинок, чтобы дочитать сей шедевр, для чего неплохо бы было ознакомиться с различным мнением читающей аудитории (да, есть надежда, что среди писателей обязательно есть читатели и их немало).
В общем, с удовольствием ознакомлюсь с любой точкой зрения относительно Атланта.
Мои претензии к книге просты и даже поверхностны:
- во-первых, очевидная повесточка - противостояние капитализма коммунизму/социализму. Как объективная претензия этот пункт не очень состоятелен, ибо скорее относится к моему персональному опыту и мнению, но топорность черно-белой идеологии вызывает некоторые вопросы, например, кто такая Айн Рэнд. Знакомство с биографией автора расставляет все по своим местам;
- во-вторых, уровень аллегоричности повествования. Он стремится к 0. Ну то есть в первой книге максимум художественной составляющей текста - это присказка про Джона Голта (с которой главгерша носится аж целую первую главу) и заимствованное из древнегреческой мифологии имя Мидас;
- в-третьих, скудность языка, отсутствие интересных речевых оборотов. Тут можно меня справедливо послать читать на языке оригинала, только я не пойду, ибо думаю-то на другом языке, да и в этом случае вполне доверяю переводу. Для меня это произведение невозможно испортить переводом, как невозможно было испортить трилогию Э.Л.Джеймс;
- в-четвертых, логика мира. В этом пункте по-большей части я снова придираюсь к уровню языка произведения, однако очень сложно отделить превознесение последователей истинного и чистого капитализма с их волевыми подбородками, подтянутыми и мускулистыми фигурами и очевидное принижение социалистов (безвольные, засаленные, с бегающими глазками) от развития событий и действий, реакций героев;
- в-пятых, картонность персонажей (собственно отчасти вытекает из предыдущего пункта) - мы как вышли из пункта А с идеальной, решительной, стремительной, восхитительной главгершей, так в пункт Б с ней и прибыли. Небольшое отличие только в событиях. Например, в пункте А еще не горели нефтяные вышки. Возникает вопрос: на что рассчитывала автор, создавая подобных персонажей? Каким образом читатель должен сопереживать заявленным героям и ненавидеть антагонистов, если и те, и другие ни коим образом не выходят из своих вакуумных пузырей, не взаимодействуют со средой и не меняют своих мнений, отношений, мировосприятий?
- в-шестых, очевидность событий. В попытках отвлечься от идеологического мракобесия, я решила сосредоточиться хотя б на развитии отношений персонажей, но… сейчас будет огромный, жирный спойлер!
С самого начала, как только автор начинает описывать Дагни и Хэнка, становится более чем очевидно, что шпех состоится. Но ладно бы там просто шпех двух «взрослых, осознанных» людей, но читателю ведь пытаются скормить псевдоморалите вкупе со страдашками всего такого целеустремленного и мускулистого мужчины, весьма неглупого. Однако уровень его рефлексии непосредственно после соития и дальше до конца первой книги мне сложно сравнить хоть с чем-то более-менее внятным и адекватным.
Мне глубоко похрен на эйджизмы и прочие продукты этой фальшивой новой этики 21 века (руки-ноги-голова есть и нечего жалеть), поэтому я настаиваю, что мужик глубоко за 40 (типа умный и расчетливый), прежде чем начинать отношения на стороне, должен был сопоставить риски, подготовить повод и место для отступления, тем более у него на это было в районе 200 страниц. Но нет, зачем? Ведь можно же обвинить во всем окружающих женщин - жену, в которой он не видел ничего, кроме пустого места, не уважал, фактически презирал; а потом еще и гг, которая как раз воплощала все его идеалы, готова была абсолютно на любые отношения с ним, и которую он первым делом начал обвинять в том, что ее чувства к нему оказались взаимными. Неадекватные метания Хэнка Риардена попахивают арбузерством, и мне хочется верить, что героиня все-таки найдет в себе волю уйти от него в закат (или скорее укатить по его же рельсам).
В общем, вот так обстоят дела на момент прочтения первой книги. Но я все еще надеюсь, что есть люди, которым эта книга не противна, и которые смогут привести в пример хотя бы пару-тройку плюсов, чтобы поникшая мотивация дочитать до конца хоть сколь ожила.
Засим, позвольте откланяться, спасибо за внимание.
Автор: Tasha Slay
Источник: https://litclubbs.ru/posts/5371-neprotivorechie-atlanta.html
Публикуйте свое творчество на сайте Бумажного слона. Самые лучшие публикации попадают на этот канал.
Понравилось? У вас есть возможность поддержать клуб. Подписывайтесь и ставьте лайк.
Читайте также:
