Верховный Суд РФ стабильно и последовательно продолжает громить нижестоящие суды за игнорирование фактов ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.
Я уже дважды информировал читателей об изменении подходов высшего судебного органа к вопросу о надлежащем извещении участников процесса и критическом отношении Верховного Суда РФ к своему собственному подходу об извещении и вызове ответчиков в судебное заседание. В феврале этого года и сентябре прошлого суд отменил решения московских судов ровно по таким же основаниям.
На этот раз снова г.Москва. И снова Измайловский районный суд г. Москвы. АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Чебесковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 3 марта 2013 г., ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа необходимую минимальную сумму, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 111 385,13 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г., иск удовлетворен. Суд взыскал с Чебесковой Т.Н. в пользу Банка задолженность в размере 111 385,13 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 3 427,70 руб.
Вышестоящие суды оставили решение без изменения.
И вот дело дошло до Верховного Суда РФ. В своем определении от 3 марта 2026г. по делу № 5-КГ26-5-К2, отменив все вынесенные по делу судебные акты, суд указал.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по 7 смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165' Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были нарушены судом первой инстанции.
Так, определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. судебное заседание назначено на 14 марта 2024 г. В материалах дела имеются распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения Чебесковой Т.Н. судебной корреспонденции 24 февраля 2024 г. и о ее возврате 3 марта 2024 г. суду из-за истечения срока хранения.
Однако в деле нет документов (почтового извещения), подтверждающих извещение Чебесковой Т.Н. о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения лично Чебесковой Т.Н.
Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на ее домашний номер телефона или мобильный телефон посредством отправки СМС-сообщений.
Данные об указанных видах связи с ответчиком имеются в договорах с банком и находятся в материалах дела. Впоследствии дело рассмотрено в судебном заседании с вынесением решения от 14 марта 2024 г. без участия ответчика.
Как указывает заявитель, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, в том числе представить документы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, а также заявить о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела
Спасибо, за то что прочитали статью! Напишите комментарий что об этом думаете!
Дмитриев Д.Н., март 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год