Проблема, вокруг которой предлагается дискуссия, относится к путям построения Первой фазы коммунизма (Маркс, "КГП"), которую Ленин предложил называть Социализмом ("ГиР", "ОЛР"). Это, согласно нашему обзору мнений классиков марксизма о признаках Первой фазы - безденежное общество с распределением по труду, не достигнутое в СССР и нигде никогда в мире.
(Для удобства дискуссии статью сократил на 5 страниц А4 по сравнению с первоначальным вариантом. Свое видение социализма сократил до нескольких тезисов со ссылками, а основной текст по проблеме оставил детализированным, чтобы сосредоточиться именно на проблеме без "воды".)
Следует учесть главную ошибку в построении СССР, на которую указывал Энгельс: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм ("А-Д"). В СССР это не могло быть учтено, ибо тогда не созрели объективные условия для построения социализма. Они созрели сейчас, и новая формация может быть построена строго по Марксу.
Итак, сначала строители формации будущего проводят национализацию всего производства. Все ресурсы, все производственные мощности должны быть аккумулированы в руках строителей новой формации, иначе ничего не получится. Это Переходный период, (он же Диктатура пролетариата), предшествующий Первой фазе.
Окончание этого этапа означает начало социализма, о котором и пойдет речь.
Полный список признаков социализма мы рассматривали ранее.
Как их реализовать?
Для этого необходимы след. основные пункты:
- аналог системы ОГАС академика Глушкова для перехода к нетоварному производству и плановому управления им, причем планирование осуществляется не в стоимостных, а в натуральных показателях;
- распределение по труду осуществляется безденежно с помощью принципа "Трудовых квитанций" Оуэна-Маркса, неузнаваемо реализованных в электронном виде;
- также распределение электронными "квитанциями" подчиняется принципу "формального равенства" по Ленину. Этому предшествуют мероприятия по обеспечению равенства труда и статусного равенства. Очень важно, что, хотя мы и настаиваем, вслед за современным автором С. В. Метиком, на том, что это есть самая справедливая система вознаграждения за труд, однако же пропагандируем эту систему не столько из соображений справедливости, сколько из-за того, что усматриваем в ней удобную (незаменимую) ступень для дальнейших коммунистических преобразований.
- Производственный план, в т.ч. в части обеспечения граждан предметами потребления, формируется снизу.
Такая система может быть чрезвычайно эффективной для удовлетворения потребностей.
Но на первых порах возможны сбои системы.
Возможны ошибки, вероятные именно потому, что система вводится первый раз.
Возможно, что те или иные материальные блага и услуги окажутся в дефиците. Государство в силу тех или иных причин может оказаться неспособным обеспечить удовлетворения потребностей в них в полном объеме
Здесь возможны ошибки планирования, противодействие явного или скрытого классового врага, недоступность некоторых ресурсов.
В странах соцлагеря в середине ХХ – начале 21-го века эта проблема решалась переложением данных задач на частников. Это естественное решение.
Но именно этот путь для нас закрыт.
Как совместить деньги с квитанциями?
Более того. Частники будут действовать, конечно же, вследствие необходимости, будут полезны? Несомненно.
Но из этого, вполне полезного на том этапе, явления, сложатся новые общественные отношения. Возникнут особые схемы обмена, возможно, чисто бартерные. Тогда, в условиях безденежного общества, некий продукт или услугу, который пользуется спросом, люди могут начать использовать станут использовать качестве «всеобщего эквивалента» - платежного средства. А тогда неизбежно имущественное расслоение.
Это прямой путь к классовому обособлению, а с ним – к реставрации капитализма.
Из этого следует неожиданный вывод.
Подобно тому, как фальшивомонетчики, то есть нарушители монополии государства на эмиссию денег, подрывают рыночную экономику, точно так же в плановой экономике угрозу обществу представляют нарушители монополии государства на обеспечение потребителей продуктами и услугами.
Соответственно, мероприятием, гарантирующим устранение этой опасности, является запрет бартерных схем, обмена и выражения благодарности в виде материальных благ или услуг. Не говоря уже о запрете частного бизнеса.
Этот вывод и выносится на обсуждение как тема предлагаемой дискуссии.
Существуют и другие точки зрения.
Проще всего она выражена современным автором С. В. Метиком (похожую мысль высказывал и cherry (Евгений Вишняков) с личной беседе):
"Плановая экономика воплощена в едином народнохозяйственном комплексе, не имеющем никаких «костылей» в виде частнопредпринимательских секторов – кустарей, артелей, кооперативов, торговых лавочек, мастерских и прочих рудиментов рыночной архаики. Не потому, что их «запретят», нет, просто ни один частник не сможет на равных конкурировать с мощным общественным сектором"
Знаменитый блогер-социалист, политический эксперт и экономист А. Роджерс описывает подобный порядок подробно:
«Итак, каким я (лично я, без всяких там отсылок к теориям или сообществам) хотел бы видеть рационально организованное государство?
Прежде всего, «двухконтурным». Как у Фридриха Великого или Ивана Грозного.
То есть некая государственная структура (как сейчас говорят «сверхкорпорация») и, соответственно, «государевы люди». И есть люди, которые в эту структуру не хотят входить (как сейчас говорят «либералы»).
Государство должно управлять всеми стратегическими отраслями – энергетикой, ВПК, тяжёлым машиностроением, сельским хозяйством, недрами, охраной природы и так далее. Плюс социальная сфера – образование, медицина и так далее (на которую тратится часть прибыли производственной сферы).
Причём управляться оно должно по принципу «зрелой корпорации», описанной Джоном Гэлбрейтом (и состоять, соответственно, из ряда отраслевых госкорпораций).
Второй контур, «либеральный», состоит из мелких предпринимателей и прочих частников, которые не хотят быть вовлечёнными в жизнь государства (их выбор).
Право голоса должны иметь только те, кто работал или работает в государстве (мой любимый принцип «гражданство взамен на службу», кому не нравится – идут лесом). Либералы на жизнь государства влияния не оказывают …
Медицинское обслуживание аналогично – гражданам/сотрудникам оно бесплатно, для «либералов» – на коммерческой основе или в частных клиниках. Государственные пенсии «свободным личностям» тоже не полагаются – пускай платят взносы в частные пенсионные фонды, строго по Хайеку и Фридману.
Образование бесплатное для тех, кто обязуется определённый срок затем проработать в госструктурах по специальности (право на первое рабочее место, ога), а иначе – на коммерческой основе.
Работникам государства предоставлять в пользование бесплатное жильё. «Либералам» – продавать по рыночной цене.
Полиция, опять же – граждан, работающих на государство, охраняет бесплатно. А либералы пусть платят за охрану (или не платят, но тогда государство никак не отвечает за их безопасность). Свободный рынок, строго по Айн Рэнд.
И так далее. Даже проезд по федеральным трассам сделать для «либералов» платным. Как в их любимой Америке.
Я считаю, что одной из важных ошибок советских коммунистов была попытка вовлечь в своё общество всех. А не надо. В коммуну нужно брать только честных и работящих, а вороватых, ленивых и жадных – не нужно. Тех, кто готов работать на общее благо. В те же израильские кибуцы берут только тех, кто проходит отбор по своим личным и профессиональным качествам, а не кого попало.
Упрощая – все желающие живут в социализме, все нежелающие – в диком капитализме.
Или вы интегрированы в социум, или социуму на вас плевать. …
Многоукладная экономика. И пусть каждый уклад конкурирует с другими»
Наконец, академик Глушков предложил промежуточное мероприятие для ухода от денег.
В. Д. Пихорович описывает его идеи так. «В. М. Глушков предложил для начала правильно организовать распределение с помощью денег, разделив денежное обращение в сфере распределения на два сектора, в одном из которых вращались бы только “честные” деньги, в другом - остальные. Для этого он предложил организовать специальные банки. Свою идею Глушков излагает в интервью с В.Моевым. Процитируем кусочек из книги “Бразды управления”.
“Давайте условимся, что на личные счета в банке будут приниматься перечисления только от официальных организаций, выплачивающих людям вознаграждение за труд. Снять со своего счета наличные вы можете, но внести туда наличными нельзя...
...Если банк, будучи включен в систему автоматизированных безналичных расчетов, начнет принимать деньги только от официальных организаций, где люди получают зарплату, в этот кругооборот никак не могут попасть заработки частные и сомнительные. Декретно, в один день и час истребить все так называемые “левые” операции с деньгами невозможно. Но после предложенной меры обращение их замкнется в своем ограниченном кругу. Из первого “официального” круга, что ли, круга обращения во второй деньги переходить могут - достаточно вам снять часть своего заработка с банковского счета, а вот из второго круга в первый они уже никогда не вернутся”».
Эти идеи очень привлекательны.
Однако автор настоящей статьи считает, что реализовать их невозможно. Именно эти соображения и выдвигаются для обсуждения.
Во-первых, частники – какие ресурсы будут использовать для производства и на каком оборудовании их обрабатывать, если все ресурсы и все производственные мощности национализированы?
Государство может продавать лицензии частникам на добычу ресурсов и сдавать производственные мощности в аренду? В принципе - да. Но зачем, что оно получит взамен? Готовую продукцию произведет и на государственных предприятиях. Получит деньги? А зачем они нужны в безденежном обществе?
Снова повторим вышеприведенное высказывание С. В. Метика: «Если у молокозавода есть план произвести определенный объем молочной продукции в заданном ассортименте и качестве, то для этого ему нужны не деньги, а сырье, оборудование, электроэнергия, трудовые ресурсы, сопутствующая технологическая и социальная инфраструктуры. А деньгами можно стены обклеить в заводской курилке. Хоть какая-то польза будет».
Для торговли с иными государствами, где деньги не отменены? Но государство может что-то продавать непосредственно им, зачем ему внутренние частники?
Далее. Зачем государству поддерживать деньги (осуществлять эмиссию, охранять от подделок), если они ему не нужны?
Но тогда сами частники не согласятся иметь дело с государством, в котором отменены деньги.
Деньги гарантиями государства не обеспечены. На игры частников, когда один частник обманул другого, подделав деньги, государственная полиция отвлекаться не будет. Наша задача – охранять жизнь имущество граждан, – скажут в полиции.- А эти ваши игры в фантики-тугрики нас не касаются, разбирайтесь сами. Рисуйте их себе и подделывайте, сколько хотите, забавляйтесь как хотите. Мы вмешаемся, только если ваши разборки выйдут из правового поля.
Наконец, если деньги все же в ходу, то теряется смысл трудовых квитанций.
Квитанции – это все же жесткое ограничение на право потребления материальных благ, особенно если их нельзя накапливать (если неиспользованные квитанции списываются со счета)
Но люди так не доверяют государству, что предпочтут иметь деньги, чтобы был запас "на черный день", это естественная забота о безопасности. Тем более что сразу после революции может начаться и гражданская война, и интервенция, то есть: государство сразу не предложит человеку много.
Поэтому – хорошо, если государство побеждает частный сектор в конкуренции. А если нет?
Вспомним, правительству Ленина пришлось вводить НЭП в условиях, когда государство не располагало производственными мощностями вследствие отсталости страны. То же самое может быть и со страной, когда-то высокоразвитой, если в результате гражданской войны и иностранной интервенции получится так, что вбомбят ее промышленность в каменный век.
В этих условиях государство может гарантировать своим гражданам лишь минимум материальных благ.
За примерами далеко ходить не надо: в блокадном Ленинграде этот минимум составлял 200 граммов хлеба в сутки.
Допустим, в государстве военная разруха и голод, поэтому граждане будут рады работать на два фронта: днем за квитанции, ночью за деньги, лишь бы работодатели платили, лишь бы и на квитанции, и на деньги можно было бы приобрести дефицитную еду.
Но при этом некие частники, которые дают работу, притом что деньги в государстве не обеспечены, притом что ресурсов государство им не дает, притом что продовольствия в государстве в обрез и все оно на учете – но эти частники процветают, обеспечивают людей работой, платят за нее деньгами, и обменивают эти деньги на еду.
Тогда, скорее всего, граждане перестанут работать на государство и станут работать на частников.
Но кто эти частники, как возможно их процветание? Кажется, возможен только один вариант: это щедро обеспечиваемые извне вражеские агенты… Которые желают, чтобы граждане не работали на страну, которая воюет против них… Но деятельность таких агентов в условиях войны запретит не только «тоталитарное коммунистическое», но и любое «демократическое» государство…
Но главное даже не в том, победит частный сектор государственный в честной конкуренции или нет.
Дело в том, что в позднем СССР ушли от частников, то есть проблема перехода от частного к государственному уже была решена. Но частный сектор возродился, появились подпольные капиталисты – цеховики, фарцовщики, руководство страны осознало свой интерес в реставрации капитализма, а рядовые граждане польстились на обещания перестроечных пропагандистов о жизни при капитализме в богатстве и без дефицита..
Это произошло потому, что, хотя национализация и произошла, но от денег не отказались, а значит, людей полностью от капиталистических отношений не освободили .И - реализовалось уже приведенное выше предсказание Энгельса: социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Таким образом, необходимо обеспечивать равенство с первых же дней революционных преобразований.
По поводу идей академика Глушкова можно сказать, что она предложена для ухода от денег в уже отлаженной системе плановой, но денежной, без ОГАС.
А строители новой формации будущего могут построить ОГАС и отказаться от денег сразу, параллельно с построением плановой системы.
Поэтому думается, что необходимо будет запрещать - не то, что бизнес, а вообще любые сделки между гражданами, любые формы обмена, включая бартерные схемы, обмен услугами и т. п. Карать любое нарушение монополии государства на предоставление материальных благ и услуг – уголовным преследованием. И, может быть, доходить в этом до маразма.
В начале советской власти крестьяне пострадали от продразверстки, раскулачивания, «закона о пяти колосках». Моральная ценность этих мероприятий была сомнительной, но они были необходимы. А какова моральная ценность наказания воров и фальшивомонетчиков? За какой-то хлам, за какие-то монетки, это же не насильники и убийцы! Но и это было необходимо.
Ниже речь пойдет о мероприятии, моральная ценность которого столь же сомнительна, но которое является необходимым для формирования нового общества.
Фраза «уголовное преследование за нарушение монополии управляющего центра на обеспечение граждан и предприятий, госслужб материальными благами и необходимыми услугами» звучит абстрактно и может вызывать согласие.
Но представим себе конкретную реализацию этого принципа.
Пусть человек заболел или ранен, транспортное сообщение не налажено или в больницах не хватает рук. То есть ему угрожает гибель. К счастью, его сосед оказался врачом на пенсии, он ему помог, его спас. В благодарность спасенный отдал ему мешок зерна и отремонтировал ему машину.
Как выглядит ситуация с человеческой точки зрения? В данной ситуации врач явно сделал доброе дело. Более того, он – герой. И благодарность спасенного естественна.
Но, если следовать изложенной выше логике сохранения общественных отношений, то оба хороших человека (из которых один – даже герой) ... подлежат уголовному преследованию!
Здесь допущено некоторое преувеличение. Не допустимы мероприятия, ведущие к стимулированию эгоистического равнодушия. Врач, если бы не оказал помощь, был бы судим по статье "оставление в опасности", существовавшей еще в советском законодательстве. Государство могло бы принять специальную программу содействию волонтерскому движению, и врач получил бы от государства воспомоществование, если бы оказал помощь. Но вот если бы спасенный дал, а врач принял вознаграждение - тогда, действительно, оба подверглись бы уголовному преследованию...
Автор не видит возможности избежать данного мероприятия. Но был бы рад, если бы была организована дискуссия, где бы ему указали выход.
Если все так, как видится автору, то обвинений в неоправданной жестокости и несправедливости коммунистам не избежать, хотя это будут необходимые мероприятия по спасению общества, недопущению прорастания ростков капитализма.
Избежать такой ситуации можно единственным способом: хорошо наладить учет потребностей и снабжение, их удовлетворение. Тогда наличие такой, с человеческой точки зрения, жестокой и несправедливой, правовой нормы, не создаст проблемы: никто не рискнет ее нарушать. Рискнут, лишь если будут насущные потребности, которые не может удовлетворить управляющий центр и которые эти люди могут помочь друг другу удовлетворить. Возможность социального взрыва будет служить стимулом коммунистам создать эффективную систему распределения. С ОГАС это вполне возможно.
Коммунисты должны быть готовы принять моральную ответственность за подобные ситуации.