Итак, у нас снова столица - г.Москва. На этот раз Тимирязевский районный суд. Ведущего инженера отдела эксплуатации автоколонны 6 филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» Цомаеву Аксану осудили на 5 лет лишения свободы за то, что она, занимая свою должность, получила в общей сложности девять взяток деньгами в размере 1 287 845 рублей. Цомаева была осуждена Тимирязевским районным судом г.Москвы: -по ч. 2 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое; -по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ситуацию Аксаны Цомаевой осложнило то, что приговор в отношении неё был постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве. То есть при полном согласии с обвинением. Вероятно, а
Итак, у нас снова столица - г.Москва. На этот раз Тимирязевский районный суд.
Ведущего инженера отдела эксплуатации автоколонны 6 филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» Цомаеву Аксану осудили на 5 лет лишения свободы за то, что она, занимая свою должность, получила в общей сложности девять взяток деньгами в размере 1 287 845 рублей. Цомаева была осуждена Тимирязевским районным судом г.Москвы:
-по ч. 2 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое; -по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ситуацию Аксаны Цомаевой осложнило то, что приговор в отношении неё был постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве. То есть при полном согласии с обвинением.
Вероятно, адвокат смог уговорить подзащитную согласится с незаконным обвинением в обмен на небольшой срок наказания. Хотя, 5 лет это совсем не подарок, ради которого стоило полностью отказаться от своих гражданских прав на следствии и в суде. Вероятно выслушав приговор Цамаева поняла что никогда нельзя верить следователю и решила обжаловать приговор.
Мосгорсуд оставил приговор без изменения. И тогда осужденная обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
И вот Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 16 декабря 2025года по делу № 77-3534/2025 вдребезги отменила неправосудный приговор, освободив Цомаеву из под стражи.
Позиция суда
Таким образом, по смыслу приведенных положений уголовного закона, разъясненному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, основаниями для отнесения лица к субъекту уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ по признаку наделения его организационно-распорядительными функциями могут являться лишь такие полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, не находящихся от должностного лица в служебной зависимости.
Как следует из содержащихся в материалах уголовного дела должностных инструкций по занимаемой Цомаевой должности ведущего инженера автоколонны отдела эксплуатации филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», в её обязанности входил контроль текущей отработки водителей и равномерное распределение переработки, составление нарядов и журнала учета путевых листов, контроль закрепления водителей за подвижным составом, ведение учета водителей, выходящих на подработку, а также иные полномочия, связанные с оформлением путевых листов, ведением табельного учета рабочего времени водителей. В своей деятельности осужденная подчинялась начальнику автоколонны, начальнику отдела эксплуатации и его заместителю.
Сведений о наличии в служебном подчинении Цомаевой трудового коллектива или его отдельных работников её должностная инструкция не содержит. Не имеется таких сведений и в должностных инструкциях водителей филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс».
Из показаний Цомаевой, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 28-33, 39-46), следует, что в её должностные обязанности входило составление графиков работ водителей, которые впоследствии подписывал начальник автоколонны. То есть Цомаева сообщила о выполнении ей лишь технических функций по составлению документа, определяющего время труда и отдыха сотрудников предприятия, который приобретал юридическую силу после подписания начальником соответствующего структурного подразделения.
Какого-либо локального нормативного акта, в котором определен порядок составления и утверждения графиков работы и отдыха водителей, нарядов по выпуску автобусов на линию в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», в материалах дела не содержится. Штатное расписание или иной документ, позволяющий определить категорию занимаемой Цомаевой должности, в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, квалифицируя действия Цомаевой по указанным выше нормам Особенной части УК РФ, суд должным образом не проверил обоснованность предъявленного осужденной обвинения, в частности то, подтверждаются ли собранными по делу доказательствами обстоятельства, характеризующие занимаемую осужденной должность ведущего инженера как специального субъекта преступления (должностного лица), не проанализировал её должностную инструкцию и не соотнес её содержание с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и приведенными выше разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими понятие должностного лица и раскрывающими его характеристики в аспекте выполнения организационно-распорядительных функций, о наличии которых указал суд.
Судом апелляционной инстанции допущенные на стадии судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены.
Невыполнение возложенной на суд положениями ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ обязанности убедится в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и подтверждении доказательствами, собранными по делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением конституционного права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Отсюда вывод. Даже если вы согласились с обвинением и признали вину, обязательно обжалуйте до кассационной инстанции любой приговор суда. Ваше согласие не означает того, что приговор законный.
Удачи Вам в отстаивании и защите своих прав на следствии и в суде!
Поделитесь в комментариях что думаете о публикации?
Дмитриев Д.Н., январь 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год