Абсолютно неожиданное решение Верховного Суда по вопросу конфискации денежных средств у осужденного за мошенничество. Почему неожиданное, спросите? Да потому что в условиях острого дефицита бюджета всех уровней вопрос о конфискации имущества подсудимых стоит в судах на одном из первых мест. Генпрокуратура оспаривает все приговоры, где судьи забывают про конфискацию. Ожидать подобного решения от ВС в таких условиях крайне неожиданно.
А теперь подробнее. По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года Филимонов Олег Владимирович, был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года приговор изменен: исключена ссылка на ч.1 ст. 104.2 УК РФ. Назначенное наказание Филимонову О.В. смягчено по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Филимонова О.В. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении К Ш и Филимонова О.В. в части разрешения гражданского иска отменены. Иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передан на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат Филимонова обжаловал в ВС приговор только в части конфискации денежных средств, изъятых у осужденного в ходе обыска жилища.
Определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2025года № 5-УД25-98-К2 в части конфискации вещественных доказательств - денежных средств в виде 3 760 Евро, 881 доллара США и 795 000 рублей, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция кассации
Между тем, признав обоснованным приговор суда в части конфискации денежных средств, принадлежащих Филимонову и признанных вещественными доказательствами по делу, суды вышестоящих инстанций не учли, что в соответствии с п.Ю1 ст.299, п.4%5 ст.307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы... , а также обоснование решения о конфискации.
В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросу конфискации имущества, так и указании на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изъятые в ходе обыска у Филимонова и признанные вещественными доказательствами денежные средства, относятся к подлежащему конфискации имуществу.
Кроме того, в соответствии с п. 41 ч.З ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, признанные вещественными доказательствами, указанные в п. «а» - «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях, как это следует из п. 4 ч.З ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу. Однако каких-либо фактических и правовых оснований, позволяющих суду прийти к выводу об отнесении изъятых у Филимонова денежных средств к одной из категорий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Что же касается утверждений суда кассационной инстанции о том, что передача денежных средств в доход государства является правильной, т.к. денежные средства изъяты в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ, то данные выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что Филимонов не обвинялся и не был осужден по ст. 174.1 УК РФ.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и о необходимости отмены судебных решений в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 3 760 Евро, 881 доллара США и 795 000 рублей, изъятых в ходе обыска у осужденного Филимонова, признанных вещественными доказательствами по делу, и направлении материалов уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке исполнения приговора.
Поделитесь в комментариях что думаете о публикации?
Дмитриев Д.Н., ноябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год