Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А45-38737
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
Административным органом проведена выездная проверка в отношении Общества. Обществом используется поверхностный водный объект в целях сброса сточных вод. В ходе проверки специализированной организацией отобраны пробы сточной воды. В результате лабораторных исследований установлено превышение содержания в сточных водах загрязняющих веществ над установленными значениями ПДК по всем контролируемым показателям, установленных в разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. В связи с чем Административный орган направил в адрес Общества претензию с требованием о возвещении вреда, причиненного водному объекту. Однако Общество не исполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
В обоснование своей позиции Общество указало, что:
- Общество осуществляло сброс сточных вод через принадлежащую ему наружную канализацию, оканчивающуюся в камере гашения. При этом МУП осуществляло сброс канализационных стоков из напорного канализационного коллектора, также оканчивающегося в камере гашения (вне зоны ответственности Общества). Уже в камере гашения сточные воды Общества и МУП смешивались и сбрасывались в канализационный коллектор до водовыпуска, затем в водный объект.
В обоснование своей позиции Административный орган указал, что:
- поскольку у Общества имеется разрешение на сброс сточных вод, именно Общество является причинителем вреда.
Правовое обоснование:
1.На основании части 1,2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ) Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
2.В соответствии с частью 4 статьи Водного кодекса РФ превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства.
3.Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред .
4.Суд первой инстанции отметил, что, констатируя вину Общества, Административный орган не проверил наличие иных водопользователей, оказывающих воздействие на водный объект. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу получения им разрешительных документов на сброс. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу получения им разрешительных документов на сброс.
5.Суды первой и апелляционной инстанции указали, что доводы Административного органа о том, что ответственность за вред должен нести только Общества при наличии нескольких хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию водного объекта и (или) выступающих самостоятельными источниками образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект, не соответствует нормам действующего законодательства в возложения ответственности за вред, причиненный окружающей среде и общим нормам права о возмещении вреда.
6.Суды первой и апелляционной инстанции подчеркнули, что при наличии соответствующей информации об объемах и показателях сточных вод и возможности установить всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих сброс с водовыпуска, Административный орган не провел проверку полученных сведений о наличии нарушений в действиях иного хозяйствующего субъекта, формально предъявило требования о возмещении вреда исходя только из того, что разрешительную документацию на пользование водным объектом и на сброс сточных вод с водовыпуска оформило Общество как ответственный природопользователь.
Резюме суда:
При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу получения им разрешительных документов на сброс.
