В УПК РФ есть три вида подсудности - территориальная, субъектная и предметная. Предметная - это подсудность дела определяемая исходя из субъекта или вида (категории) преступления, В зависимости от тяжести преступления дело подсудно мировому или районному суду. А наличие в деле гостайны, например, показаний свидетеля о негласном сотрудничестве с оперативными службами влечет обязанность передачи уголовного дела в суд субъекта РФ. Пример субъектной подсудности, - наличие в деле военнослужащего автоматически определяет все дело к подсудности военных судов.
С территориальной подсудностью все еще сложнее.
Есть общие правила когда уголовное дело должно быть рассмотрено в том суде, на территории которого было совершено преступление. Но есть к этому правилу целая куча нюансов в виде того, что есть несколько преступлений в разных районах города или области. Есть юридические лица, счета которых в банках одного города, офис в другом городе, а юридический адрес в третьем городе.
В моей практике часто возникали ситуации когда о неподсудности дела в районном суде никто не заявлял. А вступивший в дело адвокат впервые заявлял такие доводы уже в апелляционной инстанции.
Я соглашусь с теми адвокатами, которые говорят что обо всех процессуальных нарушениях ( в том числе о нарушении подсудности) необходимо заявлять в апелляционной и кассационной жалобах. Подача ходатайств судье первой инстанции никакого правового эффекта защите не приносит. Аналогично следует поступать и с подсудностью дел, но есть здесь другие нюансы.
Является ли нарушение территориальной подсудности основанием для отмены приговора?
Этот главный вопрос для адвоката, который не имеет четкого ответа.
Опираясь на исторический опыт можно вспомнить о том, что в период действия первых отечественных уголовно-процессуальных кодексов рассмотрение судом уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности не влекло в обязательном порядке отмену вынесенного по результатам такого рассмотрения приговора.
Согласно ст. 365 УПК РСФСР 1922 г. "в случае, если судом вынесен по неподсудному ему делу приговор, не возбуждающий сомнений в его правильности и без превышения компетенции соответствующего суда, совет народных судей вправе не отменять приговор, а ограничиться соответствующим указанием в порядке надзора на неправильность действий соответствующему суду". Аналогичная норма содержалась в ст. 419 УПК РСФСР 1923 г.
В действующем УПК РФ однозначно указано на то, что вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ для отмены приговора (пункт 2 часть 2 ст. 389.17).
Как говорит пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"
Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
То есть ВС говорит о том, что нарушение правил подсудности не говорит о "незаконном составе суда", но тем не менее требует отмены приговора.
Однако, как доказать эту безусловную обязанность суда отменить приговор?
________________________________________________________________________________
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
__________________________________________________________________________________
Как следует из статья 32 УПК РФ, Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовных дел, указанных в частях четвертой и пятой настоящей статьи, разрешается в порядке, установленном статьей 35 настоящего Кодекса.
А еще есть статья 34. УПК РФ, которая говорит о том, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
А также, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.
Таким образом, мнение потерпевшего о подсудности дела конкретному суду вообще не интересно. Подсудность выбирает подсудимый.
__________________________________________________________________________________________
Однако, как быть с тем, когда в суде первой инстанции никто не заявлял о неподсудности уголовного дела одному районному суду, а подсудного другому? Никто не спрашивал подсудимого согласен ли он с оставлением уголовного дела в том же суде. В тоже время нарушение правил подсудности было установлено судом апелляционной или кассационной инстанции.
Ни Верховный Суд ни нижестоящие кассационные и апелляционные суды практически не реагируют на доводы защиты о "незаконном составе суда", ссылаясь на то, что о подсудности уголовного дела защите следовало заявить в первой инстанции в ходатайстве.
Смотрим, например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 77-3081/2024:
На основании анализа предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ни одно из равных по тяжести преступлений, инкриминированных Г., не совершено на территории Октябрьского района г. Кирова, следовательно, уголовное дело в отношении Г. рассмотрено Октябрьским районным судом г. Кирова с нарушением территориальной подсудности.
В нарушение положений ст. 32 УПК РФ вывод о том, на территории какого именно района г. Кирова окончено большинство преступлений и наиболее тяжкое из инкриминированных Г. преступлений и к подсудности какого именно суда уголовное дело относится, судом апелляционной инстанции не сделан. Однако от правильного определения места совершения преступления, зависит правильное определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что никто из сторон не возражал против рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Кирова. При этом, уголовное дело с учетом его объема и сложности рассматривалось судом более года.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и законе, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 апреля 2024 года, а также последующего судебного решения - постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2024 года о передаче уголовного дела по обвинению Г. по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
То есть подсудность однозначно нарушена, но никто не возражал против рассмотрения дела с нарушенной подсудностью, потому приговор отменять нельзя. Плевать мы хотели на конституционные права подсудимого.
Вот второй пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 по делу N 10-15060/2023:
Доводы апелляционной жалобы адвоката Рощина Д.А. о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными, подсудность уголовного дела определена с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что никто из участников процесса не возражал против рассмотрения уголовного дела Савеловским районным судом г. Москвы, ходатайств о направлении дела по подсудности при рассмотрения уголовного дела участники процесса не заявлялось и довод о нарушении территориальной подсудности адвокатом приведен только в апелляционной жалобе.
Опять мы слышим тоже самое: "Никто в первой инстанции не возражал против рассмотрения дела", а потому "идите адвокаты лесом" со своей подсудностью.
А вот редкие случаи отмены приговоров в связи с нарушением территориальной подсудности.
Отсутствие в обвинительном заключении конкретного места совершения преступления лишает возможности подсудимого высказаться по вопросу подсудности уголовного дела, что следует из Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18.03.2020 по делу N 22-1386/2020:
При изложенных выше обстоятельства, являются обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, также доводы обвиняемого З. и его защитника о том, что им не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно подсудности данного дела, хотя это весьма существенно затрагивает интересы обвиняемого, постоянно проживающего в г. Екатеринбурге, как и большинство свидетелей по делу. Закрепляя в ч. 1 ст. 32 УПК РФ общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям, тогда как порядок и основания изменения территориальной подсудности определены в ст. 35 УПК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.02.2017года по делу № 10-1447/2017:
Как следует из предъявленного фио обвинения и обвинительного заключения, ее преступная деятельность была пресечена в момент ее задержания в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: адрес. При этом данная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы, в связи с чем Басманный районный суд г.Москвы рассмотрел данное уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении фио подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
А вот примеры нарушения правил «предметной» подсудности, когда дело рассмотрено мировым судьей вместо районного суда и это нарушение все же влечет отмену приговора.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 N 77-1280/2022 приговор мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Ц. отменить, уголовное дело направить председателю Соликамского городского суда Пермского края для определения подсудности уголовного дела и передачи его на новое рассмотрение.
Кассационный суд при этом указал что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Принимая к производству уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, мировой судья не разрешил вопрос о подсудности, а рассмотрел уголовное дело по существу.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025г. по делу № 7у-6484/2025 77-2667/2025 приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены, а уголовное дело передано на новое рассмотрение.
Позиция кассации
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному судье.
Согласно п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.
Согласно ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением указанных в этой части статьи уголовных дел.
Федеральным законом от 9 ноября 2024 года N 383-ФЗ, вступившим в силу тот же день, внесены изменения в санкцию ст.322.3 УК РФ, согласно которым максимальное наказание усилено с 3 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
Субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (определения от 24 сентября 2013 года N 1504-О, от 22 апреля 2014 года N 766-О, от 25 сентября 2014 года N 2254-О и от 22 декабря 2015 года N 2745-О).
Принимая к производству поступившие 30 января 2025 года материалы уголовного дела по обвинению Сергеевой Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, мировой судья в нарушение п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ не разрешил вопрос о подсудности данного уголовного дела, вынес постановление от 30 января 2025 года о назначении судебного заседания и рассмотрел материалы уголовного дела.
Таким образом, мировым судьей были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права обвиняемой на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Аналогичная позиция выражена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 5.05.2025г. по делу № 77-1571/2025
Поделитесь в комментариях что думаете о нарушении подсудности?
Дмитриев Д.Н., ноябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год