Ошибки инспектора при указании дорожной разметки в протоколе не влияют на квалификацию нарушения, если нарушение правил выезда на встречную полосу доказано, разъяснил в изученном РАПСИ постановлении № 53-АД25-19-К8 Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев жалобу водителя, лишенного прав за обгон через сплошную линию, занесенную снегом.
Занесенная снегом
Как следует из материалов дела, в июле 2024 года житель Дивногорска был оштрафован на 5 тысяч рублей за выезд на встречную полосу. В декабре 2024 года он снова совершил обгон с нарушением ПДД и за это повторное правонарушение был на год лишен водительских прав. В протоколе, составленном инспектором ДПС, было отмечено, что водитель "выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.3", то есть через двойную сплошную. Когда протокол вступил в силу, водитель заявил протест, указав, что разметка была занесена снегом, и обратился в суд. Там он более подробно изложил, что совершил маневр в зоне действия разметки 1.11, то есть, проехал через линию, пересечение которой разрешено только с одной стороны. Кроме того, заявитель отметил, что до этого перекрестка, согласно дислокации дорожных знаков, на автодороге отсутствует разметка 1.3 — двойная сплошная, а есть разметка 1.1, то есть одинарная сплошная линия. В суде автовладелец повторил и то, что в момент обгона данная разметка была занесена снегом и неразличима. В итоге, он уверял, что не мог пересечь двойную сплошную ввиду ее отсутствия. Но суды трех инстанций подтвердили объективность протокола.
После чего водитель обратился в ВС РФ.
Фиксация правонарушения
Высшая инстанция согласилась с его доводами, установив, что в месте совершения обгона двойной сплошной линии не было, но выяснил, что там была одинарная сплошная, пересекать которую также запрещено. Но при этом ВС РФ, изучив видеозаписи с фиксацией маневра обгона, установил, что она была не засыпана снегом.
Далее ВС РФ указал, что факт пересечения разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, не может быть признан влияющим на исход дела и не является основанием для отмены обжалуемых, но по существу правильных судебных актов.
"Завершение нарушителем маневра обгона в зоне действия разметки 1.11, разрешающей ее пересечение только с одной стороны, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного противоправного деяния, поскольку, на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая была доступна для обозрения", — говорится в решении ВС РФ.
Таким образом ВС РФ постановил, что принятые в отношении нарушителя судебные акты подлежат изменению путем указания на выезд Кандугашева на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Но данные изменения, по мнению ВС РФ, не усиливают и не ухудшают назначенное автовладельцу наказание. Поэтому в остальной части оспариваемые судебные акты были оставлены без изменений, как осталось неизменным и наказание в виде лишения прав.
Адвокат Игорь Трунов обратил внимание на то, что ошибка инспектора в указании кода линии (1.3 вместо 1.1) не влияет на квалификацию, если сам факт пересечения сплошной подтвержден, что отражает общий подход судебной практики: формальная неточность в протоколе не отменяет сути правонарушения, если событие доказано и зафиксировано надлежащим образом.
По мнению Трунова, разрешая данное дело, ВС РФ напомнил, что сам факт пересечения сплошной линии разметки означает выезд на встречную полосу с нарушением ПДД, независимо от того, одинарная она (1.1) или двойная (1.3).
"Таким образом, суд подтвердил — ответственность наступает по факту выезда, а не по геометрии краски на асфальте. Проще говоря, сплошная — это не просто линия, а граница дозволенного", — пояснил РАПСИ адвокат.
