Итак снова столица – город Москва. Судья Щербинского районного суда г. Москвы при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания откровенно отправил подальше защитника с его замечаниями и не стал вникать в аудиозапись.
Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2025 года на этом основании разгромно отменил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2024 года в отношении Смирновой А.П.
Что указал суд:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 № 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).
Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.
Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судами не были учтены в полном объёме с учётом нижеследующего.
1/ Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозаписи и указал, что судебные заседания проводились председательствующим по делу корректно, в строгом соответствии с законом, отклонение ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к стороне защиты.
Между тем, из исследованной в суде кассационной инстанции с участием сторон аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в соответствии с имеющимися в деле замечаниями на протокол судебного заседания, отклонёнными судом первой инстанции, - председательствующий до удаления в совещательную комнату усомнился в наличии у стороны защиты возможности доказать версию стороны защиты; высказал свою позицию о доверии к сведениям, предоставляемым стороной защиты; уведомил сторону защиты об отсутствии намерений откладывать судебное заседание для вызова свидетелей; предложил подсудимой отвечать на вопрос после отказа давать показания, - чему суд апелляционной инстанции не дал оценки применительно к требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и независимости суда.
При этом из постановления суда первой инстанции следует, что замечания на протокол судебного заседания были отклонены без учёта содержания аудиозаписи; из протокола судебного заседания и содержания апелляционного постановления следует, что аудиозапись судебного разбирательства вопреки требованиям ст.ст. 15, 241 УПК РФ не была исследована судом апелляционной инстанции с участием сторон, несмотря на оспаривание стороной защиты содержания протокола судебного заседания.
Таким образом, содержание аудиозаписи судебного разбирательства противоречит выводам суда первой инстанции о соответствии протоколов судебных заседаний требованиям закона с учётом наличия в аудиозаписях сведений, отражённых в замечаниях на протокол судебного заседания, в связи с чем следует признать, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения закона, не рассмотрел соответствующие доводы стороны защиты, допустил в апелляционном постановлении противоречивые и немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, связанных с отсутствием оценки действий председательствующего судьи с точки зрения наличия или отсутствия высказываний по аспектам, входящим в предмет доказывания.
Указанные нарушения повлияли на исход дела, поскольку в силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
С учётом изложенного следует признать, что выводы, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам делаю
!!!Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Дмитриев Д.Н., август 2025г.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО