После решения судьи ВС РФ Пейсиковой Е. В. и заместителя Председателя ВС РФ Рудакова С. В. очевидное нарушение конституционных прав человека и гражданина РФ приняло ужасающий оборот и с судами всё стало ясно – неполнота следствия и судебного разбирательства, подлог и фальсификация доказательств им не важны. Осталось выяснить что же важно для прокуратуры, естественно генеральной (ГП), осуществляющей надзор за выполнением Конституции РФ и законов, также поддерживающей государственное обвинение, ОБЕСПЕЧИВАЯ ЕГО ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ.
19.05.2025 г. в ГП было направлено обращение о принятии мер необходимых для устранения неполноты следствия и судебного разбирательства, повлёкшие незаконное уголовное преследование и постановление незаконного приговора. В обращении были перечислены доказательства, полученные нами после вступления приговора в силу. Поскольку я уже поняла с кем общаюсь, в обращении прямо написала (скажем так, для тупых) – ЭТО НЕ НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА и указала правовую позицию КС РФ, выраженную в определении от 29.09.2015 г. № 1977-О.
Всё началось как обычно: уведомление о направлении в прокуратуру Мурманской области (п. 3.2 Инструкции). С одним нюансом – начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кострюков А. В. в пересыле просил организовать проверку доводов «обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств».
Приняв факт, что «буквы знакомые, а слова непонятные» – это норма для должностных лиц (естественно пишу про тех, с кем общалась, про остальных не в курсе, но тенденция пугающая), мы с нетерпением ждали ответ из Мурманска.
Ответил заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А. А., тот самый прокурор присутствовавший лично на месте ДТП и обладающий такой логикой, что её впору отправлять на СВО, потому что она убивает!
В ответе Трифонов А. А. сообщил: «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение КС РФ от 29.09.2015№ 1977-О). Обстоятельства, изложенные Вами в обращении, не могут быть расценены как новые, влекущие возобновление производства по уголовному делу.»
И этот туда же – «смотрю в книгу, вижу фигу», ну не писала я про возобновление в виду новых обстоятельств!
Как не пыталась, не смогла понять в какой момент и руководствуясь какой логикой два прокурора решили, что «обращение о принятии мер по устранению неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства» = «обращение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств».
Теперь про сам ответ.
В целом всё как всегда: «судом установлено», «нет оснований полагать», «все доказательства проверены» и т. д. и т. п. И совсем не важно, что вам прокуроры, присылаются доказательства не исследовавшиеся ни одной судебной инстанцией (хроматограмма и журнал ИХА из ГОБУЗ МОНД, заверенная копия Акта МОСО доказывающая дачу заведомо ложных показаний врача, дорога не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения, схемы ДТП подтверждающие внесение подложной информации следователем в автотехнику и проч.).
Однако этот ответ был полезен, поскольку открыл новые горизонты для дальнейшей переписки:
1. Мнение старшего советника юстиции Трифонова А. А.: «Суд также пришёл к выводу об обоснованности направления на медицинское освидетельствование, что нашло отражение в решении суда кассационной инстанции от 15.10.2024.»
Обоснованность – это качество аргументации, которое относится к тому, насколько убедительны и логичны аргументы, приводимые в поддержку какой-либо идеи, тезиса или утверждения.
Поскольку контекст ответа подразумевал судебное решение, я заглянула в УПК РФ, в ст. 297 которого регламентировано, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Получается, для того чтобы судебное решение было правосудным, оно должно соответствовать всем этим критериям.
Про законность и справедливость всё ясно, а что же такое обоснованный приговор? – Это судебное решение, выводы которого соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, т. е. суд учитывает все доказательства, основывает решение только на достоверных данных, не допускает противоречий в обосновании решения.
Получается, обоснованность может быть нарушена при неправильной оценке доказательств или при недостаточном исследовании обстоятельств дела. Как раз то, в чём состоял смысл обращения: вот факты указывающие на необоснованность мнения судьи Фазлиевой О. Ф. – не дана оценка протоколу о направлении на МОСО, подлог результатов в справку о ХТИ, вот доказательства, в нарушение п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 19 не исследовавшиеся ни ТКСОЮ, ни ВС РФ.
Очевидно, что Трифонов А. А. обращение не читал, доказательства, приложенные к нему, не изучал.
2. Мнение старшего советника юстиции Трифонова А. А.: «Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Согласно его ширина дорожного покрытия составила 13,8 м. Ширина проезжей части в 7,8 м. в Вашем обращении значится в плане на кривой малого радиуса.»
Это вообще шедевр! Ведь измерения, внесённые в протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра места ДТП оспаривались в момент предоставления схемы ДТП ИДПС Шилова С. А.
Пытаясь понять логику прокурора, я изучила что такое «ширина дорожного покрытия». Согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» и основным терминам, размещённым на официальном интернет-портале Росавтодор, покрытие дорожное – это верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колёс автомобилей.
Поскольку езда по обочине запрещена п. 9.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», очевидно, что дорожное покрытие – это полоса, предназначенная для движения автомобиля, т. е. проезжая часть.
И вот как тут быть, если согласно ответу владельца дороги – ФКУ Упрдор «Кола», ширина проезжей части 7,8 м. Допустим Трифонов А. А. основывался исключительно на материалах дела (в чём, сомневаюсь), но как можно считать, что ширина проезжей части в месте ДТП была 13,8 м, если согласно ПОДД (проект организации дорожного движения), из материалов дела, в месте ДТП установлены барьерные дорожные ограждения (отбойники), а согласно показаниям государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Полярнозоринский» Киселёва В. В., так же из материалов дела, ширина полосы движения – 3,5 м.
Всё бы ничего, однако 13,8 м были положены в автотехническую судебную экспертизу. Получается, старший следователь СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Шаломов Н. В., вопреки п. 1 ч. 4 ст. 1 федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», регламентирующему, что одной из основных задач Следственного комитета является оперативное и качественное расследование преступлений, после уничтожения схемы ДТП ИДПС Шилова С. А. совершил служебный подлог (ст. 292 УК РФ) путём изменения ширины проезжей части на 13,8 м, злоупотребил должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изменил ход расследования ДТП, произошедшего зимой в повороте с кривой в плане малого радиуса. Отозвал первое постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, назначил новую, изменяя вопросы, исключая обязательность осмотра нашего ТС и учёт «дорожных условий», при проведении экспертизы.
Очевидно, что прокуратуру поразила деменция – приобретённое слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых.
Сегодня в ГП получат письмо, вот и поглядим, что же важно для прокуратуры: надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, обеспечение законности и обоснованности государственного обвинения или защита «чести мундира».
«Люди никогда не испытывают угрызений совести от поступков, ставших у них обычаем». Вольтер (1694-1778)
Мораль сей басни такова, коль с правдой спорить ты решил, готовься проиграть. Мы подождём. Умеем ждать.
ЕГО
