Заместителем руководителя СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области в отдельное производство было выделено административное преступление по причинению лёгкого вреда здоровью в результате ДТП 30.12.2022 г. – бюджет то надо отработать… Материалы проверки были переданы для административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» – КУСП № 51/КУСП-1859.
При изучении и фотофиксации материалов административного расследования была обнаружена схема ДТП, составленная инспектором ДПС Сергеем Ш., который утверждал (на 5 судебный день), что схему не составлял – всё по ст. 307 УК РФ.
Защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографии схемы ДТП и истребовании оригиналов материала КУСП, с целью назначения повторной автотехнической экспертизы.
Как всегда, судья объявила перерыв в заседании*, удалилась почти на час и оперативно получила информацию у должностных лиц ОГИБДД, что у них есть только фотография схемы, место нахождения оригинала невозможно установить. Получается, судья, не вызвав в судебное заседание должностных лиц, для выяснения местонахождения оригинала схемы ДТП, приняла единоличное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотографии схемы ДТП.
_____________________________
*«в любой непонятной ситуации объявляй перерыв».
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы суд отклонил, поскольку нельзя просто так сказать «не будет вам экспертизы», необходимо дать юридическое обоснование почему экспертизы не будет. Судья Ольга Ф. сослалась на ст. 283 УПК РФ, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу (ходатайство заявила защита – ✓) и п. 15 Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в той части, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза (вопросы новые возникли, полноты не было – ✓).И что в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста Сергей Ф. (день 8), как раз из-за неполноты экспертизы (опустим нарушение 73-ФЗ, неправильные расчёты и т.п.).
Эксперт отметил, что разрешение вопросов, связанных с определением дорожных условий, не являлось необходимым, однако, если бы был поставлен такой вопрос следователями, то была бы назначена ещё и дорожно-техническая экспертиза. Читаем «ДТП в вакууме».
Основываясь на показаниях эксперта, судья указала, что вопрос о том, как должна была развиваться дорожная ситуация в данных дорожных условиях, не имеет смысла и не требует заключения эксперта. Игнорируя п. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики – судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья Ольга Ф. использовала только удобную часть п. 15 Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51, в неиспользованной судьёй части указано, что если обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу.
1. Противоречия содержатся – читаем «ЛСЭ».
2. В соответствии со ст. 195 УПК РФ, на которую в постановлении о назначении автотехнической экспертизы сослался старший следователь СО Николай Ш., следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы не только подозреваемого, обвиняемого и его защитника, но и потерпевшего. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Я не была ознакомлена с постановлением, что подтверждается отсутствием протокола в материалах дела, таким образом была нарушена ст. 198 УПК РФ, с целью избежать внесения в постановление дополнительных, неудобных вопросов.
При назначении автотехнической экспертизы были нарушены ст. 195, 198 УПК РФ. Т. е. при назначении экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства.
- Часть 3 ст. 7 УПК РФ регламентирует, что нарушение норм настоящего Кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
- Часть 1 ст. 75 УПК РФ регламентирует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
- Часть 2 ст. 50 Конституции РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
- Пункт 16 пленума ВС от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Очевидно, что нарушение требований УПК при следственных действиях недопустимо, поскольку прямое указание на это даётся 3 раза. Для понимания почему УПК – это ФЗ, читаем про иерархию законов.
Дальше моим представителем было заявлено ходатайство о вызове для повторного допроса старшего инспектора ДПС Сергея Ш. Представитель указал, что свидетель, будучи предупреждённым по ст. 307 УК РФ, сообщил, что схему не составлял, т. е. должностное лицо предоставило подложную информацию, поскольку на фотографии схемы стоит его подпись с расшифровкой. Кроме того, должностные лица должны отвечать за свои действия, а именно куда подевался данный документ.
И вот тут судья оглашает письмо МО ОГИБДД «Полярнозоринский», что невозможно установить местонахождение схемы ДТП.
Для справки: расстояние между ОГИБДД и Полярнозоринским районным судом Мурманской области примерно 2.5 км. или 10 минут на служебной машине.
Суд постановил в ходатайстве о повторном допросе старшего инспектора ДПС Сергея Ш отказать, поскольку:
1. материалы, находящиеся в деле об административном правонарушении напрямую не связаны с данным уголовным делом, не имеют ни правового, ни фактического значения. Получается, лёгкий вред здоровью был получен не в ходе ДТП 30.12.2022 г. Какой нормой закона руководствовалась судья Ольга Ф. делая такой вывод? Ведь согласно исх. № 18-74 от 23.05.2023 г., из СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, в ходе расследования уголовного дела выявлены признаки состава преступления. Именно поэтому в отдельное производство было выделено административное правонарушение.
2. Показаниям инспектора ДПС суд даст оценку основываясь на аудиопротоколе и протоколе судебного заседания. А задавать ему вопросы относительно составления схемы, которые ему уже были заданы, суд не усматривает целесообразности. Естественно, в приговоре оценка ложным показаниям не дана.
3. Заниматься следственными мероприятиями и выяснять, где оригинал схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, суд считает нецелесообразным и выходящим за рамки предмета судебного разбирательства.
Стоп! Розыск схемы ДТП – выходит за рамки предмета судебного разбирательства… При этом судья, не вызвав в судебное заседание должностных лиц, для выяснения местонахождения оригинала схемы ДТП, самостоятельно с ними связалась – очень похоже на следственные действия.
Факт, что на 14.09.2023 г. установить местонахождение оригинала схемы ДТП невозможно не соответствует действительности, поскольку согласно ответу МО МВД России «Полярнозоринский» от 05.08.2024 г. № 51/9318, на судебный запрос Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, материал по факту ДТП был передан в СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области.
Кроме того, в выплатном деле АТ12860971 САО «РЕСО-Гарантия», предоставленном в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, содержится фотография той самой схемы ДТП 30.12.2022 г., произошедшего на автомобильной дороге Р-21 «Кола» в районе знака 1201 километр. Схема была получена владельцами ТС «Scania 113H» в СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, о чём свидетельствует печать «Ст. следователь СУ СК России по Мурманской области Дмитрий Т. и КОПИЯ ВЕРНА» заверенная подписью следователя.
Для справки: копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость, в том числе и подпись.
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку имеется неполнота следствия, связанная с существованием второй схемы ДТП, поскольку она является таким же доказательством, как и составленная следователем схема, поскольку имеет отношение к этому ДТП.
Суд удалился на перерыв, через полтора часа оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
ЕГО