В одной из статей упоминалось, что ответ от председателя ВС РФ очень долго не идёт. В итоге из Москвы ответ шёл 35 дней, получив его я поспешила в Конституционный суд РФ (последний вариант судебной защиты нарушенных прав человека и гражданина), и совсем забыла рассказать про данную «формальную отписку».
Согласно ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ Председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель ВС РФ не рассматривает жалобу, он может не согласиться с решением судьи ВС РФ, если при постановлении отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании допущено нарушение п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 19, согласно которому, в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судье надлежит ответить на доводы жалобы, в которых оспаривается законность приговора и указать мотивы принятого решения.
Постановление об отказе было вынесено 17.02.2025 г. Жалоба Председателю ВС РФ начиналась так: «Прошу обратить внимание на дату постановления – 17.02.2024 г. и указание на Первый кассационный суд общей юрисдикции, а не на Третий. Очевидно, что это технические ошибки, но указывает на отношение к своим должностным обязанностям судьи Пейсиковой Е. В. и в целом подход к рассмотрению жалобы».
По данному моменту заместитель Председателя ВС РФ Рудаков Сергей Валентинович сообщил: «Допущенные в постановлении судьи ВС РФ от 17.02.2025 г. ошибки устранены вынесением дополнительного постановления». На этом устранение ошибок, допущенных всеми судебными инстанциями, закончилось.
Позднее я обнаружила ещё одну «техническую ошибку»: при постановлении отказа Пейсикова Елена Владимировна руководствовалась п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ – В постановлении судьи о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела. Очевидно, что она ошиблась, указала 401.8 вместо 401.10, а вдруг это описка «по Фрейду» (сделать что-то, соответствующее идеям Зигмунда Фрейда, т. е. показать свои истинные мысли и желания)?
В жалобе Председателю ВС РФ я указала, что судья ВС РФ Пейсикова Е. В. считает, что все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, однако не дала оценку приведённым фактам:
1. Протокол о направлении на МОСО не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. И ему, в нарушение п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не дана оценка в приговоре. А вот анализатору IK200609, на котором измерения не проводились, судья Фазлиева О. Ф. посвятила несколько предложений приговора и указала, что на нём в МСЧ № 118 провели ХТИ, а не ИХА.
2. Нарушен п. 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25, согласно которому факт наличия в организме наркотических средств, должен быть установлен по результатам ХТИ при МОСО, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством России, и в порядке, установленном Минздравом России, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2467 Приказы Минздрава № 933н и № 40 содержат обязательные требования. И решением ВС РФ от 16.12.2014 г. № АКПИ14-1262, закреплено, что наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций Приказа Минздрава № 40 не предполагает его произвольного правоприменения.
3. Схема ДТП содержит подложную информацию («50 – это много или мало?», «13 или 7, вот в чём вопрос?», «Тормозной путь.») и составлена с нарушением ст. 166 УПК РФ.
4. Автотехника содержит подложные данные и получена с нарушением требований ст. 195 и 198 УПК РФ.
5. В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что закреплено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
При всём вышеперечисленном судья Пейсикова Е. В. проверяла доводы жалобы только с изучением материалов дела.
Очевидно, что Рудаков С. В. просто копировал постановление Пейсиковой Е. В. меняя фразы местами: «Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и самим заключением эксперта Вы были ознакомлены одновременно, не свидетельствует о недопустимости экспертного исследования.» А как же п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», разъясняющее судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также ПОТЕРПЕВШИЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЗНАКОМЛЕНЫ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ЕЁ ПРОИЗВОДСТВА.
Вот такая компетенция у заслуженного юриста РФ, имеющего высший квалификационный класс судьи и являющегося судьёй ВС РФ с 1994 г., не усмотревшего нарушений уголовно-процессуального закона.
Мораль сей басни такова, коль в Пленуме мы заседаем, свои постановленья сами нарушаем.
ЕГО
