Может сложиться впечатление, что вся информация, про которую я пишу, гипертрофирована личным восприятием. Это не так, увы и ах)
Кроме чуднóй истории про подпись врача-не врача меня очень, скажем так, позабавил момент с третьим экземпляром Акта МОСО.
Экземпляр Акта супругу не выдали – у него выросли ноги, как и у протокола о направлении на МОСО и схемы ДТП, прям стадный инстинкт у документов в области M.
Письма, письма, ответы, отписки, отписки… Я сроднилась с эпистолярным жанром настолько сильно, что порой складывается ощущение, что разучилась общаться словами.
В попытках получить экземпляр, положенный супругу, я вела переписку с начальником МСЧ № ***. Дважды он сообщил мне, что согласно п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в ДВУХ экземплярах. Поэтому прислали только заверенную копию Акта.
Вот только согласно первому абзацу этого же п. 23 приказа № 933н – «При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в ТРЁХ экземплярах».
Простыми словами – при проведении МОСО водителя Акт заполняется в трёх экземплярах. Пункт 27 приказа № 933н регламентирует, что «По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: 1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдаётся должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, в течение трёх лет, третий экземпляр Акта выдаётся освидетельствуемому».
Получается, МСЧ № *** считает, что супруг был направлен на МОСО работодателем/органом службы занятости, или обратился лично, именно поэтому ссылается на составление Акта в количестве двух экземпляров. Это что ж? Я не знаю кем работал супруг, раз протокол о направлении на МОСО составленный инспектором ДПС был расценен как направление работодателем.
Если прочитать вторую часть п. 27 – в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации.
Т.е. в любом случае освидетельствуемому положен ЭКЗЕМПЛЯР, а не копия.
Казалось бы, ну потеряли, с кем не бывает! А теперь пара примечательных моментов с заверенной копией, присланной на мой запрос из МСЧ № ***, открывшихся при сравнении с Актом, находящимся в материалах дела.
1. Пункт 13.1 Акта МОСО. В этом пункте указывается информация по выдоху: время исследования, и всё о техническом средстве измерения. Указано Drager Alcotest 6820 № ARPL-0196 поверка от 25.01.2023 по 24.01.2024.
А теперь сравните: Drager Alcotest 6810 № ARBD-0409 поверка от 14.03.2022 по 13.03.2023.
Приоткрою завесу – освидетельствование было в 2022 году. Вот так вот благодаря МСЧ № *** мы побывали в «Назад в будущее» или столкнулись с такой су(щ/ч)ностью, которая даже подделкой официальных медицинских документов себя замарала.
Разные данные в графе 13.1, можно объяснить лишь тем, что в МСЧ № *** Акт не составлялся.
Согласно пункту 27 приказа № 933н второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации – просто использовали сканер-копир и шлёпнули печать «КОПИЯ ВЕРНА». Более того не было Акта и в электронном виде, несмотря на показания врачей МСЧ № ***, которые прошли обучение и имеют право проводить МОСО, что Акт составляется и хранится в электронном виде в отдельной папке на компьютере (запротоколировано в ходе судебного заседания). Если бы он хранился, в нарушение приказа № 933н, только в электронном виде, достаточно было просто нажать кнопку «печать» и все данные были бы одинаковы.
2. Ну и закрепим материал с сущностями.
Вот наш врач психиатр нарколог (заверенная начальником МСЧ № *** копия):
И вот наш некто или никто (экземпляр из материалов дела):
Опять же, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации – просто использовали сканер-копир и шлёпнули печать «КОПИЯ ВЕРНА». Или как минимум дали подписать тому же врачу... если, конечно, подпись ставил врач)
Мораль сей басни такова, прозреть пора, но не хотят и тыкнуть мордой не поможет.
Когда всё было озвучено во время слушания в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, началось резкое шуршание бумагами (документами назвать ЭТО язык не поворачивается). Пошуршали-пошуршали и заб(ы/и)ли – протокол судебного заседания эту информацию не содержит (очень удобно, что аудиопротоколирование в кассации не ведётся, но мы то «собаку съели» и всё записываем на диктофон), и естественно в кассационном определении оценка доказательству не дана.
ЕГО