Наконец-то наше государство заметило снижение демографии в стране. Видимо по причине того, что рождаемость стала ниже смертности впервые с 1998 года. Везде, кроме двух регионов Кавказа, в которых сохраняется традиционное воспитание.
О качестве самого воспитания на Кавказе можно спорить. Однако сам факт. Рождаемость сохраняет позиции там где девочек хотя бы все ещё учат быть женами и матерями а не свободными и независимыми, которым мужчина все на свете должен.
По мне так прямая взаимосвязь. Это официальные данные Росстата. А в целом по стране количество разводов уже не 70-80% как раньше, а 103% за первую половину 2024 года и будет к концу только этого года наверно ещё выше.
Государство на это среагировало. Но среагировало так, как будто цель - ещё большее снижение демографии. В действительности же - государство просто впервые начало говорить на тему семьи не общие слова, а конкретное видение института семьи в текущий момент.
И говорить стало по сути ровным счетом то, о чем много лет уже пишет МД. Что мужчина по нынешним законам - это бесправная дойная скотина, не имеющая в семье никаких прав, что-то вроде прислуги при матери с ребенком. Ведь даже и профильный комитет ГД назывался до 2023 года - «…по защите материнства и детства». С 2024 года добавили «…и отцовства» но пока чисто номинально. Однако опять же сам факт. Отцовства в названии комитета до 2023 года не было вообще.
Итак, как же государство среагировало на стремительное снижение рождаемости и столь же стремительный рост числа разводов?
Экономист Алексей Зубец, директор Института социально-экономических исследований предложил увеличить алименты на ребенка с 25% до 75% дохода мужчины, чтобы мужчина (и только он!) не уходил из семьи. Безотносительно причин ухода, разумеется. И подразумевается что алименты все так же платят исключительно мужчины. Полностью игнорируется тот факт, что на развод в любой момент по любой причине может подать женщина. Полностью игнорируются интересы мужчины в семье. Какими-то цензурными словами комментировать такую инициативу сложно, но позиция государства начинает официально обозначаться. По той самой аналогии с коровой, государство продолжает считать мужчину в семье бесправной дойной скотиной, а чтобы корова продолжала доиться и не убежала, предлагается вырыть вокруг фермы ров и поставить забор с колючей проволокой. Дать права корове? Заинтересовать корову в том чтобы она жила на ферме? Вы что, шутите? Ещё холодильнику на кухне права дать предложите. Это же корова! Настоящая корова должна повышать удои и по факту обязана. Теперь официально.
Глава того самого комитета Госдумы, комитета, который опять же вполне официально до 2023 года считал семьей только мать и ребенка, Нина Останина, высказалась в духе действующего Семейного кодекса - давайте жить дружно, нужно запретить все плохое и разрешить все хорошее. Никоим образом это проблеме естественно не поможет, действующий Семейный кодекс и без высказываний Нины Останиной состоит из подобных формулировок чуть менее чем полностью, и в том числе и это тоже является причиной имеющихся проблем (об этом ниже).
Гораздо более показательна реакция депутата Госдумы Дмитрия Кузнецова (то есть тоже не какого-то фрика а более чем официального лица). Он опять же на полном серьезе предложил решить одну из главных проблем нынешней российской семьи - полное бесправие мужчин при воспитании детей - методом, который аналогично предложению Зубца, лишь наоборот наглядно продемонстрировал мужчинам за какое бесправное г-но их считают и держат по существу. Ссылаясь на некие русские традиции он предложил передавать сыновей с 8 лет на воспитание мужчинам.
Во-первых сама такая формулировка уже сама по себе выглядит как деление людей на сорта - женщина имеет право воспитывать любого ребенка любого возраста а мужчина почему-то лишь с массой ограничений, причём исключительно потому что он мужчина. Но это только начало. Далее Кузнецов заявляет прямым текстом, что даже это предложение допустимо только при условии что отец в этом случае не будет требовать с женщины алименты (!!!).
Простите, но это получается не побоюсь этого слова, историческое признание официальным представителем государства того, что алименты это у нас в стране не помощь ребенку а налог на отцовство в пользу женщины. Не МД об этом говорит, а действующий депутат Госдумы, фактически прямым текстом. Официальное признание, как и в случае с заявлением Зубца, что женщина это у нас с точки зрения государства это человек первого сорта, получающий от брака и развода только выгоду, а мужчина это у нас человек второго сорта, который всегда за все платит и прав никаких в семье не имеет.
Ну и также непонятно почему мужчине даже гипотетически можно будет воспитывать только мальчика и только с восьми лет. То есть если мальчику было три года когда женщина просто решила уйти к другому, то отец даже в этом случае должен ещё пять лет терпеливо ждать, как, извиняюсь, последний куколд, пока его родного ребенка формируют как личность совершенно чужие ему люди и только потом милостиво разрешают довоспитывать при этом без всякой помощи даже от его родной матери?
И что, мужское воспитание девочкам теперь вообще не нужно ни в каком возрасте? Как раз самые несчастные взрослые женщины которых лично я вижу вокруг себя это те у кого либо отца не было, либо отец не занимался их воспитанием в детстве. У них нет примера нормального мужчины перед глазами. Они по этой причине вырастая до брачного возраста ищут не мужа а помесь клоуна и волшебника причём всерьез, и не находят естественно.
Почему мужчине по прежнему в семье отведена роль прислуги при матери и ребенке? Какое отношение это все вообще имеет к русским традициям, при которых мужчина имел даже больше прав чем женщина, а теперь открыто признается что у мужчины в семье нет никаких прав и так якобы и должно быть?
Еще наоборот несколько таких высказываний как у этого Кузнецова, и у нас вообще мужчины в брак перестанут вступать.
Это ведь не больше и не меньше как официальное, демонстративное деление людей на сорта по половому признаку.
Но может оно и к лучшему.
И предложение Зубца, и предложение Кузнецова, и невнятное бормотание на эту тему человека, стоящего во главе профильного комитета Госдумы, транслировалось во всех СМИ, и даже сложно посчитать у какого количества холостых и пока ещё состоящих в браке мужчин это отозвалось и навело на определенные мысли. Сколько из них после чтения этих статей вбили в поисковик «права мужчин в семье», нашли статьи МД или просто вдумчиво прочитали Семейный кодекс, и открыли для себя внезапно что он действительно оказывается по мнению российского государства не глава семьи и мужественный добытчик, а бесправный холоп и полезная в хозяйстве прислуга.
А причина падения демографии, на мой взгляд, элементарна. Мужчины и без этих людоедских высказываний перестают понимать зачем им создавать семью и заводить детей в сложившейся ситуации. Ведь если вдумчиво почитать семейный кодекс и его применение на практике в спорных ситуациях, действительно становится непонятным смысл брака и рождения детей от слова совсем. Особенно мужчинам. Да, есть категория мужчин которым нравится быть прислугой у женщин, упомянутые выше мужчины так даже за это активно агитируют, но это вопросы уже к психологам и психиатрам. Большинству мужчин такое не нужно и неинтересно. И к нормальным семьям это никакого отношения не имеет. О чем свидетельствуют как раз те самые данные Росстата по количеству разводов и снижению демографии.
Теперь по существу.
Права мужчины на семью и детей.
На уровне государства у нас существует в данный момент совершенно неадекватное семейное законодательство, по которому жениться (выходить замуж) и разводиться можно хоть каждый месяц, при этом абсолютно все права сохраняются за женщиной безотносительно причин и инициатора развода. Женщине при разводе по умолчанию отдают на воспитание всех детей, при этом если мужчина препятствует общению матери с детьми, то этим делом активно занимается полиция просто по заявлению матери, а если мать препятствует общению отца с детьми, то отца отправляют самостоятельно доказывать свое право на общение с ребенком в суд и к приставам, которые в этом случае обычно просто приходят к закрытой двери строго по месту прописки ребенка и пишут что им никто не открыл дверь, получите папаша об этом очередное уведомление но не встречу с ребенком. Принудительно общение ребенка с отцом в отличие от матери, никто не обеспечит. На практике ответственность матери за препятствование общению с отцом отсутствует. Даже если женщина сменит место жительства не уведомив отца, ему опять же самому придется очень сильно напрягаться чтобы хотя бы узнать где они живут. Если родитель с которым живет ребенок настраивает ребенка против другого родителя, за это тоже нет никакой ответственности, если мать настраивает ребенка против отца или требует называть папой своего нового сожителя то это опять проблемы отца, приставы, и психолог будут лишь фиксировать нежелание ребенка общаться с отцом и не более того.
При этом если отец решил воспитывать ребенка сам игнорируя решение суда о проживании ребенка с матерью, то его все СМИ заклеймят как «похитителя ребенка» как будто его маньяк забрал а не родной отец и объявят его в розыск вплоть до международного (см. например недавнюю новость о задержания не лишенного родительских прав отца в Пулково, формулировки в новостях реально были такие как будто опасного преступника задержали: «скрывавшийся от следствия похититель ребенка»; «объявлен в международный розыск», «задержан и помещен в изолятор»).
Я при этом не считаю что один из родителей должен мешать другому видеть ребенка будь то отец или мать, но почему если ребенка мешают воспитывать матери, то на это будут брошены значительные силы силовых структур и все СМИ, а если мать мешает отцу, то ему самому придется продираться через бюрократические дебри и помощи от государства он в итоге может вообще не дождаться, и ни одно СМИ это не заинтересует. Препятствования общению отца с детьми со стороны матери как будто не существует вовсе. Похитителем объявляют только отца не дающего видеть ребенка матери, мать не дающую видеть ребенка отцу похитителем не называет никто.
Далее - алименты.
Алименты не должны быть привязаны к доходу мужчины, или привязаны лишь до определенного уровня дохода. Иначе получается дичь вроде той что бывшие жены российских футболистов при разводе получают право на алименты «на ребенка» по 100 млн в месяц (!) Понятное дело, что многие женщины будут в таком случае ориентированы не на профессию и самореализацию а на поиск мужчин с высоким и официальным доходом в таком случае. От 500 тысяч и выше. Большинство не дождутся, но ждать будут именно его отказывая всем прочим. Ведь тогда женщина уйдя в любой момент от мужчины даже без объяснения причины мало того что всех детей получает, так ещё будет от него принудительно получать 25,33 и 50% его высокого дохода соответственно, в зависимости от количества детей и два десятка лет не работать, при этом живя за счет мужчины, с ним при этом не проживая и имея полное право жить вдобавок на содержании нового мужчины или мужчин. При сожительстве с новым мужчиной и даже заключение брака алименты не отменяются и даже не уменьшаются. Какая многодетность? Какие дети? При этом неуплата алиментов строго карается - уголовка и поражение в правах. Но подразумевается при этом что плательщик алиментов - только мужчина.
И ещё про алименты масса неудобных вопросов - почему опекуны обязаны строго отчитываться о том куда идут выплаты на опекаемых детей и даже сохранять чеки в случае когда плательщиком алиментов выступает государство но женщина не обязана отчитываться куда она тратит алименты от слова совсем когда алименты ей платит бывший муж? При этом алименты, повторюсь, привязаны к % дохода мужчины и женщина может развестись в любой момент с сохранением прав на все алименты и всех детей. Причём ввели ещё и жилищные алименты. Это когда у женщины нет жилья (!), но ей при этом все равно отдают всех детей (!!!) а брошенный ею муж обязан (!!!) платить повышенные алименты этой женщине чтобы ей было на что снимать жилье. Да, все правильно прочитали - у мужчины есть жилье, женщине негде жить с детьми но дети остаются с ней и то что она ушла от мужа это становится проблемой не ее а брошенного ею мужчины. То есть опять то о чем я написал выше - женщина сторона получающая все и всегда по умолчанию, а мужчина - бесправный источник ресурсов. Строго по закону.
Имущество.
Далее - половина совместно нажитого. Тут беспредел поменьше, но опять же лишь относительно вышеизложенного. Автоматически все купленное в браке делится поровну. Даже если жена не работала вообще. Даже если жена зарабатывала «на ноготочки». Половина всего имущества, даже дохода с бизнеса открытого в период брака, это будет ее по умолчанию. Вдобавок к детям и алиментам. Даже если опять же она решила уйти просто так. Мужчина может сохранить свое имущество но только если докажет что оно куплено или бизнес открыт только на его деньги (даже если 10-25 лет назад) или деньги с наследства. Мировые и районные суды при этом штампуют решения о делении поровну даже в таких случаях, справедливости мужчина часто добивается лишь в городских и областных судах, иногда доходя до верховного, а это пара лет непрерывных судов и куча денег на юристов. Опять же, нафига это мужчине? Почему он вообще должен это доказывать? Почему имущество делится поровну по умолчанию а не на основании документов о праве собственности? Почему даже брачный договор в котором будет прописан именно такой порядок денежки имущества, может быть аннулирован как ставящий одну из сторон в невыгодное положение? Причём решается это на усмотрение судьи.
Семейный кодекс.
И тут мы переходим к следующему правовому аспекту. Практически все спорные моменты именно в семейном кодексе жестко не регламентированы как например УПК и ГПК, и потому решаются полностью на усмотрение судьи. Ну как если бы на усмотрение судьи решались гражданско-правовые споры по ГК или уголовные дела по УК. Клиента при стрижке поранила ножницами мастер в салоне. Мастер мать одиночка, плачет в суде, жалуется на жизнь, судье ее стало жалко, в иске отказать. В суде рассматривается дело о драке слесаря и водителя. Судью когда-то бросил муж слесарь а сейчас она замужем за дальнобойщиком. Слесаря посадить, водителя оправдать. Абсурд? Да, но решения принимаемые именно по семейному законодательству примерно так в итоге и выглядят. Судья во всех прочих случаях связана по рукам и ногам ГПК и УПК, а вот в семейном кодексе ограничена в выносимых решениях только размытыми формулировками о том что родители имеют право на воспитание своих детей и вообще должны жить дружно. Дальше все на усмотрение судьи. Хоть присуди отцу 3 часа в неделю видеть ребенка а остальные 165 воспитывать матери, хоть оставляй детей с женщиной даже не имеющей жилья. И все в таком же духе. Немного упрощаю, но суть в этом. Уточнение формулировок в этом смысле тоже необходимо. Иначе опять вопрос - нафига это мужчине? Зачем успешному мужчине вообще влезать во весь этот гемор? Лично я удивляюсь что у нас в стране вообще ещё браки заключаются и дети рождаются. Видимо по инерции, которая как раз сейчас и начинает затухать.
Односторонняя ответственность.
Почему у нас нет никакой ответственности именно женщины при развале семьи и брака? Почему женщина ничем не рискует? Почему женщине даже часто банально кратно выгоднее развестись при имеющихся законодательно гарантиях со стороны государства и брошенного ею мужа в том числе? Почему женщина может даже в открытую заявлять что она рожала ребенка для себя или что муж ей просто надоел, и она сохраняет все равно за собой длинный список прав буквально на все? Почему все равно дети остаются с ней и половина совместного имущества а ее не судят за мошенничество и обман по УК? Почему обманутый супруг не имеет право на компенсацию как это было бы по ГК а наоборот должен добиваться встреч с детьми, отдавать имущество и платить алименты даже если детей он больше не увидит? Почему даже по действующему законодательству, в УК такое поведение женщины называется мошенничеством (статья 159), злоупотреблением доверием в корыстных целях (статья 165) и является таковым даже для женщин, но для всех случаев за исключением если она так поступает с бывшим мужем, в ГК опять же куча статей (393-406; 1102-1109) рассказывают нам о том что нельзя просто так отменять условия договора в одностороннем порядке и делать должником сторону, исправно выполнявшую свои обязательства, и только в Семейном кодексе можно выходить замуж и разводиться в любой момент, требуя алименты и имущество?
Право на детей впринципе.
Почему ещё вдобавок по закону у нас мужчина лишен права на потомство не только с женщиной но и воообще? Почему усыновление свободно разрешено одиноким женщинам но максимально усложнено одиноким мужчинам? Почему ЭКО свободно разрешено одиноким российским женщинам, при этом одинокого российского мужчину будут судить по статье «Торговля несовершеннолетними» за абсолютно то же самое?
Заключение.
И ещё немного про общественное мнение. Все эти перекосы семейного законодательства не были бы ещё так актуальны если бы женщин с детства воспитывали порядочными женами и матерями. Вместо этого им в детском садике, в школе, в социуме в целом вкладывают уже лет тридцать в голову установку - мальчик/парень/мужчина тебе обязан во всем уступать, тебя развлекать, тебя добиваться и содержать, а ты свободная и независимая и никому никогда ничего не должна просто потому что ты девочка? Почему у нас в медийном пространстве активно продвигаются в кумиры молодежи всякие инстасамки и клавы коки, прямо пропагандирующие разврат и потребительское поведение, а не олимпиадницы и просто талантливые девушки которые бы пропагандировали верность и усердие? Каких нафиг детей, какие семьи и какую демографию мы хотим получить при всех этих вводных данных?
Лично я удивлен что семьи у нас вообще ещё создаются в значении, превышающем статистическую погрешность, особенно после подобных высказываний официальных лиц, вроде приведённых в начале статьи.
