Вопрос о том, с кем должны оставаться дети после развода родителей весьма щепетильный и имеет такое количество "но", что эти "но" устанешь перечислять, двигаясь от частного к другому частному.
Причем данный вопрос зависит от законов страны, к которой принадлежит распавшаяся семья, к вероисповеданию этой семьи, к личным взглядам на жизнь бывших супругов и от взаимоотношений, которые они сохранили после развода.
Если мы обратимся к трем религиям единобожия, то есть к иудаизму, христианству и исламу, то более-менее единый подход к щепетильному вопросу о детях мы увидим у всех трех религий, так как в них ребенок принадлежит отцу по принципу основного обеспечения семьи именно мужчиной.
Хотя и у иудаизма тут прослеживается некоторая странность - передача национальности и вероисповедания там всегда происходит по матери, так как они допускают вероятность женской измены, и за нее же дозволен и развод, но ребенка забрать не дозволяется.
Да, у иудеев, мягко говоря, разводы не приняты (если мы говорим об ортодоксальных глубоко верующих иудеях). Однако не стоит забывать о том, что у них женщина не обладает своей волей и какими-то значимыми правами. Более того, у них женщина является частью наследства после смерти своего мужа. Поэтому тут вопроса "кому принадлежит ребенок" просто не стоит.
В исламе ребенок "принадлежит отцу", в случае развода, а разводы исламом дозволены изначально, и своим правом мусульмане пользуются давно, включая разводы по инициативе женщины (чего у ортодоксальных иудеев просто быть не может). Однако ислам определяет и срок изъятия у матери ребенка и передачи его отцу, так как дети до определенного возраста остро нуждаются именно в матери.
Что это за возраст такой? По мнению богословов ребенок остро нуждается в матери до достижения им возраста 5-7 лет, после чего при определении места жительства ребенка можно спрашивать, как мнение самого ребенка, так и учитывать обстоятельства, к примеру, мать этого ребенка снова вышла замуж, тогда суд в большинстве случаев примет решение в пользу отца. Но и тут это больше отдается на откуп кадиям, которые, к примеру, в арабских странах примут решение в пользу отца, если речь идет о дочери, а могут принять решение в пользу матери, если речь идет о сыне.
Разумеется, есть множество нюансов, к примеру, отец ребенка человек состоятельный и может оплатить услуги лучших адвокатов, а также занести по нужным адресам бакшиш, что не оставит матери на установление опеки над ребенком ни шанса. Либо же семья матери ребенка богата и тоже не желает давать в обиду свою дочь/сестру, тогда они со своей стороны сделают все, чтобы ребенок остался со своей матерью.
Однако подобные ситуации сильно зависят даже не от законных оснований шариатских правил, а от степени, так сказать, испорченности трактовщиков законов. Бывает и так, что ни один из родителей не заинтересован в дальнейшем воспитании ребенка, тогда суд определяет его местожительства с бабушками/дедушками одной из сторон, или же с дядями/тетями, в зависимости от их согласия и возможности воспитывать и содержать такого ребенка.
Но есть в исламе и хадисы, указывающие на то, что именно у женщины прав на ребенка больше. Вот, к примеру, один из них:
Однажды разведенная женщина пришла к пророку Мухаммаду (да благословит его Всевышний и приветствует) и пожаловалась: «Поистине, живот был сосудом для моего ребенка, грудь – источником питья, а подол – тем, где он был и что его оберегало [он – выношенное и выстраданное мною]. Однако его отец развелся со мною и хочет забрать его у меня». Пророк сказал: «До тех пор пока не выйдешь замуж [за другого], у тебя больше прав на воспитание ребенка»
Адекватные мусульманские мужчины понимают правильно ответственность за ребенка, а также понимают, что больше внимания и тепла ребенку даст именно мать, а вовсе не отец, занятый обеспечением в большей степени, чем воспитанием чада.
А что же христиане? А у христиан еще проще, у них разводы запрещены, кроме крайних случаев, которые, впрочем, включают и развод по инициативе женщины. К примеру, если муж ее ссыльный (сидит в тюрьме и осужден на очень длительный срок), или имеет проблемы по части исполнения супружеского долга (еще доказать нужно), или сменил вероисповедание. Муж может испрашивать развода, если супруга ему изменила, если она сменила вероисповедание или же не способна к зачатью.
Дети точно также принадлежат именно отцу, нося имя его рода и его же отчество, поэтому, если бы христианам были дозволены разводы по большему количеству поводов и с меньшими трудностями, то и в их случае ребенок оставался бы именно с отцом, как он остается с отцом в случае смерти матери. Отсюда и такое количество русских сказок про злых мачех.
А теперь перейдем к светским обществам и главенству федеральных законов. Если мы возьмем в пример Россию, то в порядка 90% (точную статистику я не нашла) случаев суд определяет место жительства ребенка с матерью. Вроде как, получается, что у матери приоритетное право воспитывать ребенка, но это не совсем так.
Если отец желает воспитывать ребенка и предоставит суду все доказательства того, что с ним ребенку будет лучше, то он получит опеку, другой вопрос, что в России таких идейных мужчин совсем мало)))
Куда чаще мы имеем ситуацию, когда отец ребенка всячески отбивается от хоть какой-то ответственности за ребенка, откупаясь алиментами (иногда и этого не делает). На предложение матери забрать ребенка на выходные, некоторых мужчин охватывает паника и прошибает холодный пот, даже если ребенок находится в уже вполне сознательном возрасте (6 лет и старше).
Мы, вроде как, и привыкли уже, что мужчины в России чаще самоустраняются от ответственности за ребенка, "даря" и свою законную половину этой ответственности матери ребенка. Отсюда и такие дикие комментарии появляются, когда мать оставила ребенка с отцом, с ребенком что-то случилось, а груз вины в 100% случаев ложится на плечи матери, мол, что за "кукушка" дитачку на папку неразумного оставила!
Но это ни разу не норма - это показатель определенной болезни нашего общества, когда отец не желает нести никакой ответственности за ребенка, ни физической, ни моральной, ни материальной. Вроде как, он свою "работу" сделал, в создании ребеночка поучаствовал, а там хоть трава не расти.
Разумеется, не все мужчины в России такие, я лично знаю довольно много очень ответственных отцов, которые за своего ребенка жизнь отдадут, не задумываясь. Но и обратные примеры поражают воображение.
А есть мужчины в России, которые до последнего бьются с женой за ребенка, отвоевывают его, а потом понятия не имеют, что с ним делать. В лучшем случае они "подарят" этого ребенка бабушке, то есть своей матери, ну, или найдут приличную женщину в жены, которая не станет ребенку злой мачехой. А часть спокойно спихивают чадо на нянек (если денег хватает), да и живут дальше свою интересную насыщенную жизнь с "чувством выполненного долга". Это тоже очень сомнительный опыт, если честно.
То есть и российское светское общество все еще не нашло золотой середины в отношении детей, если родители этих детей приняли решение расстаться. Очередные "но" и "если" давят на общество, а пострадавшими всегда оказываются именно дети.
Если смотреть на эту ситуацию с позиции "правильности" и "справедливости" в интересах именно ребенка, то больше внимания ребенку явно окажет мать, а больше возможностей обеспечить ребенка у отца. То есть, если разведенная женщина отказывается от повторного замужества, то она может продолжать воспитывать ребенка, но в этом случае финансовую сторону его воспитания должен взять на себя отец. Но тут пострадавшей стороной будет мать, лишенная шанса устроить свою жизнь и дать жизнь другим детям.
И именно этот сценарий чаще всего встречается в решениях судов в ряде арабских стран (если оба супруга граждане одной страны). Я сейчас не буду касаться решений судов той же Саудовской Аравии, ибо пока эта страна застряла на распутье между невозможностью пользоваться только законами шариата, но и пока не разработала стройную систему гражданских законов. Поэтому у них может быть все, что угодно, от полной лояльности матери, до полного неприятия ее в качестве ответственного воспитателя, тут как повезет с кадием.
Но, к примеру, в Иордании суд куда чаще оставляет ребенка/детей с матерью при разводе, обязывая отца платить алименты (они разные, зависят от доходов отца), чем оставляет детей отцу. Исключение составляют такие случаи, как: доказанная измена женщины; ее психическое заболевание; ее отказ от воспитания детей; разные виды зависимости женщины; стремление женщины снова выйти замуж.
Кстати, по части повторного замужества суд Иордании тоже часто оставляет детей именно с матерью, если отец детей: сидит в тюрьме; зависим от веществ или игр; замечен в радикальной деятельности; серьезно болен; отличается аморальным поведением; отказывается от детей добровольно.
Племянница моего мужа при повторном бракосочетании сохранила полную опеку над сыном от предыдущего брака через суд, так как отец мальчика просто отказался нести бремя ответственности за ребенка в большем объеме, чем выплачиваемые им алименты. Но если бы у них была дочь, то суд, скорее всего, передал бы девочку на воспитание не отцу, а бабушке со стороны матери, чтобы исключить возможные проблемы с отчимом.
В таком щекотливом вопросе, как воспитание детей распавшейся пары, в целом, нет понятия "справедливость", тут всегда на чаше весов слишком много факторов.
Предположим, дети остались с матерью, мать их снова вышла замуж, а отчим явно тяготится вынужденным воспитанием чужих детей. Пострадают от этого дети, причем как дети от первого брака, так и рожденные в повторном браке дети, ибо мать будет мучиться чувством вины в разном отношении к детям со стороны отчима.
Если же детей в случае повторного замужества передать отцу, который тоже женится повторно, то там с очень высокой долей вероятности третировать этих детей будет мачеха, то есть снова не хорошо.
Передать детей бабушкам/дедушкам с любой стороны? Ну, тоже так себе идея, при живых родителях, вроде как, "бесхозные" дети.
Вот и получается, что ради детей в распавшейся паре придется либо матери пожертвовать своей личной жизнью, либо отцу, то есть признать тот факт, что с рождением детей взрослый человек теряет свое право на личное счастье.
Ни одна страна мира пока что не разработала такой системы семейного законодательства, при котором бы все участники такого нелегкого процесса, как развод, обрели свои права в полном объеме и всеобъемлющее счастье. Пострадавшие будут тут в любом случае, и самый большой груз вины возлагают аккурат на детей, давая им понять, что либо мама из-за них несчастлива, либо папа, либо они и вовсе всем без надобности.
В арабских странах самый яркий пример такого "неприкаянного ребенка" - это бывший лидер Ирака Саддам Хуссейн. Его отец умер, когда мальчику было 6 лет, спустя год мать вышла повторно замуж, отчим ершистого мальчишку не жаловал и даже бил. А дядя (брат отца) на тот момент сидел в тюрьме, и лишь спустя несколько лет, когда его дядя освободился, он смог дать маленькому Саддаму хоть какое-то подобие семьи. Однако приобретенные им детские травмы сильно отразились на его личности, что привело в итоге к трагедии в масштабах страны, а не просто одной человеческой жизни.
А какую систему воспитания ребенка одним из родителей после их развода видите вы, мои уважаемые читатели? Поделитесь своими мыслями на сей счет в комментариях!)))
