Как определить, «трудолюбивый» у собеседника мозг, или «ленивый»? Такой вопрос от менеджера прилетел вместе со ссылкой на запись встречи с читателями нейробиолога Сергея Савельева (привожу ниже). Подобного рода проверка действительно бывает нужна, например, для выбора обсуждаемых вопросов по критерию сложности или для принятия решения о судьбе отношений. Прежде, чем обращаться к науке, посмотрим по сторонам.
Ленивцы и трудолюбцы
1. Наверняка вы замечали, как те, кто не могут предложить ничего сами, активно включаются в обсуждение чужих идей, критикуя, но не развивая их. Для мозга оценивать готовое менее энергозатратно, чем трудиться над выработкой собственного решения.
2. Любой серьёзный анализ невозможен без промежуточных выводов. Часто они имеют характер оценки. Сообщая такие выводы, стоит помнить, что для обладателей «ленивого мозга» не бывает оценок не окрашенных эмоционально. Зацепиться за эмоцию и ею же и успокоиться помогает модное обвинение «ты оцениваешь». В такой ситуации за логикой ваших рассуждений не следят и понять вас не пытаются, вместо этого вы встречаете обвинение в том, что вы мол кого-то персонально оцениваете (равно осуждаете). Это искривление христианского «не суди да не судим будешь» даёт индульгенцию на отказ от анализа как весьма энергозатратного акта думания.
3. Обладатели трудолюбивого мозга постоянно гуглят. Пока другие просто смотрят кинофильм, они успевают узнать имена неизвестных им ранее актёров, подробности сценария и кинопроизводства. Знать больше всегда и даже там, где другие предпочитают «не забивать голову лишним», их обычное устремление.
4. Общаясь с вами впервые в соцсетях, люди в большинстве случаев не трудятся уточнить, кто вы такой. Хорошо, если они кликнут на вашу страницу и в течение 7-ми секунд пробегутся по вашей ленте или профилю. Но открыть указанную в этом же профиле ссылку на резюме или личный сайт, прогуглить вас, чтобы проверить точность своих допущений – так поступают вовсе не те, у кого полно свободного времени, а те, чей «трудолюбивый мозг» побуждает копать глубже и знать наверняка.
5. Думать, что в ВУЗах и организациях допподготовки работают исключительно люди с трудолюбивыми мозгами, не стоит. Инфляция образования и мода на инфобиз привели к тому, что учебный контент сегодня можно... сочинить. То есть, не вывести его, доказав как теорему в результате многолетней практической и исследовательской деятельности, а ̶в̶ы̶с̶о̶с̶а̶т̶ь̶ ̶и̶з̶ ̶п̶а̶л̶ь̶ц̶а̶ нафантазировать.
Адвокатом «ленивого мозга» часто становится бесстыдство. Не зазорно выходить на кафедру, не изучив багаж, накопленный предыдущими поколениями. Не зазорно собираться группами и обсуждать идею А, не пригласив самого А и не прочитав его текстов. Не зазорно изобретать велосипеды, давно отправленные опытом на свалку истории. Не зазорно составлять контент из чужих книг, не называя ни книг ни их авторов. Не зазорно, будучи круглым теоретиком, давать советы практикам. От всего этого больше всего пострадало именно бизнес-образование. Так что, вернёмся к «закромам профессии».
Две модели получения знаний об управлении
«Ленивый мозг» потребляет образовательный ширпотреб, а если обучение предполагает приложение усилий, то таковые направляются на изучение не описания курса, а рекламы и отзывов о нём. Из аудитории человек выходит (возможно) хорошо информированным, но не знающим.
Из бизнес-школ хороша та, в которой отдают предпочтение менторам-практикам, а не коучам. Между этими двумя существует заметная разница: ментор обеспечивает понимание, коуч – мотивацию. Ментора оценит обладатель именно «трудолюбивого мозга». После занятий у ментора люди становятся знающими и понимающими, а не просто информированными. Менторские занятия, если они проводятся носителем Третьего голоса в управлении, проходят так, что учащийся невольно приобретает навык взаимодействия с поставщиками знаний в рамках вытягивающей модели.
Как заводы производят машины, так образовательные центры производят смыслы. Вы можете выбрать готовую машину из тех, какие завод выталкивает на рынок через салоны, а можете разместить индивидуальный заказ и, говоря образно, вытянуть из завода свою машину в индивидуальной комплектации. Вы можете купить в торговом центре готовую рубашку, а можете передать пожелания фабрике индпошива и вытянуть из неё то, что нужно именно вам. То есть, в одном случае вы будете иметь дело с выталкивающей моделью, во втором – с вытягивающей (она известна производственникам под своим американо-японским названием Lean Manufacturing). Вот видео-цитата о двух вариантах добычи знаний. Как вы понимаете, обладателей «ленивого мозга» вытягивающая модель не привлекает.
Стоит заметить, что люди, побеждённые своею же «программой энергосбережения», часто весьма воинственны. Так что, если вы получаете почти физиологическое удовольствие от думания (признаюсь сама, следуя примеру Т. В. Черниговской), лучше это не демонстрировать в мало знакомом обществе.
Проверка на примерах
В ходе открытых дискуссий всегда есть место комментарию вроде «а ещё есть вот такое мнение». Что ж, найдите и озвучьте это «другое мнение» (статью, видео-сюжет и т. д.) тому, в ком не уверены. Контент вашего примера должен иметь две обязательные компоненты: факт и его интерпретацию. С интерпретацией вы заведомо можете не соглашаться, – дело не в этом. Если собеседник сконцентрировался именно на обсуждении интерпретации, то можно считать, что «эксперимент» не дал ни «да» ни «нет» (иными словами: если мозг собеседника и «ленив», то не опасно). Если предлагает своё понимание фактов – возрадуемся. Однако радоваться приходится нечасто...
Допустим, какой-нибудь журнал «Ворчун» опубликовал прямую речь некоего господина N, и она вполне годится на роль «ещё одного мнения». (Факты в публикации и авторство являются проверяемыми (!)). Если вы знаете наверняка, что ваш собеседник – либерал, то человек-источник новости должен быть, например, коммунистом (должен обладать другими политическими взглядами, убеждениями и т. д.). Или, если вы обсуждаете какую-нибудь высоколобую тему, то источник должен иметь низкую цитируемость, сомнительную репутацию и т. п. Все эти качества источника никак не влияют на достоверность фактов (напомню, – проверяемых), но влияют на восприятие его сообщения в целом.
«Опасно ленивый» мозг именно на этом и споткнётся. Он остановится на оценке источника. И вас заодно. Он решит, что раз вы «таким доверяете», то не достойны доверия сами. То есть «ленивый мозг», вместо того чтобы разбираться, что здесь главное, а что второстепенное, сразу придумает за вас ваше личное отношение к данному источнику. Цитируете – значит доверяете, согласны, разделяете взгляды и пошло-поехало. Вычленять главное – серьёзный труд для мозга. Если его хозяин управляем программой минимизации энергозатрат, то вы сразу это заметите.
Конечно, для такого дела вам потребуется определённая смелость. Импруверам, хотя бы раз применившим в своей практике change-management Тест Коулмана, её не занимать. Но всё же: если вы беспокоитесь, что о вас думают другие (а не Создатель), то не стоит «рисковать». Далеко не каждый собеседник возьмётся уточнять, с чего это вы выбрали такой источник. Гораздо проще незамедлительно сделать о вас «далеко идущие выводы».
Ошибкой было бы думать, что «ленивые» мозги будут встречаться всё реже по мере приближения к лабораториям и консалтинговым фирмам. Вовсе нет. В профессиональных средах широко практикуется заочное «чернопиаринье» коллег; ведь другие «всё равно не будут проверять», поэтому если ты сам не наживаешь себе врагов, тебе их организуют другие. В целом, убеждённость в качествах человека, с которым ты лично не знаком – весьма распространённое явление. Разбираться, искать примеры прямой речи, сопоставлять факты - всё это труд для ленивца ненужный.
Отвечая на вопросы читателей в Московском Доме Книги, Сергей Вячеславович Савельев объяснил механизм самосохранения мозга:
Вера в неизменность того или иного явления, как и в само явление, применение алгоритмов, стандартов в той или иной деятельности является «отражением» самозащиты мозга от траты энергии. Вот и Шин, вводя в управленческий обиход 10 принципов и 10 правил работы директора по развитию организации, объяснял это стремлением облегчить работу менеджеров в теме Управление Изменениями, сложной для понимания с наскока.
Отвечая на вопрос о том, как избежать поведенческих ловушек мозга и найти своё предназначение, Сергей Вячеславович советует заняться тем, что наиболее... противно. Он также говорит о формах самозащиты мозга от энергопотребления. И далее, как обмануть мозг и заставить его работать.
Автор: Маркушина Елена Геннадьевна (СПб, elena-markushina.com) – профессиональный директор по развитию организаций, основатель профсообщества Kinsmark.com, эксперт по управлению изменениями, преподаватель менеджмента.
От Редакции
Эта статья написана живым человеком без применения нейросетей, приложений и т.п. В неравной борьбе каналов за читательское внимание, пожалуйста, поддержите нас подпиской и лайком. Это добавит нам положительной мотивации продолжать работу. Вы также можете влиять на редакторскую политику, сообщив в комментариях, о чём в рамках наших тем вы бы хотели прочесть в будущих публикациях.
Подборка Социогеномика и когнитивистика
