Термин психическая реальность часто встречается в пси-контенте, при чем в любом его сегменте. Начиная с коротких юмористических видео на тему отношений, заканчивая признанными на международном уровне научными трудами. Но распространённость обсуждения психической реальности совсем не приближает нас к полному понимаю и чувствованию этого явления. Похоже дело в том, что здесь всё как заметил когда-то Зигмунд Фрейд: ведь услышать и пережить - два разных психических процесса, даже если их содержание одинаково.
В психоаналитических трудах можно заметить описание двух реальностей, так скажем. Одна из них это реальная реальность, ещё её называют объективной реальностью или внешней реальностью. Это не просто окружающий нас мир, в котором мы живём (деревья, климат и т.д.), объективной реальностью можно считать то, что существует вне зависимости от человеческого сознания. То есть науку объективной реальностью считать уже нельзя, получается? Ведь на временном отрезке всего в каких-то 200 лет в знаниях о мире человечество многое что изменило и открыло впервые. Тут уже нужно разобраться что такое психическая реальность. Вариантов названий здесь тоже несколько, ещё можно встретить субъективная реальность или внутренняя. И в ней всё ещё сложнее, поскольку психическая реальность задаёт и приписывает смыслы всему, что происходит с субъектом (человеком с точки зрения на него, как на существо, обладающим психикой). Объекты внешней реальности становятся объектами психической реальности. Ведь если у человека аллергия на цветение, ему ваша берёза противна и ненавистна, никакой позитивной ассоциации любви к Родине она может и не вызывать. Этим примером я хочу показать незаметный, но очень лихой переход, где одна реальность накладывается на другую и воспринимается человеком довольно конкретным образом и никаким другим. Если мы будем душнить и препарировать этот пример с березой по слоям, то нам нужно заметить, что сама берёза как дерево - объект внешней реальности. Это неодушевлённый объект (да простят меня анимисты), который не обладает никаким намерением. Это значит, что у объекта нет желания или умышленного порыва. У деревьев происходят множество биологических процессов, которые случаются сами по себе и это просто свойство живой материи, они не для чего, природа образовалась и существует. Но стоит нам поставить у этой берёзы человека, как начнётся огромное количество процессов другого порядка - психических. Ведь человек, обладающий психикой, обладает ещё и своей историей. История его жизни включает в себя прошлый опыт, память, предпочтения, знания о предпочтениях любимых ему людей, телесные ощущения, которые тоже интерпретируются им определенным образом. И для человека берёза станет красивой, потому что ему нравятся высокие деревья с тоненькими веточками. Или берёза будет хороша и дорога, поскольку в его детстве, в деревне у бабушки был целый лес берёзок и там так было хорошо. А может быть именно сейчас знойная жара на улице, а под этой берёзой можно посидеть в тенёчке на лавочке и перевести дух. В походе туристам она тоже сильно понравится, ведь береста так легко воспламеняется, даже если недавно прошёл дождь. Само по себе дерево до появления человека стояло и стояло, но как только рядом с любым объектом появляется носитель психического аппарата - понеслось! Сколько людей, столько и мнений, как говорится. Смыслы и намеренья задаются только психическими процессами, обязательно это запомните. В связи с этим, представьте человека с аллергией на цветение берёзы рядом с этим деревом. Ничего хорошего в этом факте человек видеть не будет, ведь субъективно для него это ужасная ситуация. И сама берёза будет расцениваться как враг номер один без каких-то сомнений. А может и того страшнее, мир и само дерево в частности будет расцениваться им как существо, желающее нанести вред. По сути, тогда дерево автоматически должно входить в ранг одушевлённых предметов, вроде как накладка получается. Ведь в объективной реальности это не так. Но для психической реальности всё равно, если есть стресс на событие/предмет и нет возможности с ним совладать - объект становится врагом и это будет тотально, то есть в стрессовой ситуации не подразумевается ещё каких-либо оттенков.
Наше психическое здоровье определяется способностью различать одно от другого, где я, а где не я и где границы восприятия и самого объекта восприятия. Чем больше деталей и глубины в понимании причин возникновения восприятия таким какое оно есть, тем крепче психическая целостность.
С березой может и понятный, но довольно оторванный от жизни пример, ведь самые сложные истории разворачиваются в ситуации, где встречаются два субъекта. Это затрудняет видеть границы собственного восприятия многократно, ведь в данном случае неизвестных переменных становится на порядок больше. Пример с березой можно отобразить в виде математической формулы a+x=y
Где a - субъект (человек), x - первая переменная, любой объект внешней реальности (дерево, город, политическая обстановка), а y - итог ситуации, вторая переменная в данном уравнении. В примере с двумя субъектами три из трёх значений в уравнении будут переменными. Туда бы ещё по-хорошему привнести и другие неопределённые переменные, такие как самочувствие и настроение субъектов, их способность выносить фрустрацию, материальное положение, бекграунд каждого и наличие множества других факторов.
Примеры активности психической реальности, затмевающие объективную реальность:
1. Считать оппонента неоправданно добрым, недовольным, разочарованным, не интересующимся. Как в ситуации, где жена не понимает, за что ей достался такой хороший муж. И любящий, и поддерживающий, помогающий в быту и заботящийся об их детях. Женщина не понимает, за что ей такое счастье. А на самом деле суть в том, что просто мужчина такой. Его так воспитали, он так вырос и жизненный опыт он получил такой, где хорошо усвоил чувство благодарности и уважения к близкому человеку. Тут история не про женщину, а про её мужа. Он просто такой. Ей не нужно было заслуживать, полюбил и живёт себе хорошую жизнь с ней. А она всё гадает, что же она такого сделала, где оказала своё влияние, что он такой стал. Психическая реальность здесь носит характер супер силы, где собственные действия и сама по себе личность будто имеет способность менять других людей. Но это иллюзия. Также как и в противоположном следующем примере.
2. Где женщина всё ломает голову, может стоит что-то такое придумать или сделать, чтобы её партнёр изменился и взялся таки за ум. Замотивировать чтоли, взбучку устроить, придумать цели и задачи, а то он совсем не шевелится и обленился. Тут подвох не в том, что она плохо старается по улучшению союзника. Если ничего не двигалось и не меняется в настоящем и ничего отличного в человеке не было в прошлом, то дело в том, что так и будет. Невозможно изменить человека, если он сам не захочет меняться. А это большой подвиг, сознаться в собственной неправоте и решиться терпеть боль перемен. Уж поверьте мне 🙂 Меняться не хочется даже тем, кто идёт на изменение себя. Это титанический подвиг, начать менять себя, двигаться к развитию. Куда спокойнее держаться того, что есть. Психическая реальность здесь тоже носит величественный характер. Человек не пластилин, из него нельзя слепить что в голову взбредёт. Без его на то воли не повлиять никак, только имея над ним власть или затравив страхом. Но что это тогда за отношения?…
3. Идея о том, что мир жестокий. Или какой-то другой, бессмысленный, например. Приносящий много боли, нестабильный. Это ошибка. Он никакой, мир никакой. Не поймите меня неправильно, я не пишу эти строки с интонацией обиды или философски. Я имею в виду, что он настолько сложный, многослойный, разный. И самая для восприятия характеристика у мира - он без задумки. Нет плана, у мира нет устремлений. Потому что иметь смысл и его создавать - свойство психики. От этого мы знакомы с многообразием религий, мировоззрений, философских концепций, потому что очень страшно когда пусто и ничего нет. Поэтому отсутствие быстренько заполняется различным наполнением.
Это как в диком лесу. Если человек попадает туда без снаряжения, палатки, еды и спичек - это опаснейшее место! В таком лесу без экипировки можно умереть! Но лес не пытается убить человека, такого умысла у него нет и не может быть. Кто бы мог желать уничтожить человека, деревья? Отсутствие поблизости реки или температура -30 градусов? Так и с миром в целом, он никакой в том смысле, что в нём нет психического. Мир наполнен людьми и событиями, но само по себе явление мира не является живым существом. Если кажется, что я многократно говорю об одном и том же разными словами, то так есть. Я просто настаиваю, что явление психического восприятия уловить крайне тяжело, поскольку крайне сложно уловить то, благодаря чему оно появляется и существует. Из-за подобных сложностей в определенный момент в науке перестали считать интроспекцию (метод самонаблюдения) валидным способом исследования и получения достоверных данных. Должна быть наблюдающая позиция со стороны, сам человек как носитель психики, своей же психикой не сможет сделать реалистичных наблюдений. Потому что предмет исследования и инструмент исследования это один и тот же объект.
4. Ещё один пример из кабинета. Как когда-то один из анализантов мне сказал: «я сюда прихожу уже с фаршем, не с мясом». Имея в виду, что тот рассказ, который человек приносит психоаналитику уже носит характер продуманного рассказа. И я когда замечаю такую ситуацию, могу ощущать себя по разному. Могу чувствовать, что я как хорошая мама, по которой соскучился малыш за день, проведённый в детском саду. И он прибежал и рассказывает кучу интересных и захватывающих событий что с ним произошли. Я имею в виду такие чувства без коннотации снисхождения к человеку, что он несёт детский лепет, а я смотрю на эту болтовню с высока. Больше хочу передать настроение такой ситуации как той, где оба друг друга сильно ждали и я для анализанта воспринимаюсь как хорошая фигура, которой интересно что же во внутреннем мире у него происходит. Но не всё так просто. В некоторых ситуациях я интерпретировала такое состояние субъекта, будто он желает мне понравиться и заинтересовать. Тогда на поверхности я ощущаюсь как хороший объект, а под этим спрятана опасность, что нужно что-то делать анализанту из себя, чтобы получить место под солнцем и внимание. Ещё, бывают ощущения иного характера. Где человек приходит ко мне с «фаршем» и я чувствую фиктивность этого общения или настороженность от встречи. Будто я опасная фигура, ко встрече с которой нужно готовиться. А то поставлю двойку за неподготовленный и заученный материал и выдворю из кабинета вон за плохое поведение, не впущу, пока не исправится. Или будто осужу и застыжу, если рассказ будет не складный и с паузами от задумчивости. В этих ситуациях я не хорошая фигура для анализанта, а жестокая и оценивающая, рядом со мной нужно притворяться и следить за собственным поведением, чтобы не показаться глупым и не разочаровать.
А правда заключается в том, что вести себя в кабинете можно по-разному, главное по-своему. Неважно, быстро или медленно, скучно или задорно, отягощая страшными историями или делясь хорошими событиями - главное непосредственно и честно. Тогда работа в кабинете станет плодотворной, живой и настоящей. Распознавание мотивов своего поведения и других людей невозможно, если приходится притворяться. А с ростом понимания можно заметить, как качество мира изменяются на более радушные.
Автор: Чернова Анастасия Витальевна
Психолог, Психоаналитик
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
