Аве, товарищи!
Покуда у нас сокращают освещение, которое уже перетянуло на себя народные обсуждения (сегодня поставили новый рекорд этого года по отключкам) разберу один вопрос, который вообще-то животрепещущ, да и задавался не раз в течение, наверное, года.
- Нюанс: статья писалась в течение нескольких дней, урывками и на различных носителях, да потом еще и переписывалась, посему получилась неровной. Но поскольку в нынешних условиях нормально отредактировать оную сложно, то не обессудьте.
И, поскольку у Крокодила была мысль создать либо канал, либо раздел посвященный околофилософским разборам под названием «Лесная аго́ра», то я решила озаглавить, как минимум, эту статью именно так, хотя, если быть честной, то такой агорой является весь наш канал, на котором есть место и для политики, и для общественной жизни, и для искусства, и для философии, и даже для спорта, пусть и не в виде соревнований.
Впрочем, дело не только в комментариях на канале, старт которым в данном случае дал наш постоянный участник Алекс Конд, но и в том, что вопрос затрагивает то, что происходит здесь у нас - на Опушке, на что постоянно ведутся не только у нас, и о чем в той или иной форме мечтают, вероятно, почти повсюду, хотя и не поголовно, на что Алекс, собственно, и указал.
Комментарий изложен весьма специфически, но не обессудьте, приведу его полностью и без адаптаций (надеюсь, его автор не обидится на меня за термин «специфиически», как и на то, что некоторые опасные слова я заменила схожими по смыслу):
«Как всегда замечательно..
Но!
Вы уверены, что людям нужен Кант?
Чего греха скрывать..
Я вообще не поклонник Темнейшего и иже с ним..
Вот абсолютно..
Его вектор преданности (в том числе) банковской банде не вызывает чувства абсолютного доверия..
Не та это опора ..
Вернее..
Проблема не в самих финансовых монстрах.. ХБСН ..
А в головной части ими заведующими ..
Ну не дотягивают они до Рокфеллеров..
Которому, может, и выпал джекпот по жизни с привлечением команды талантливых специалистов..
Но кто нашим-то мешает привлечь и создать такую же группу гениальных..
Gre-банное средневековое болото сотни лет разгрести не можем..
Уже до винтика разобрались в механизме российской действенности..
И испробовали массу способов регулирования..
А результата исправлений нет..
Каждый день очередная какбэ неожиданность..
Смирились что-ли?
Почему Запад смог а мы топчемся столетиями?
Потому что табу!
Низя как на Западе.
А почему?
С какого перепуга низя?
Что плохого в американской мечте?
Да это всего-то мечта и не каждому по силам.. Но она есть..
Она живёт..
Когда простой сантехник может позволить себе милый домик вместо прогнившей дачи .. Машину более менее нормальную а не Жигули.. (Хотя Жигули в принципе только комфортом и эстетикой проигрывает ) ..
Жена чтоб могла родить троих детишек и не думать где млиать взять хлеба прокормить эту араву .. Зарплаты мужа и помощи социалки ей было бы достаточно..
Всякие школы и садики-магазинчики под боком..
Водичка тёплая в доме и зимой не холодно..
Вот..
Всё о чем мечтает 95% населения земли..
Какого кера нам стцут в уши всякую херь про вечные ценности?
Они уже давно придуманы и где-то даже реализованы ..
Канта вам подавай на завтрак..
Да его на хлеб не намажешь и в телегу не запрегешь ..
Почему хозлы побежали за Западом?
Им таки пообещали именно эту картинку.. Хотя конечно н-а-ип-палле как лошариков..
А почему мы в zhоупе?
Потому что не можем предложить тоже самое..
Ну, сделали один Мариуполь, как витрину..
И что?
Остальные просто будут ходить мимо и рот разевать и губы облизывать?
Где гарантия что это и есть основная цель..
Для всех..
Не зависимо от региона..
И безопасность..
Решительная защита..
Хватит подставлять щёку..
Видишь, кто-то решил замахнутся..
Бей первым..
Ресурсы и деньги в стране есть..
Об этом даже немцы про нас давно ещё говорили..
В России немерено денег-то..
И хватит построить уровень жизни не хуже, чем в Германии..
Только говорят у вас эти деньги письтят .Наведите говорят порядок...
Много навели?
Каждый день миллиарды откуда-то вылазят»
Это было целиком, а теперь по пунктам, хотя и не по всем, ибо на книгу разбор потянет. Спасибо за «замечательно», разумеется, и благодарю всех задонатившщих в последние дни. Большое спасибо!
«Но есть нюанс…»
«Но!
Вы уверены, что людям нужен Кант?»
Каким людям? Мне вот он нужен, хотя я и не его поклонница. Но, думаю, что под Кантом вы подразумевали философию вообще: те самые вечные ценности, которыми нам «стцутт в уши».
Да, мне философия нужна и дала она мне много больше, чем некоторым знакомым их «мазератти», «социальная реализация», «карьерный рост» и поездки в престижные страны.
И я так же прекрасно понимаю, что есть люди, к которым это не нужно.
Однако, если большинство хочет чего-то, то это еще не значит, что мы можем говорить, что ЛЮДЯМ нужно именно это. Возможно, большинству, но не всем людям.
К тому же понятие «нужно» желательно рассмотреть именно в «ненужном людям» философском ключе, ибо оно только на первый взгляд такое однозначное, хотя обычно и делают вид, что с этим вопросом все предельно понятно (потом обычно спрашивают, «хто ж знав?»)
Я, должна признать, сама часто говорю, что абсолютному большинству плевать и на Христа и на Сократа, но это на самом деле обобщение на грани лжи.
Если присмотреться, то картина окажется намного сложнее, посему, сделав обобщение для удобства и для создания общего фона, так сказать, не грех строго по Декарту приступить и к детализации и рассмотрению отдельных элементов, что и предлагаю сделать, хотя бы отчасти.
Или «каждую косточку обсосать», если не по Декарту, а по Крокопапке.))
«Нужно или нет?»
Вот скажите, алкоголику нужно лечение?
С одной стороны, да, нужно, ибо явная проблема имеется, которую не грех бы исправить, если мы, конечно, считает отклонение от физиологической нормы проблемой, не прикрывая это понятие такими порой антонимами, как «личный выбор» (понятие вообще спорное, в т. ч и в случае с алкоголиком, который обычно втягивается в эту сферу с подачи друзей и общества, а потом уже принимает «свой» выбор под влиянием самого вещества, весьма недвусмысленно диктующего свою волю).
Но мы здесь все, конечно же, со школьной скамьи зожники-физкультурники и дружно делаем вид, что все хотят такими быть, а посему делаем вид, что алкоголика нужно лечить.
Но, с другой стороны, его организм требует вообще-то новой дозы алкоголя, а не лечения и это тоже факт, который нельзя игнорировать.
- Так нужно или нет?
На самом деле дать четкий ответ на этот вопрос невозможно до тех, пор пока мы не найдем общую с алкоголиком пресуппозиционную структуру, отталкиваясь от которой мы вместе с ним уже сможем выстроить цепочку логических рассуждений.
Если кто не понял, что за «матюки» я такие использую, то можно сказать и так: нужно найти общую точку веры, от которой уже будем логически думать.
Например, такой точкой может быть ВЕРА в то, что здоровье – это абсолютное благо (с этим положением согласны на самом деле далеко не все).
Т. е. пресуппозиция – это такое предубеждение (в смысле «убеждение, предшествующее самой идее убедительности и не подлежащее критическому осмыслению»), которое относят к числу само собой разумеющегося и в большинстве случаев не только не обсуждается, но и обычно не осознаётся.
Поэтому люди часто не понимают друг друга, ибо у них разные пресуппозиции, но поскольку никто их особо и не осознает, то и найти корень различий им отнюдь не просто.
Посему гораздо проще разобраться с тем, хочет ли этого человек, чем с идеей нужды и потребности, хотя и здесь не без подвоха.
Так вот с философией и вечными ценностями именно так: нужны они людям или нет, но они обычно думают что не хотят их.
В большинстве случаев именно потому, что их якобы на хлеб на намажешь (на самом деле я это утверждение слышала не раз, и не раз разбивала в пух и прах, отчего оппоненты обычно обиженно говорили «ну всё равно-о-о…», но внятного опровержения не давали).
«Хочу или нет?»
Здесь тоже только на первый взгляд все однозначно. Да, этого они якобы не хотят. В принципе широкие массы вообще не хотят отягощать себя любой формой развития.
Казалось бы, что они согласны обременить себя исключительно деньгами и их производными в виде материальных объектов и такого достаточно размытого понятия как комфорт.
Вот только почему-то они же очень любят отмечать, что Кант – вообще-то российский философ и у нас великая литература, что весь мир знает Толстого и Достоевского, ну и так далее.
Можете взщять вместо русских любой другой народ и увидите там примерно ту же самую картину. Скажем, для тех армян, что разу не бывали в картинной галерее и не знают, чем импрессионизм от символизма отличается, очень важно осознавать, что Иван Айвазовский был на самом деле крымским армянином Ованесом Айвазяном.
А уж как греки гордятся своим древним наследием – о-ооо!
- Так что Толстой, Достоевский и Айвазовский имеют для широких, казалось бы не постигших ни мудрости, ни красоты, масс такое же значение, как победа сборной России на межгалактическом Чемпионате мира по футболу, хотя мячи во дворе массы тоже не особо гоняют.
Давайте всех этих ненамазываемых на хлеб мыслителей выкинем – вот тогда будет честно. Давайте их забудем! И давайте никогда не будем ими гордиться! Более того, давайте научимся не понимать, чем там вообще гордиться!
Нет, увы не получится, ибо даже самые недалекие не готовы опуститься на культурный уровень глухого горного аула.
Некоторые даже подозревают, что когда культура опускается в «аул», то и все остальное демонстрирует ту же самую динамику, и что между культурой, философией иже с ними и более интересными для них вещами есть какая-то связь.
Может, я с какими-то неправильными россиянами общалась, но мой опыт общения показал, что люди вовсе не так уж хотят жить лучше всех.
Если рассмотреть вопрос по возможности полнее, обнаружится, что они согласны жить на четвёрочку или как-то так, но, хотя им не особо нужны ни философия, ни искусство, ни спорт, но пусть у них в обществе будут и умники, и спортсмены, и хоть какой-то "кузнец Вакула", способный суперчёрта намалевать. Но чтобы их знал весь мир!
- Да, в космос стремятся не все, но почти всем нужен свой Гагарин!
Кстати, примерно так же мыслят (мыслили, во всяком случае) и американцы середины прошлого века.
Когда наши запустили спутник, американцы были несколько уязвлены и попытались найти отговорку.
И таковая была найдена. Как вы думаете, что они изрекли? Сказали «Зато мы живем сытнее»?
Да ни разу!
Они стали говорить "Пусть у вас есть спутник, зато у нас есть Пол Андерсон!" (тогдашний топовый штангист, которого, казалось бы, победить невозможно даже в теории).
Потом его, правда, побил Юрий Власов, но это уже другое.
Важно то, что даже они не считали сытость достойным ответом спутнику, который тоже в телегу не запряжешь и на хлеб не намажешь.
Так что, хотя люди и отрицают потребность в философии, они регулярно обращаются к ней либо в своих рассуждениях, либо как к символу чего-то высокого, что они, может, и не творят, но к чему хотят быть причастными.
Американская мечта, как производное философии
Эта мечта только на первый взгляд кажется самоочевидной и не имеющей ничего общего с теми самыми вечными ценностями, на которые вы смотрите с таким пренебрежением.
На самом деле она является продуктом долгих, многовековых мыслительных процессов, которые в большинстве случаев были направлены совсем на другое, например, на религиозные поиски.
И если вам не нравится вся эта кантовщина и прочая ерунда – извольте отказаться и от этой мечты, ибо без философии этой мечты бы и не было: было бы простое индивидуальное стяжательство, без намека на какие-то там гарантии, типа права на оплату труда, права на пенсию и пр.
Казалось бы, какая может быть связь между религией и философией с одной стороны и американской мечтой – с другой, однако она есть и очень плотная.
Чтобы не писать подробный анализ, я просто приведу нагляднейший пример:
Давайте вспомним страны, в которых эта мечта в настоящее время реализована достаточно ярко. Пройдясь по списку, мы увидим, что практически все эти страны до недавнего времени были протестантскими.
В бывших католических с этой мечтой уже немного не так.
Может, в Старом свете это и не слишком заметно, но в Новом – более чем!
- Я сейчас призываю (хотя бы на время) не думать, что американская мечта есть показатель некоего высшего качества, и у кого её больше – тот и лучше: нет, это просто один из возможных вариантов жизни со своими плюсами и минусами.
У католиков за их историю сформировалось несколько иное мышление и иные ценности. Американец легко настучит на соседа, с которым вчера здоровался или барбекюшничал.
А вот для итальянца сдать соседа, друга или родственника – низко. Для американца же низко не сотрудничать с законом. У одних закон выше отношений, а у других – наоборот.
Я не сужу ни тех, ни других: ибо и те и другие желают поступать достойно в рамках доминирующего в регионе мировоззрения. Кто-то дружит с законом, с системой, а кто-то – по дикарской старинке – с соседом.
Просто поскольку я русская, то мне итальянское мировоззрение все же ближе американского, но я не спорю с тем, что так, как американцы тоже можно жить, что они и делают.
- Но заплатить придется за все: и за культ закона, и за дружбу с соседом.
Для итальянца сосед, может, и вор, но это сосед.
Был, помнится там (в Италии, кажется) случай, когда один следователь, распутывая какие-то мафиозные хитросплетения, вышел на одного человека.
Тот оказался его другом детства и у труженика полиции встал выбор, кто он – друг или полицейский.
Поступил как полицейский и засадил друга. Т. е, будучи итальянцем, поступил как американец.
Это стало известно, и народ сего не оценил. Не помню, каким был финал, но важно не это, а то, что с их точки зрения никакой закон не стоит дружбы или хотя бы памяти о ней.
И потому итальянская мафия бессмертна, как, вероятно, бессмертны и куда более теплые, нежели у немцев или американцев, дружеские или соседские отношения жителей Апеннин.
- Стоит ли итальянцам или бразильцам принимать штатовскую модель отношений?
Даже если и стоит, то не факт, что выйдет, ибо для этого придется переписать историю, как минимум, последних пятисот лет, а, скорее всего – полутора тысячелетий.
Т. е. полтыщи лет мучений (а европейская история вообще-то мучительна), чтобы просто жить по другому, но не факт что лучше? Мучиться, чтобы жить в ЧЕМ-ТО лучше, но в чем-то и хуже, чем сейчас, когда они безо всяких мучений живут?
Протестантское горюшко и католическое веселье
К этому стоит добавить одну важную деталь: протестантские страны создали крайне сытое общество – это факт. Глядя на их тушки не могу отделаться от мысли, что Поволжья на них не хватает.
Но они же находятся в нижней части списка по уровню счастья населения, если не считать датчан.
Экс-католики намного счастливее.
Это, кстати, парадокс, поскольку протестантизм на первый взгляд довольно позитивен, а в католицизме может обнаружиться довольно много темных черт. Но если разобраться, то всё получается наоборот: протестантизм сух.
Говорят там, вроде бы, все правильно, но при контакте с протестантизмом ощущение сухости и бездушия не покидает очень многих. Эмоциональный мир там очень сер и в нем очень не хватает красок.
Сравните католическую мессу не слишком сильно отличающуюся от православных обрядов или обрядов индуизма, и вы предельно остро осознаете, что у протестантов не служба, а какое-то партийное заседание, только без Брежнева и с «аминь» вместо «бурных, несмолкаемых».
И снова в Старом свете разница в счастливости между католиками и протестантами не слишком бросается в глаза.
Но в Новом, где католики не столь откормлены, можно найти целый пучок стран, находящихся в этом плане в списке мировых лидеров.
Т. е. у кубинца, колумбийца или венесуэльца не так жирно во рту, но уровень их счастливости для американцев просто заоблачный!
«Стоит ли менять счастье на дорогой таратнас?» Вопрос риторический.
Ответ найден давно: история проданного смеха именно об этом.
Это осознают и сами представители западного общества, которые упорно внимают словам всяких О́шо или Садхгуру, ибо те рассказывают им очевидные для какого-нибудь непальца вещи, что, например, просто прожить день, общаясь с соседями или семьей на самом деле здорово само по себе.
Тому, кто продал смех, придется обучаться ему снова и успеха никто не гарантирует.
Погоня за американской мечтой лишила людей счастья и сформировала жуткий внутренний вакуум.
Стремились, конечно, не к этому, но получили именно сие.
- Увы, не всякую мечту мечтать разумно.
Американская мечта и Россия
Я сказала о католиках и протестнтах (с притсавкой "экс-" или без нее), пришло время сказать и о православных.
Фанаты Запада зело печалятся, поскольку у нас близость к американскому идеалу даже ниже, чем у католиков или, вероятно, примерно на уровне Латинской Америки, хотя учитывая мощь государства российского ,должно было бы быть хотя бы на уровне Франции.
Да, в правосланвых странах этой мечтой разве что попахивает (притом – мое мнение – каждый раз с разрушительными последствиями, к числу которых относится и опушнянский политический вояж за кружевом с западных труселей).
Кубинского счастья у нас тоже даже близко не видать,: в этом плане мы лишь немногим лучше жителей протестантских стран, и до Кубы нам, как до Луны.
Православная культура достаточно мрачна, но зато она порождает необычный ход мысли.
И найти его можно не только в шедеврах Федора Достоевского: если присмотреться, то это видно на каждом шагу.
Вот классический вопрос русского пьяницы, "Ты меня уважаешь?" Нам он привычен и даже в чем-то комичен, но и он является таким же производным нашей отечественной мысли, как и "Тварь я дрожащая или право имею?"
Для православного такие вопросы имеют особое значение.
Или другой пример из нашей жизни:
Идет Крокодил по парку, а перед ним шествует группа пьяных молодых людей и о чем-то оживленно беседуют.
Крок прислушался и сообщил мне потом следующее,
Один из собеседников с жуткой обидой в голосе рассказывал другим о том, что он однажды кому-то что-то там, вот от чистого сердца, вот со всей душой, а тот НЕ ОЦЕНИЛ!
Ему не жалко, но как же обидно ему было, что в мире такие вещи могут быть сочтены за мусор!
И вот говори после этого, что простой люд философии чужд. Вряд ли он это осознавал, но и сей молодой выпивоха был наследником русской философской традиции. Он не о деньгах с такой болью говорил, а о том, что можно душу открыть, а иной в нее плюнет или – что, может, даже хуже – вообще в неё не заглянет, за пустое место сочтя.
Еще один пример:
Тренируемся мы с Кроком в зале с железом. Силовые же тренировки состоят процентов на восемьдесят из отдыха между подходами, которые мы заполняли беседами, понятно какого рода.
И вот подходит к нам новый спортзальный сторож: экс-слесарь, которого за чрезмерное почитание Бахуса намедни с работы выгнали, ибо, хотя (по словам знатоков) он и был слесарем от бога – этаким достойным детищем Гефеста, но своим пристрастием сводил свои же таланты если не в минус, то уж точно к нулю.
Он и в тот день был не до конца трезв.
Подобравшись к нам поближе и прислушавшись к беседе, он взял, и сквозь пяток чудом державшихся в прогнившей челюсти зубов пошепелявил следующую тираду:
"Не-не! Тафайте не путать моск и моски́! Моск ещть у фщех, а вот моски - не у ка́штаво!"
Не, ну просто бухая крассава! Мыслитель от сохи, философ втулки и сверла, однако какой изящный диферанс изложил! Разум не равен разумности!
Такие вещи просто так не берутся и отражают некую внутреннюю потребность представителей нашей культурной традиции, в которую американская мечта вписывается с большущим скрипом.
- Надеюсь, что и не впишется.
Поздно уже вписываться: очаровательной эта мечта была сто лет назад, а сейчас гоняться за ней так же глупо, как пытаться догнать зараженный оспой фургон.
Критика американской мечты или Песнь о морковном изделии
Не помню, когда появился сам этот термин (где-то на стыке 19 и 20 веков, плюс/минус). Корни этой мечты, как я уже говорила, уходят очень глубоко и извилисто, ибо узреть, скажем, в работах Мартина Лютера изложение этой мечты будет нереально.
Но сформировалась она в более-менее законченный вид где-то сто лет назад и тогда же была осознана и обрела формулировку.
Вначале она, кстати, была совсем не такой уж приземленной и находилась под сильнейшим влиянием западной философской мысли, включая марксизм. Ее конечной целью было создание условий для реализации личности, а не ее откорм.
Однако дальше все пошло строго по Платону, и идея, опустившись в маетерию, начала все большее искажаться.
Только, как и все прочие процессы в ХХ веке, это происходило стремительно.
Уже где-то перед Второй мировой мечта деградировала до (опять же, не помню точной формулировкки, но не суть) «В каждый гараж – по машине, на каждый стол – по гусю!»
В принципе такой упрощенный вариант реализовать, несравнимо проще, чем реализовать личность, которую еще надо актуализировать в картине мира, но это, как ни крути, предельное упрощение, жуть которого в том, что в данном случае не простой люд тянулся за элитами, а все в чисто духе ХХ века: элита стала подыгрывать народу опускаясь вниз настолько, насколько можно.
Реализовать этот идеал в общем-то удалось: и гусь и машина вскоре у американцев были, благо их война затронула несравнимо меньше, чем Европу.
Вот только никакого счастья пережить не удалось, ибо, когда рот был забит гусятиной, а попец размещен в самодвижущейся коляске, людям этого стало жестоко мало, хотя раньше казалось, что это практически идеал.
Предсказать это было, в общем-то проще простого, и, я уверена, что власти это прекрасно знали. И именно поэтому они пошли на этот шаг, ибо нет ничего заманчивее, чем взять народ на поводок вечно ускользающей мечты.
А она ускользала и ускользала. Кризис крепко назрел уже в середине прошлого века.
...
Здесь надо сделать отступление и отметить, что американское общество первой половины ХХ века – это совсем не то что нынешнее. Изначально это довольно пуританская страна с выраженными семейными ценностями, реликты которых к настоящему времени сохзранились разве что в мультфильмах и рождественской продукции.
Сейчас Рождество – это сезон самоубийств, ибо именно в этот изначально семейных праздник даже нерелигиозные американцы предельно остро ощущают то, что они потеряли в погоне за морковкой.
Но в середине прошлого века это только светило на горизонте и люди отчаянно шли вперед за мечтой.
Думали, что поднимаются вверх, но не учли относительности бытия и того, что это птицы прилагая усилия поднимаются только ввысь, а насекомое вполне может «восходить», словно на гору, но вниз.
Видимо, думали, что они птицы, а на деле были мокрицами.
Стали ими.
Изначально идеальная американская семья – это работающий муж, неработающая жена и примерно трое детей, которых она воспитывает.
Вот где-то к пятидесятым годам этого и удалось добиться. Можно было бы (думаю, что и следовало бы) остановиться, но, поскольку античная философия почитается за туфту, меры во всем решили не знать и возжелали дополнительных машин, гусей и прочего.
- Но есть один нюанс! Если вам нужно три машины, то придется вам, милая леди, пойти на работу. А дети как-то так: в конце концов, есть школа.
Женщины стали все больше работать и все меньше воспитывать, переложив эту функцию на совершенно неприспособленное к этому государство и Элвиса.
Увы, общественные переломы не столь стремительны, как костные, поэтому точку невозврата не заметили.
Однако успело вырасти поколение, утратившее связь с традиционными американскими ценностями, что опасно для любого общества (утрата специфических для данной культуры ценностей, какими бы он ни были).
Спустя время они выросли и завели своих детей, погнавшись за все более распухавшей в объеме морковкой американской мечты.
Даже если бы они и и захотели воспитывать детей, они вряд ли бы смогли бы с этим справиться так, как первое оторванное от детей поколение родителей, которых воспитывали ещё как надо.
Где-то уже в 80-х американская молодежь зачастую активно торгует запрещенными и наказуемыми препаратами отнюдь не потому, что голодает, а потому что тоже хочет жить как люди, имея дом на 10 комнат, несколько машин, возможность отдыхать в любой точке света и пр.
Чего не сделаешь ради высокой мечты? Особенно, когда традиционная нравственность извратилась от свободы реализовать свою личность до свободы творить, что левая пятка захочет.
Примерно тогда же стало бросаться в глаза, что Америка сошла с ума, хотя это было только начало.
Нынешние американцы, имеют, конечно, намного больше барахла, чем их прабабки. Но и проблем у них столько, сколько тем патриархальным американкам и не снилось.
- Вряд ли тогдашней матери, отводившей дочерей в школу, могло прийти в голову, что в школе можно за десятилетие так и не обучиться грамоте, а в случае невезения еще и стать жертвой какого-нибудь излишне свободного школьного стрелка.
Сейчас же у них это имеет статус регулярных акций.
И корень проблемы именно в погоне за вечно ускользающей морковкой штатовской мечты, которая вечно под носом и иногда даже по губам, но никогда во рту.
Американская мечта, за которой погналась американская семья, саму же семью и развалила, а заодно подточила и корни американского общества.
И сейчас уже возвращаться поздно: у кого-то не выйдет, а кто-то и не даст, чтобы вышло.
И опять встает вопрос: стоит ли копировать то, что довело первопроходцев мечты до столь горького катаклизма?
Здесь уместо было бы, мне кажется, привести отрывок из «Путями Каина» Максимилиана Волошина (написано задолго до того как амер-мечта стала популярной и тем более задолго до ее кризиса):
«...Здесь
Все строится на выгоде и пользе,
На выживанье приспособленных,
На силе.
Его мораль — здоровый эгоизм.
Цель бытия — процесс пищеварения.
Мерило же культуры — чистота
Отхожих мест и емкость испражнений.»
Разные люди
Кстати, хотя вы, дорогой Алекс, и пренебрегаете философиями, но только что озвучили в народном стиле часть агрегатной теории души Платона, которая актуальна по сей день.
Согласно этой теории, люди делятся на три типа со своими чаяниями и устремлениями. Кому-то и в самом деле нужен «кант», кому-то острые переживания, а кому-то дачка-тачка.
Последних гностики называли соматиками/физиками (или плотскими в христианской кодировке), и вы только что озвучили мечту соматика: такого соматика, который думает, будто бы вокруг него одни соматики и живут.
Как ни странно, но вас в ваших рассуждениях полностью поддержал бы тот же самый Платон, который утверждал, что люди не способны сменить свой тип души и поэтому, например, соматиков не следует обучать ничему, кроме ремесла, которое их прокормит: с этим они справляются на «5» и иногда даже с плюсом.
В принципе оттягивает фашизмом, но я бы с ним согласилась, если бы не одна проблема.
Да, большинству всякие философии не нужны (на словах), но это можно худо-бедно принять, когда человеку уже хотя бы лет двадцать.
А что с ним делать ДО этого возраста? Как определить, кто соматик, кто психик (душевный человек), кто пневматик (духовный)?
В принципе можно всех воспитывать с уклоном на то, чтобы они толще ели и больше брали.
- Канта – долой, физику – долой, химию – долой! Да здравствует человек-отвертка с высокой заработной платой! Главное не подпускайте его к себе ближе, иначе человек-рефлекс вам пуговицу по инерции открутит.
На самом-то деле, если продолжить вашу мысль, то придется признать, что части людей (но далеко не всем и даже не большинству, как я убедилась) не только «кант» наффех не сдался.
Астрономия, история, литература, химия, физика, большая часть математики и даже физкультура им тоже не нужны. Очень многим даже здоровья нужно по минимуму, да и такие понятия, как честь и порядочность им тоже не шибко интересны.
Они хотят просто много потреблять.
Кто хочет жить в столь дивном мире?
Вот я уверена, что подписчики моего канала все же не в большинстве своем философией зачитываются, но я также уверена, что даже не зачитывающиеся ТОЧНО не хотят жить в мире, где нет ничего вышеперечисленного.
Так что не стоит судить обо всем обществе по единицам, у которых мир за пределы икристого бу́тера не выходит.
Стоит ли на них равняться? И почему именно на них?
Но!
Не думайте, что сытость сделает их счастливыми.
Невозможно быть счастливым, когда в чужой тарелке вечно больше мяса.
Ваши же предки были бы счастливы жить в той сверхсытой реальности, в которой живете вы, однако вы вот счастья не испытываете, и вас гложет зависть от того, что кто-то живет богаче.
В основе же сего дивного чувства лежит незнанье меры – незнанья, порождающего монстров, незнанья, порождающего зло.
Вернемся в Дельфы
Я на минутку вернусь в древние Дельфы – к храму Аполлона и прочту вам одно из важнейших для всех древнегреческой мысли изречение: «Ничего сверх меры».
Древние греки были столь заворожены идеей поиска меры, поиска некоего центра, что даже гротескных перекачанных скульптур не создали, хотя могли бы запросто.
Да, они чтили мощь тела, но до современных карикатурных образов с бицепсами размером с две головы они не докатились.
Ибо, в отличие от современной культуры и особенно от американской, они стремились к оптимуму, а не к максимуму.
Им был чужд гигантизм, они неровно дышали к идеалу. «Быстрее, выше, сильнее» (богаче, больше, больше, больше!) – это о современном мире и современной идеологии, идеалом которой является постоянный ничем не ограниченный рост.
- Но уже в те времена думающим людям стало ясно, что невозможно допрыгнуть до макушки вечнорастущего дерева и тому, кто станет на этот путь, невозможным станет и счастье.
Американская мечта деградировала не столько потому, что ее упростили, сколько потому, что сверх меры упростили, а потом сверх меры повышали ставки, превратив в вечно ускользающую морковь.
И неужели вы столь наивны, что думаете, будто бы ваши дети, добравшись до, скажем, канадского уровня жизни, станут счастливее вас?
Да они просто найдут кому завидовать ещё, и все равно будут несчастны. Или повесятся, задолбаушесь от того, что пытаются заработать все деньги мира, что и делают представители развитых стран, за исключением тех, кто всё понял и постиг великую мудрость своевременной остановки.
Насколько я помню, на Западе порвать порочный круг западной несчастливости удалось только датчанам, и феномен датского счастья даже становился предметом научных исследований, ибо их соседи – такие же несчастья, как и прочие европейцы.
Суть этого феномена, кстати, довольно проста: бери да делай: никаких госреформ для этого не требуется.
Но делай.
Но поскольку многим «людям Кант не нужен», то они об этом не узнаю́т, ибо либо ленятся узнавать мир, лежащий за гранью бутерброда, либо вовсе знать его не хотят. Секрет счастья под самыми ногами общества валяется, но поскольку спускаться вниз по ноге им за/пад/ло, то можно смело оставаться в zhoppe.
- Там, хотя и беспросветно, но зато каков климат-контроль!
Поэтому реализация американской мечты покажет только одно: быть несчастным и страдать от зависти можно на любом уровне достатка.
Но если вам в это верится с трудом, то попробуйте простое упражнение: не смотрите на Германию глазами жителя России, а взгляните на Россию, глазами жителя Таджикистана, а лучше Эфиопии и будет вам!
Я бы сказала, «и будет вам счастье», но его вам не будет, как не прибывает его у таджиков или эфиопов, сменивших свою страну на нашу, ибо «больше» – не синоним слова «счастливее».
О свинках
Здесь есть ещё одно «но».
Даже если вы невероятно богаты, и вам даже уже завидовать некому (не верю в то, что это возможно: для этого нужно быть слишком уж тупым – тупым настолько, чтобы даже не замечать, что у кого-то пусть не денег, но чего-то другого больше), то вам всё равно…
… все равно никогда не сравниться с хряком в хлеву, ибо он, при минимуме усилий, получает максимум жратвы, максимум грязи, помоев или что ему там еще нужно и окружен самыми фигуристыми свинками.
И самое главное: о том, нужен ли хряку Шпенглер, речи даже не идет, ибо он ему и в самом деле не нужен.
В погоне за уровнем жизни человек всегда будет проигрывать свинье, поскольку человеку, как ни крути, но нужно что-то еще, и потому, даже если бы он удовлетворил свои материальные хотелки, он все равно не будет доволен на 100%.
А вот хряк был бы.
И даже если человек, кроме материального, вот вообще ничего не будет хотеть, он все равно проиграет свинье, ибо свинья в чем-то близка античным философам, призывавшим знать меру и уметь останавливаться.
Просто свинье останавливаться ни к чему, ибо ее потребности конечны.
Человек же, не постигший даже основ философии хотя бы на уровне более-менее приемлемого воспитания, никогда не сможет остановиться, и до той поры, пока не обучится этому искусству, всегда будет даже несчастнее той свиньи, которой вчерась отобедал.
Посему, я и не верю в «американскую мечту». Не могу верить, даже если бы захотела.
...
Кстати, погоня за достатком – это не американская мечта, а ее крайне деградировавшая версия. Ее нынешнее положение называется просто – «при смерти», о чем писали сами же американские мыслители.
Впрочем, четкого определения американской мечты нет и мы может только констатировать все более частое снижение определения до самых примитивных потребностей, а часто и противоестественных, и притом ничем не ограниченных, что всегда опасно, ибо там, где нет границ, начинается беспредел: сначала моральный, а потом и физический.
Поиск же меры, вероятно, основной вопрос философии.
Изначальна ли американская мечта?
Давно было отмечено, что человек – существо неблагодарное в том смысле, что он думает, будто бы мир, в котором он живет, наполнен чем-то по умолчанию.
Вот вы сейчас сказали что не нужна людям всякая высокопарная муть, видимо, думая, что американская мечта родилась сама собой, является чем-то давно придуманным а то и вовсе существует всегда.
Что ж, ничего удивительного: едва ли не каждая молодая идеология претендует на едва ли не изначальность, а когда она станет привычной, то ее начинают воспринимать именно так, даже если она на это и не претендовала.
Между тем идеалы американской мечты коренятся еще и античной философии, и прошли серьезную обработку мыслителями более поздних времен, начиная от Декарта и вплоть до Руссо, Гоббса и еще многих, да и без влияния Маркса не обошлось.
Если бы эту мысль озвучили где-то лет на тысячу раньше, положения американской мечты оказались бы отнюдь не столь очевидными, как жителям Шумера было совершенно неочевидно, что дети являются людьми, а не собственностью родителей, а египтянам было неочевидным, что у неегиптян может быть, скажем, право на жизнь и какую-то там необязательную даже для всех египтян свободу.
Извините, но ваш ход мысли очень напоминает ход мысли, скажем, воинствующих христиан-янтиязычников или воинствующих неозяычников-антихристиан.
Первые активно используют языческое наследие, как нечто само собой разумеющееся, утверждая, что язычество – однозначное зло, а вторые, проклиная христианство, тем не менее, совершенно неосознанно используют ряд идей, пришедших именно с этой религией.
Аналогично ведут себя воинствующие атеисты-сциентисты.
И так называемый простой люд, не понимающий зачем нужна вся эта заумь, тем не менее, в своих рассуждениях постоянно именно наработки этих странных умников и используют, что делаете и вы.
- Но современный человек жестоко отчужден от мысли.
И не только от нее.
Что до возраста американской мечты, то он составляет всего около сотни лет, в течение которых мечта постоянно корректировалась в сторону все большего упрощения спектра человеческих потребностей в сторону повышения количества потребностей материальных, так что озвученной вами версии этой мечты всего-то несколько десятилетий.
К естественности же она имеет примерно такое же отношение, как идея прощения ближнего и дальнего своего. Это философская наработка, а не нечто само собой разумеющееся.
Американская мечта является продуктом капитализма, протестантизма, гуманизма нового времени (и не только), и в нынешнем своем упрощенном изводе находится под сильнейшим влиянием идеологии потребления.
Там нет почти ничего древнего и надежного. Это очень молодое явление, которое деградирует строго по куда более древним канонам.
Пытаться сейчас догнать этот разваливающийся паровоз уже просто глупо, поскольку пока догонишь – он уже совсем извратится. Это нужно было раньше догонять.
....
Касательно того, что у них получилось, а у нас нет. Во-первых, кто сказал, что мы пытались?
Во-вторых, а кто сказал, что мы догоняли то, что существует в действительности.
Ругая, скажем, религию, люди часто думают, будто так они борются с мистицизмом, отстаивая некое реальное видение мира.
Но реально видно лишь одно: в мышлении всех нас полным-полно различных мистических категорий. Для кого-то это благословенный богоподобный Государь, для кого-то наоборот – благословенным носителем всех благ и достоинств является Народ, кто-то обожествляет деньги, кто-то престиж, кто-то какие-то догмы или догматы, и список можно продолжать бесконечно.
Идолы никуда не делись: они просто сменили имена и жертвы им приносятся не столь открыто, как раньше.
Беловодье не исчезло – оно просто переехало за океан.
Я намекаю на то, что в представлении наших сограждан об устройстве западных стран очень много романтически-утопического (что вполне естественно, поскольку представления других народов о нас тоже не слишком корректны).
Но даже если бы у нас пытались искренне построить реальный, а не романтизированный Запад, у нас и не получилось бы.
Можно считать, что все люди и страны примерно одинаковы, но увы, это не так.
Вы сказали, что мы разобрали до винтика механизм российской действительности. Да, возможно, разобрали.
Но этого бесконечно мало.
Я приведу вам пример из бытия спортивного, ибо оно зело понятно практически всем, а не одним спортсменам.
Хотя начну опять с философии: некогда просвещенцы пришли к выводу, что человек – это такая «табула раса» – чистая доска: что на нее навоспитаешь – то она и отразит. Потом оказалось что все не так просто.
Вероятно, это были умные люди, но у них было два недостатка: они не занимались спортом и не служили в Советской армии.
Армию оставлю в стороне, но займись они первым, они бы быстро поняли, что люди уже рождаются разными. Правда, в этом случае они постарались бы убежать в чисто европейскую теорию об отделёности души от тела и списали бы все на некорректность сравнения, однако я бы с ними поспорила, сославшись на Гермеса Трисмегиста, хотя бы.
Устройство государств принципиально от человеческого устройства не отличается, что было замечено еще в архаичный период, когда и государства-то были в состоянии зародыша.
Разные сообщества изначально несут разные культурные гены, происхождение которых мутное, но наличие которых можно констатировать как факт.
Образно выражаясь, если вы родились марафонцем, то можно сколько угодно делать из вас штангиста, но на медали лучше не рассчитывать, чтобы нервы не портить.
Да, вы станете сильнее: много сильнее среднего человека и даже сильнее нетренированного прирождённого силача, но стоит тому начать тренироваться, и всего через год он легко перекроет результаты ваших многолетних усилий.
Если же вы не просто прирожденный марафонец, но еще и годами тренировались как марафонец, то вам потребуется много лет, чтобы перестроить свой организм в режим штангиста. Те же самые правила действуют в обратном направлении.
И то, что я разберу ваш организм до винтика и буду знать каждую мелочь, вот ВООБЩЕ НИКАК не изменит того, что вы все равно останетесь марафонцем и штангистом вам не быть. Так что живите теперь с этим.
То же самое с государствами. Мало того, что у России есть определенные культурные гены, так у нее есть еще и примерно тысячелетняя традиция, скажем так, "тренинга в соответствии со своими генами".
Притом успешного тренинга, что в первую очередь доказывают даже не полеты в космос, а в первую очередь сам тот факт, что Россия жива дольше, чем многие откормленные государства.
- Можно сколько угодно разбирать ее действительность, но единственное что это дает – это понимание того, почему Россия не может быть чем-то другим.
- Чтобы Россия стала принципиально иной – ее нужно сначала убить, о чем и грезят многие.
Только учтите, что после убийства получатся не Штаты, а Афганистан. И прежде чем из Афганистана вырастут Штаты, пройдет не 20 и не 200 лет, а сроки несравнимо большие, притом нет никаких шансов, что вырастут именно Штаты: на руинах убитой России может вырасти любая философская мысль и в итоге получиться может, скажем, условные Индия или Вьетнам.
Нет, там тоже люди живут и бывают счастливы. Но не потому, что в Индии живут, а потому что иногда умеют быть счастливы.
…
Кстати, я не пойму, где это вы видели российских женщин, которые, родив троих детей, не знают как прокормить оных и где взять хлеба.
Я, конечно, живу не у вас, но у нас я слышу примерно то же самое. Но я пока что даже у нас не видела ни одной такой матери, которая реально думала бы о хлебе.
…
Отдельные мечты мечтать опасно.
И одна из самых опасным мечт злой сиреной напевает в уши, что можно, всю жизнь прожив как «марафонец», внезапно стать «штангистом», если очень захотеть и постараться.
Это вообще популярная идея современной идеологии, что главное – поверить в себя и сильно захотеть, для чего желательно просмотреть мотивационный ролик.
Не знаю какие именно политмотивационные ролики смотрели мои сограждане, но у нас дофантазировались до того, что западный рай себе сочинили и от жадности решили рвануть туда любой ценой – пусть даже ценой множества жизней.
Это закономерно, ибо тем, кому не нужны высокие смыслы, обычно нужны только деньги.
Ибо деньги могут и дают все!
А тот, кто считает, что деньги могут все, сам способен на все за деньги (Евроинтеграцию, Американскую мечту, Демократию и пр. если они обещают всё те же деньги).
Особенно, когда есть, кому позавидовать. И особенно если есть кого обвинить в своих липовых бедах (а таких сочинить всегда проще простого).
Поэтому, с одной стороны, я понимаю, что всякая философия людям нужна, хотя и не в чистом виде, а опосредованно, но я также понимаю и то, что они не осознают этой потребности, и не хотят в нее вникать, для пущей убедительности убеждая себя в том, что она ничего не способна изменить.
Хотя, поскольку в их жизни "осознанное все" – это деньги и «изменить хоть что-то» – значит для них "поднять мою з/п", то они правы – от знакомства с философией этот пункт обычно не меняется.
Все же прочие перемены в их сознании вообще не существуют, как не существует дельфинов в сознании дождевых червей.
Поэтому для таких людей философия и в самом деле ничего не меняет. Если Платон был прав – то и не может изменить, ибо они такими родились и такими умрут.
Но если по Руссо иже с ним – то воспитание решает практически все.
Если истина посередине – то не всё, но многое. Я склоняюсь все же к промежуточному варианту, считая, что воспитывать нужно всех, осознавая, что в одном случае успех будет феноменальным, а в другом – небольшим.
Но он тоже будет. Не сочтите за оскорбление, но вам, видимо, высокие материи чужды. Однако вы оперируете рядом понятий (например, идеей прав человека), которые являются производными тех самых высоких материй.
Значит, чужды они вам главным образом в вашем воображении, где являются частью заводских настроек, данных всем свыше.
Впрочем, на моем канале (громко горжусь этим) даже соматики являются довольно породистыми. Совсем-совсем примитивные люди здесь как-то вот не задерживается. Надолго, во всяком случае.
Но даже если взять вот реальнейшего бы-д-ла-нна, то и он, как бы не отрицал это, постоянно цитирует впитанные с молоком матери (хотя правильнее сказать с молоком социума) идеи древних и не очень мыслителей, пусть и в упрощенном виде.
Значит, даже в самых безнадежных случаях воспитание играет роль. И значит, людей нужно все же толкать к Сократу: до кормушки они дотянутся сами – чай философы с голоду не пухнут, да и к суицидам чаще прибегают различные биржевые брокеры, нежели всякие Диогены.
Камо грядеши?
Вот те слова, дорогой Алекс, которые вы сказали, на самом деле ужасны.
Ужасны тем, что это настоящий крик души современного человека. Замечу, образованного человека, знакомого со много большим, чем образованные люди прошлого, но отчужденного практически от всего.
К настоящему времени человек отчужден не только от природы, но и от социума, от науки, которую потребляет, но в которой не принимает никакого участия и потому непричастен к ней.
Отчуждены от искусства, отчуждены от религии, Бог переезжает от человека всё дальше и дальше, временами растворяясь вовсе, дети отчуждены от родителей, родители – от детей, и такие отчуждённые семьи давно отчуждены от своего рода, а нынешнее поколение все более отчуждается и от естественного общения.
Народы отчуждены от управления якобы своим государством и даже на микроуровне они почти ни в чем не участвуют, кроме театра под названием «выборы».
У нас вон подумали было, что причастны к построению Опушки, а в итоге обнаружили, что непричастны к ней, едва ли не более, чем когда-либо, будучи просто ресурсом.
И то, что у вас люди еще идут в добровольцы указывает на то, что отчужденные люди хотят быть причастными к жизни страны, а не просто жить в ней, как глист в кишечнике.
Что случилось такого с миром, что человек стал отчужден в значительной степени даже от своего тела?
Что же он ищет? Он ищет антоним отчуждению: он ищет причастность, потому что причастность дарует счастье или хотя бы какое-то его подобие, что видно по самому слову «с-частье».
К настоящему времени человек причастен почти исключительно к потреблению и именно поэтому долбит только идею утолщения кошелька, потому что от всего прочего он отчужден.
- Потому-то людям и нужен «Гагарин», чтобы быть причастными к чему-то значимому.
И если умрет и это, мы получим вместо людей то, что Генон называл «инфернальные остатки». Или «лишние» или «последний человек», если по Ницше.
Думаю, нам нужно искать путь, как сделать человека вновь причастным к чему-то большему.
Начать можно сейчас, ибо государство расшевелится нескоро. Многое под рукой. Пойдите на прогулку и станьте причастны к природе, телу и естественной форме перемещения в пространстве.
Сходите на концерт и причаститесь искусства.
Спойте хоть как-то хоть что-то, а не просто ролики на ютубе смотрите, ибо даже от «Мурки» современный человек отчужден, и в этом плане несчастнее уголовника из прошлого.
Если осознание этого не вернется в общество, оно будет потеряно, сколько бы его не кормили.
...
Разбор путей России думаю сделать отдельно ибо здесь и так уже слишком «многабукавак».
Совершенно искренне желаю всех благ и душевной удовлетворенности!
А заодно желаю того же самого и всем дочитавшим сию заметку хотя бы до половины.
Посидите с семьей за чашкой чая или просто посмотрите на звезды, задумавшись о том, что однажды ваша жизнь будет взята из всего этого.
А заодно о том, что еще ни один человек, умирая, не сожалел о том, что слишком мало ходил на работу или о том, что налоги были чрезмерны.
До встречи!
