КОНФЛИКТ КАК СИСТЕМА: о разнице двух подходов и о наличии третьего

Любая компания напоминает человеческий организм, потому что и то, и другое – система (то есть совокупность связанных между собой элементов). Конфликт, как и болезнь, – тоже система, поразившая иную систему, побольше. Ну а затяжной спор или тело больного – вновь образованные системы с новым набором свойств. (Я настойчиво повторяю эту аналогию не потому даже, что конфликт и болезнь похожим образом воздействуют на человека. А потому, что, описывая далее две точки зрения на болезнь тела, я быстрее смогу объяснить разницу между двумя подходами к правовому конфликту.) Болезнь может быть локализована, как заноза или опухоль. В таком случае ее достаточно вынуть, и она перестанет тревожить тело. Это тот случай, когда положение дел проще описывать через призму механистической картины мира. Она о том, что реальность состоит из частиц – замкнутых, изолированных систем. Юридический спор (и каждый элемент этого спора) тоже можно представить как замкнутую систему – и чаще всего юристы именно так его понимают. Описывают конфликт в понятных и привычных терминах и правилах, а затем определяют разные юридические операции, которые нужно совершить, чтобы его прекратить: «Спор вытекает из такого-то договора, к нему применяются общие правила об обязательствах, сделках, сроках <…> а также специальные правила о договоре такого рода <…> Практика по разрешению этого типа споров выглядит так <…> Подобные вопросы решаются вот так <…> Значит, этот спор можно разрешить таким-то образом». Однако очень часто никакой занозы или опухоли нет, а заболевший человек говорит, что его тело ломит или оно ноет, что его самого трясет, лихорадит или бросает в жар, что у него нет сил и что он разбит или раздавлен, – то есть симптомы недуга локализовать невозможно. Ясно лишь, что организм (частично или полностью) дал сбой и работает в необычном, нездоровом режиме и ритме. Описать состояние в таком случае можно с применением волнового (или вибрационного) подхода. Он о том, что мир состоит из систем незамкнутых, что все системы взаимосвязаны и меняются под влиянием друг друга. Вот только в традиционной (официальной) медицине этот подход не развит, применяют его разве что некоторые остеопаты и так называемые экстрасенсы. То же и в юриспруденции. Любой более-менее значимый юридический конфликт, очевидно, имеет «волновую» природу. Это, как минимум, находит отражение в языке: «компанию лихорадит», «стабилизация отношений», «равновесие сил». И кроме того, понятно, что на развитие конфликта способны существенно влиять разнообразные иные системы, так же как и сам конфликт заметно влияет на положение вещей вокруг. Под «иными системами» я в данном случае подразумеваю и участников спора (оппонентов, кредиторов, госорганы), и бОльшие системы, в которых функционируют обе стороны (их компании и бизнес в целом, включая контрагентов, кредиторов; семьи и ближнее окружение, включая людей, которые влияют на решения и состояния). Все это очевидно, но при этом среди юристов «волновой» способ мышления, мягко говоря, не развит. То же касается интегрального мышления, когда мы понимаем, что наша ситуация одновременно: • и «частица» (то есть замкнутая система), которая подчиняется всем законам юриспруденции; • и волна (то есть система открытая), частота колебаний которой задается иными системами и на которую влияют разные прочие факторы за пределами привычной нам области юридических категорий.