Абстрагированием именуется процесс отделения качеств объекта от самого объекта. В принципе, каждый макроскопический объект уникален. Нельзя найти даже двух одинаковых капель воды. Только отбросив часть качеств, можно выявить общие черты, на основании которых объекты могут классифицироваться… И, собственно, к сути. Традиционно абстрактное мышление считалось доступным только человеку. С какого же момента прямоходящих приматов людьми считать, – шли споры. Однако, данное мнение является устаревшим.
Ну как «устаревшим»? Аргументированно опровергнуть тезис о тождестве между человеческим и абстрактным мышлением нельзя. Дискуссия неизбежно увязнет в уточнении дефиниций. Однако, как минимум морально, мнение устарело, поскольку сложилось ещё пару столетий назад, когда техническая сторона вопроса, – то есть механизмы мышления, – не была понятна даже приблизительно.
Теперь понятна. Приблизительно.
Единицей, которой оперирует мозг, – «словом» – является образ. Часто, «слово» здесь понимается буквально, а значит, ошибочно. Внутренняя речь, вторичный эффект. В основе же лежит образ, сформированный на основе сигнала с органов чувств при восприятии объекта… Сразу кажется, что образов должно быть слишком много, ибо человек непрерывно что-то воспринимает. Но – нет. Из кратковременной памяти в долговременную образы попадает лишь крошечная часть информации, да и та для хранения сжимается.
Понять о чём речь, можно на примере работы зрения (фиксируемой по движению зрачков) в процессе распознания одного человека другим. Сначала делается «снимок» общего плана, на котором распознаются отдельные образы, – это теперь уже умеет и ИИ. Важные сразу отделяются от неважных, и на важных фиксируется внимание. Зрачки фокусируются сначала на отдельных (sic) точках фигуры, потом также выборочно «ощупывают» лицо. Внутреннее описание себе подобного, таким образом, состоит из нескольких слов-образов: допустим, человек, женщина, конкретная женщина. То есть, образ человека вообще хранится отдельно от образов людей знакомых, последние же представляют собой лишь набор индивидуальных особенностей, по которым данный объект можно отделить от схожих…
А откуда берётся «общий образ»? Вот. Сам по себе он уже результат абстрагирования. Но распознавать определённые категории объектов может и трилобит. Значит, у трилобита есть абстрактное мышление?
У членистоногих нет абстрактного мышления, поскольку никакого нет. Ранние версии центральной нервной системы позволяли, – и сейчас позволяют членистоногим и примитивным позвоночным, – распознавать определённые образы и обрабатывать их по определённому (естественным отбором) алгоритму. В поздних версиях, включая и человеческую, алгоритм определяется опытом. Существо не только наблюдает и узнаёт, но и сопоставляет наблюдения и делает выводы.
А «сопоставление и выводы» это, собственно, как? Тут подразумевается сортировка образов на основании неких общих особенностей по папкам – категориям мышления. Число которых, во-первых, произвольно. У животного мыслящего, обладающего сознанием, новые категории создаются по мере накопления опыта. Во-вторых же, папки выстраиваются в многомерный каталог. Один и тот же образ может иметь связи с несколькими категориями других, категории же, в свою очередь, могут объединяться в категорию более высокого уровня на основании общих признаков образов. Например, «конкретный человек – мужчины – люди – млекопитающие – живое». И одновременно, допустим, «конкретный человек – угроза – зло».
Распихивание образов по папкам, систематизация папок, это и есть «абстрагирование» применительно к мышлению. Учитывая же, что абстрагирование появляется сначала, а мышление только потом, ясно, что «абстрактное мышление» от просто «мышления» отделить невозможно. Такая способность присуща центральной нервной системе изначально. И, конечно же, «абстрактное мышление» наличествует у животных. Собака, помимо просто двери (конкретной) способна распознать и «дверь вообще», – преграду, через которую с помощью человека или самостоятельно можно попасть в другое помещение. «Дверь вообще» с дверью шкафа или участком стены собака не спутает, – это карточки из разных папок.
...Таким образом, поведение позвоночных (кроме, вероятно, рыб) определяется не наличием или отсутствием абстрактного мышления, а только степенью его развития… Которую пока нет способа определить как-то объективно, – численно. Есть мнение, что в норме для позвоночных характерна абстракция 1-2 уровня (имея ввиду уровни каталога категорий), «умных животных», – таких как упомянутые собаки, – 3-4 уровня, человекообразных, слонов и дельфинов – 7 уровня, а человека – до 21 уровня. Но и 21 уровня абстракции недостаточно для понимания откуда это мнение взялось и чем оно обосновано. Никакого разумного способа посчитать «уровни каталога» нет.
Важно в данном случае другое. Сложность каталога, – количество абстрактных категорий и степень их, собственно, «абстракции» очевидным образом ограничены сверху производительностью мозга, как вычислительного устройства. Но снизу ничем не ограничены. Речь о том, что с собаками, конечно, вопрос, но человеком предельный по количеству операций в секунду уровень абстракции не достигнут. Причём, как конкретным человеком, – очевидно, что уровень абстракции определяется личным развитием, так и человечеством вообще.
Последнее известно из того, что уровень абстракции быстро растёт вместе с культурой, – с тем, что мы именуем «цивилизацией». Особенно быстро с XVIII столетия. И продолжает расти сейчас.
Заключение о повышении уровня абстракции на уровне человеческих сообществ может быть сделано на основании взрывного роста лексики языков, – количества слов в них, включая не только специальные, но и общеупотребительные. Последних, конечно, меньше, но их количество с каждым поколением повышается. Рост при этом обусловлен не только увеличением массы личных впечатлений (следствие работающих в фоновом режиме телевизоров, социальных сетей и новостных лент), а значит и образов, но и прогрессивным увеличением числа абстрактных понятий, – категорий образов. Категории же должны быть как-то названы.
