这座荒宅成了狐精鬼怪盘踞之地。
... этот заброшенный дом превратился в место, где окопались лисьи духи и привидения.
Уэда Акинари. Угэцу моногатари — 雨月物語 (Истории дождливой Луны).
浅茅が宿 (Дом в тростниках)
Буржуазное сознание настолько вцепляется в собственность, что это иногда вообще создаёт впечатление безумия. Юристы, обслуживающие капиталистов, изо всех сил уверяют, что именно собственность на что-то сильнее всего защищает интересы... правда, только того, кто эту собственность имеет, собственника.
А правда ведь, интересно посмотреть как дело-то обстоит в реальности, да?
Давайте посмотрим.
Я не буду повторять аргументацию, что в целом классе случаев объекты вообще не могут быть в собственности. Это можно прочесть самостоятельно:
Я также не буду вновь приводить и доказательства того, что есть целый класс объектов, собственность на которые вообще не собственность:
Не стану уверять, что и деньги не могут быть в собственности, ну просто потому, что суть просто мера права распоряжения, а даже не вещь ни в каком смысле (Ding, Sache):
Пусть некоторый объект ℵ находится в действительной собственности субъекта ℱ, то есть в отношении ℵ у ℱ (вернее было бы сказать, что у ℱ по отношению к иным субъектам касательно ℵ) есть конкретные права владения, пользования, распоряжения, пусть они признаны, пусть они осуществимы. То есть всё в порядке:
это — не земля,
это — не домны, заводы, пароходы,
это — не деньги
и, разумеется,
это — никакая не «интеллектуальная собственность».
Тогда надо ответить на один вопрос: а в принципе субъект ℱ может быть лишён прав собственника на объект ℵ?
Если нет, не может и ни при каких обстоятельствах, то нельзя признать ℵ собственностью ℱ. Почему? Ну, просто потому, что в этом случае у него по крайней мере будет отсутствовать по крайней мере вполне по крайней мере одно из прав — право распоряжения. Это отлично видно на деньгах: поскольку деньги суть исключительно мера права распоряжения, то отсутствие самой возможности распоряжаться деньгами совершенно равно отсутствию самих денег.
Вот, например, как тут в задаче:
Да, да, я помню, что деньги не входят в наше рассмотрение, они не составляют объект ℵ, но в данном случае я просто иллюстрирую на их примере отсутствие права распоряжения, не более. А, заметим, что, скажем,
отказ от собственности — распоряжение,
передача объекта ℵ — распоряжение,
предоставление объекта ℵ — распоряжение,
заключение договора залога, где объектом залога является объект ℵ — распоряжение...
Значит, в том случае, когда ℱ имеет в собственности объект ℵ, мы с необходимостью обязательно должны вынести суждение, что субъект ℱ может лишиться собственности на объект ℵ.
Теперь зададимся другим вопросом: в каком случае ℱ может лишиться собственности на ℵ? Тут два возможных ответа:
- ℱ может лишиться собственности на ℵ по своей воле (это как раз в результате осуществления права на распоряжение);
- ℱ может лишиться собственности на ℵ вне своей воли.
Последний случай также распадается на два варианта:
- ℱ может лишиться собственности на ℵ вне своей воли на основании объективной случайности (например, простая гибель объекта ℵ),
- ℱ может лишиться собственности на ℵ вне своей воли на основании отказа в признании, хотя бы с какого-то момента, прав собственности на объект ℵ (решение суда, например, решение какого-то иного публичного органа об изъятии этого объекта).
Заметим, что указанные дихотомии очень сильно напоминают то, что мы уже рассматривали как дихотомии «условий»:
Ну, лишение права собственности по воле собственника мы рассматривать не будем, потому что в этом случае собственник вполне осуществил свои права и защита ему никакая, в сущности, на эти права не требуется (ну, не от него же самого защищать, правда? а вопросы, связанные с пороками воли мы не рассматриваем, так как они требуют дополнительного суждения уже о самом субъекте ℱ), а вот случай, когда собственник лишается права собственности не по своей воле интересен.
Давайте поймём, когда, например, суд может лишить ℱ права собственности на объект ℵ. (нет, придури, фальсификации и ошибки мы не рассматриваем). Я вижу по крайней мере два варианта:
- объект ℵ не может вообще находиться в собственности субъекта ℱ, хотя бы ранее и мог;
- объект ℵ приобретён ℱ в результате какого-то правонарушения.
Можно в последнем случае выделить также варианты, но все они также уложатся в членение Г.В.Ф. Гегеля: гражданское (непреднамеренное) неправо, обман, преступление.
Рассмотрим частный случай лишения собственности ℱ в результате обращения взыскания на объект ℵ. В принципе оно возможно? Да, несомненно, возможно, хотя бы просто потому, что, как мы видели, ℱ только тогда является собственником ℵ, когда он вообще в состоянии распоряжаться объектом ℵ, например, внести его в залог. В этом случае, если только самый объект ℵ не уничтожается, то у него появляется новый собственник ℱ₊, а ℱ собственность утрачивает. Начиная с этого момента ℱ не имеет права ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться.
А возможен ли случай, когда обладателя этими правами, обозначим его как ℱ₋, вот так лишить этих прав нельзя? Ещё раз: собственника при определённых условиях — можно, а есть ли кто-то, кто при этих же условиях обладает теми же правами, но кого лишить их нельзя?
Представьте себе — есть. И знаете кто это? Это тот, кто имеет указанные права на основании договора о предоставлении или передачи таких прав на время. Да-да, это — арендатор с правом дальнейших заключений договора субаренды.
Даже если объект ℵ выбыл из собственности ℱ и перешёл в собственность ℱ₊, а ℱ₋ является арендатором этого объекта ℵ и договор между, заметим, ℱ и ℱ₋ допускает субаренду, то правовое положение ℱ₋ вообще никак не изменяется, а новый собственник ℱ₊ не имеет прав больше, чем их имел первоначальный собственник ℱ. Таким образом, мы нашли по крайней мере один случай, когда права субъекта, в данном случае это — субъект ℱ₋, защищён лучше, чем собственник ℱ.
Мне могут возразить, что ведь собственность не имеет срока, а в договоре аренды срок аренды — существенное условие. Разумеется, это так. Но, во-первых, вне зависимости от размера указанного срока в течение всего него права ℱ₋ защищены заведомо лучше, чем ℱ, например, ℱ₋ имеет равную защиту и против ℱ и против ℱ₊, а во-вторых...
Замечу, что собственность также можно рассматривать как срочный комплекс прав:
А ещё помните, мы рассматривали вот это:
(обращаю внимание, что такие параметры договора как срок и цена аддитивно измеримы, а потому аппроксимируются заведомо),
?
Можно даже поразмыслить и над вот какой задачей:
И тогда станет ясно, что ни размер арендной платы, ни срок аренды в данном случае никого не ограничивают.
Так вот, теперь давайте вернёмся к началу.
Буржуазное сознание настолько вцепляется в собственность, что это иногда вообще создаёт впечатление безумия. Юристы, обслуживающие капиталистов, изо всех сил уверяют, что именно собственность на что-то сильнее всего защищает интересы...
А между тем, как раз крупные корпорации вполне себе усвоили то, что я только что разобрал. Но так как в капиталистическом обществе и в буржуазном сознании главенствующим правом является именно право распоряжения (то есть рассмотрение любого объекта именно как товар, притом имеющий ещё и свою цену, включая, между прочим, физические и нравственные страдания, а как прикажете ещё понимать их компенсацию денежным путём?), то именно при капитализме рано или поздно начинают плодиться распоряжения правами, а не вещами даже, а затем правами на права (их представителями становятся вторичные активы), залоги... товарность начинает воспроизводиться даже без всякого производства.
Между тем, при социализме главным правом является не право распоряжения, а право пользования. Отсюда, например, следует исключительная защита жилищных прав (да, в капиталистических обществах она тоже появилась, но именно под влиянием элементов социалистической правовой семьи), причём жилищные права защищаются настолько сильно, что при отсутствии иного жилища человека вообще нельзя было выселить, лишить его права пользования жилым помещением, даже если он во всём и всем оказался должен (напомнить об ипотеке?!).
Да, но чем же тогда право пользования отличается от любого иного права собственника — владения и распоряжения?
Ответ очень простой: именно право пользования есть отрицательное определение вещи волей, а распоряжение — есть также отрицание, но вторичное отрицание, требующее уже личности, то есть субъекта не только для-себя, но и для-иного (хотя бы и для иного «я»), в то время как владение — определение вещи волей строго положительное, оно только определённость в-себе, но не для-себя и не для-иного.
Классический пример чистого владения: собака у сена (даже не на сене, потому что на сене собака пользуется всё же сеном как лежанкой).
И из этого следует простой логический вывод: первичным правом, содержащим уже в себе противоречие, необходимое вообще для любого движения есть именно право пользования. Все же определения владения вроде титула собственника, знакового владения (помните продажи участков на Луне?) без права пользования суть просто пустые определения, из которых ничего, кроме них самих не следует.
А в обществе человек не имеет личности только для-себя и в-себе, хотя буржуазное сознание и пытается создать видимость абсолютного индивидуализма, впрочем, рисуя даже карикатуры, вроде замятинского «Мы», в котором, кстати, утверждается вообще отсутствие какой-либо рефлексии, а следовательно, исчезновение и личности. На самом же деле в этом псевдообществе «Мы» отсутствует как раз необходимое противоречие, необходимое для развития как человека, так и общества. Но оно там, как мы можем убедиться, прочитав произведение, всё равно прорывается.
Этим произведение Е.И. Замятина отличается и разительно отличается от произведений И. А. Ефремова. В последних противоречия, в которых развивается и общество и человек, связаны именно с окружающим общество миром, они для самого общества — не фундаментальны, потому что человек и общество в этом случае рассматриваются уже как часть Вселенной, а не просто как самофункционирующее нечто. Между прочим, обращаю ваше внимание, что на МКС... отчего-то капиталистических отношений нет, и в собственность никто не вцепляется как клещ, и товарностью не балуется, а всё же там — люди. И ущербными они себя в этом случае никак не чувствуют. Словно собственность это вообще... привидение.
Странно, правда?
— А вы сами-то верите в привидения? — спросил лектора один из слушателей.
— Конечно, нет, — ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Правдивая история.
А. и Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу
PS Советую, кроме всего прочего, поразмышлять вот на какую тему:
не является ли осуществление чистого владения... злоупотреблением правом?
Какой вообще интерес может удовлетворяться чистым владением?