В одном из договоров, который заключили П. и Б., встретился вот такой текст: Ну, то, что перед нами не условие — вполне ясно. То, что это, скорее всего нечто, что попадает под определение именно неустойки, предусмотренной за неисполнение некоторого обязательства, а именно: обязательства, предусмотренного в п. 2.1 договора — тоже понятно. (Кстати, а почему не условие?) Но вот какие возникают вопросы: (подсказка — на иллюстрации)
В одном из договоров, который заключили П. и Б., встретился вот такой текст:
Ну, то, что перед нами не условие — вполне ясно. То, что это, скорее всего нечто, что попадает под определение именно неустойки, предусмотренной за неисполнение некоторого обязательства, а именно: обязательства, предусмотренного в п. 2.1 договора — тоже понятно.
(Кстати, а почему не условие?)
Но вот какие возникают вопросы:
- является ли в этой части договор действительным?
- на сколько увеличится долг П. перед Б., если просрочка исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.1 договора составит 365 дней?
- нужна ли в данном случае при разрешении спора о взыскании суммы за время просрочки экспертиза и если да, то какая?
(подсказка — на иллюстрации)