Давайте представим себе, что земля раздаётся крестьянам в собственность. Не передаётся или предоставляется в пользование, а вообще передаётся в собственность. Собственно, на подобном настаивают те самые враги Советской власти, которые пытаются интерпретировать действия Советской власти, утверждая, что Советская власть-де обманула крестьян, пообещав землю — крестьянам, а на самом деле не дала.
Ну, я не буду сейчас углубляться в историю и доказывать, что в реальности-то крестьяне были намного умнее этих печальников об их судьбе и вообще не сильно-то требовали получения земли именно в частную собственность. Они как раз говорили всегда, включая наказы в Государственную думу, об общинной земле, а на «отруба» что-то не сильно рвались. Наверное, погоды не те в наших-то Палестинах. Я не буду даже сильно занудствовать и указывать, что никто и никогда не обещал крестьянам именно собственности на землю. Я сделаю проще...
Итак...
Давайте представим себе, что земля раздаётся крестьянам в собственность. Не передаётся или предоставляется в пользование, а вообще передаётся в собственность. Представили? Теперь давайте разбираться.
Сначала с тем, что такое собственность.
Насколько я понимаю, собственность есть триада прав:
- право владения;
- право пользования;
- право распоряжения.
Представить себе юриста, который как-то это всё видит иначе, мне лично трудно. Нет, разумеется, всякий в состоянии назвать собственностью что-то иное. У меня есть знакомая, которая своего пса именует Эстоппель (красивый, кстати, кобель, и умный, на «Эстоппель» вполне даже отзывается). Ну вот, это что, основание утверждать, что правило эстоппель это правило пса? Ну, в любом случае, если кто-то хочет определить понятие собственности иначе, то, конечно, может это сделать, только тогда пусть именно даст определение. Я буду исходить из вышеприведённого и, следовательно, из означенной триады.
Итак, представим себе, что земля предоставлена крестьянам в собственность.
Первый же вопрос: абсолютно вся земля государства предоставлена в собственность или только какая-то часть?
Что-то подсказывает, что вовсе не вся земля имелась в виду, например, земля под городской застройкой... что, тоже крестьянская? А лес? А дно реки? А озера? Ну ладно, не надо «передёргивать» (хотя в чём тут именно передёргивание-то?)! Пусть будет только земля сельскохозяйственного назначения. Отлично.
Второй вопрос: эта самая земля сельскохозяйственного назначения как предоставлена в собственность — вся целиком всем крестьянам?
Заметим, что такое предоставление волне-вполне рационально. Например, чисто технологически значительно проще провести мелиорацию или вспашку большого поля, чем десяти маленьких полей суммарно той же площади. Однако плюнем на все технологические доводы и представим себе, что землю делят на кусочки и каждому крестьянину предоставляют один кусочек. Заметим, что такой подход вообще не соответствует не только рассудочному, но даже и самому лозунгу «Землю — крестьянам!» Почему? Да потому что если исходить из предоставления о передаче в собственность участков земли каждому крестьянину, то следовало заявить, что не «землю» и не «крестьянам», а «Землю всю взять и поделить между крестьянами». Но, кажется, так большевики не стремились делать и даже этого не обещали (ибо социал-демократы вообще, а не только большевики, не были людьми слабоумными), хотя есть пассажиры, которые ровно в этом их и обвиняют. Ну хорошо, нарезали на части, каждому крестьянину дали участок в собственность (как ваучер, ага, привет «гениальному» А. Чубайсу).
Третий вопрос: вот есть крестьянин, вот есть участок сельскохозяйственной земли, который у него в собственности, этот участок равен другому участку или нет?
Ну, смотря в каком отношении, скажем, они вполне могут быть равны. Скажем, по площади. Это не так сложно устроить, ведь бумага-то терпение имеет колоссальное. А вот по плодородию уже всё будет не так просто. Понимаете, наша планета представляет собою нечто довольно экзотической формы, имеет наклон к плоскости вращения вокруг своей звезды оси своего вращения вокруг этой самой оси, а кроме того, движется по несколько вытянутой орбите вокруг Солнца (некоторые особо одарённые авторы школьных учебников даже считают, что из-за вытянутости этой орбиты вокруг Солнца и происходит смена времён года; да, представьте себе — именно такое пишут эти бестолочи, двоечники, сели бы, да посчитали, балбесы, разность в инсоляции из-за разности расстояний, но нет, головы ученикам морочат невозбранно, а есть ещё учителя, которые, как попки, эту дурь повторяют!), ну на нашей Планете также есть атмосфера довольно сложного состава, которая ведёт себя весьма своеобразно... словом, как-то во многих отношениях одинаковые по площади участки вовсе не оказываются одинаковыми. Если же брать ещё и операционно-технологические отношения, то тут вообще может сказаться и близость дорог, и близость рек, и близость иных водоёмов и удалённость от промышленного производства... в общем, мне сложно себе представить равные участки, иначе как совпадающие друг с другом. Запомним этот вывод!
Кстати, вот как раз в мире World of Warcraft это как раз и решается таким образом: все персональные участки, как гарнизоны в Долине Призрачной Луны (Альянс) и Хребте Ледяного огня (Орда), так и сельхозугодья в Полугорье, Долина четырёх ветров, всех игроков одной фракции находятся в одном и том же месте в разных фазах мира, но, понимаете, фазирование в реальном мире пока не придумано.
Так. Теперь давайте перейдём к самому интересному, как мне представляется: к собственности.
Мы видели, что собственность есть триада прав.
Владение
Скажите, если я владею каким-то участком земли, то не значит ли это, что я имею право вообще никого туда не впускать? Ну вот если чашка эта моя, я вправе ею обладать, а всякому, кто захочет на это обладание посягнуть — по сусалам или по рукам, кому как нравится, даже если я сам из неё не пью? Ну да. А как быть в том случае, когда участок крестьянина А со всех сторон окружён участками крестьян Б, В и Г, а вертолёта для сообщения с этим участком у А нет и крыльями он обделён? Дивитися на небо та й думку гадати? Ерунда, — скажете Вы, — договорятся. Да? А если не договорятся? Они что, обязаны договариваться? Ну, мне могут возразить, что тут всё давно решено и есть право прохода. Я соглашусь, но... не кажется ли вам в таком случае, что мы уже имеем дело с каким-то вовсе ограниченным владением тогда, если кто-то обладает эдаким правом (подчеркну — правом!) прохода? А мне вот кажется. Мало того, надо будет ещё установить и порядок осуществления такого права, а то ведь я могу осуществлять его прямо по Вашим грядкам с гладиолусами, ну, раз это — право. Да, ладно, надо просто выделить тропинки, пусть вот по этим тропинкам и ходит. Отлично! Но это сразу же значит, что эта самая тропинка уже не во владении собственника участка, ну, во всяком случае не в классическом, чистом владении, он же не имеет права не пустить другого человека туда, а если бы она была во владении, то имел бы.
То есть
не весь участок оказывается во владении,
или
участок оказывается не во владении.
Но в любом случае оказывается, что некое общее место всё же должно быть.
Пользование
Если я имею право пользования своим участком, то это значит, что я имею право удовлетворять свой интерес из него (не за счёт его передачи или предоставления иному, а именно из него). Особенно эстетично будет смотреться, как я считаю, на моём участке посевы борщевика и амброзия. Я буду отдыхать в этих зарослях и вдыхать аромат... амброзии во время цветения. Мне, например, особенно нравится Ambrósia artemisiifólia — Амброзия полыннолистная, тем более, что у меня она поллиноза не вызывает. Правда, я подозреваю, что не все соседи со мной согласятся и даже начнут бузить, утирая сопли и слёзы, почёсываясь и кашляя до удушья. Они, стало быть, будут покушаться на моё право пользования моим участком.
А ещё мне нравится располагать свинарник поближе к соседскому участку и желательно с наветренной стороны, я готов удовольствием и с соседом поделиться. А шо тако-о-е? Я люблю вечерами вдыхать этот аромат и любоваться на окрестности. Нет, конечно, можно договориться. Можно, но обязанность договариваться... ну, смотрим выше — в право владения. Всё понятно с правом пользования?
Если да, то пойдём дальше.
Распоряжение
Мне вот интересно, а если крестьянин имеет право распоряжения своим участком, то он может его продать или отдать в аренду иному человеку, не крестьянину?
Если да, то оказывается, что у нас сразу же не все участки вообще находятся во владении, пользовании и распоряжении у крестьян, а если нет и он может распорядиться только в пользу некоего крестьянина, то у нас оказывается всё население поделено на две фракции: одни имеют право собственности на земельные участки, а другие — нет. Не, ну что, нормально. особенно замечательно получится, когда кто-то начнёт скупать участки, обезземеливая остальных. А то, что произойдёт именно это — это уж будьте благонадёжны. Именно это и произойдёт. И тут, как говорится, «— И доказательств никаких не требуется» (если что, это не я, это — М.А. Булгаков написал). Собственно, доказательство подобного вполне даже уже написано... вот: »Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats« («Происхождение семьи, частной собственности и государства»), эту работу Ф. Энгельс создал, говорят. Можно было бы привести доказательство тут, но проще уж взять и прочесть у Ф. Энгельса. Замечу сразу, что это может произойти вовсе не из-за того, что сами люди разные, а просто по свойствам самих участков, например, потому, что они в принципе, как мы видели, равными дург другу во всех отношениях могут быть только в том случае, когда они полностью совпадают. Но и люди, разумеется, разные, а ещё и семьи у них разные. И, не поверите, даже потребности не вполне одинаковые, об интересах даже не заикаюсь.
Эти остальные, обезземеленные — кто они будут, крестьяне? Или уже пролетарии, причём классического вида? Но мы же исходили из того, что распоряжаться можно только в пользу крестьян, стало быть, став пролетарием, крестьянин уже никогда не станет крестьянином, не так ли.
Разумеется, это можно предотвратить, например, запретив вообще распоряжаться земельными участками... ну, тогда нельзя и сказать, что они — в собственности.
Итак, мы разобрались с тремя правами, которые составляют как раз собственность. До этого мы разобрались с представлением о земле.
И, надо же, какая неожиданность! пришли к выводу, что если и подозревать, что собственность на землю возможна вообще, то только на один-единственный участок, который составляет всю рассматриваемую землю (например, территорию страны). Но тогда либо эта земля находится в собственности у всех (общенародная), либо не у всех. В последнем случае мы неизбежно придём именно к классовой собственности, пройдём через рабовладение, феодализм и припрыгаем в капитализм. И вот тут-то появятся и крупные собственники (или арендаторы), такие, например, как «Мираторг», «Агрокомплекс»... ну, и прочие.
А что сделала Советская власть? Она именно предоставила землю крестьянам. Не лэндлордам и не корпорациям, а именно крестьянам. Только не в собственность, которая в принципе невозможна, а в пользование. Другое дело, что в конце концов сама логика сельскохозяйственного производства должна была привести к укрупнению хозяйств, а последнее оказалось возможно или путём введения химерической частной собственности с образованием крупной сельскохозяйственной буржуазии с корпорациями вроде «Мираторга» и бесчинствами а-ля Цапки (последние — как раз образчик modus operandi тех самых кулаков), или путём перехода к колхозам и совхозам, обеспечиваемым техникой с помощью машинотракторных станций. Другой вопрос — насколько корректно производилось подобное укрупнение и коллективизация, но это — о методах конкретных людей в конкретных местностях, а вовсе не о принципе и не об обмане.
Обманом является провозглашение частной собственности на земельные участки. Вот это — настоящий обман и замыливание глаз. Это — настоящее quiproquo, нормальная такая химера капитализма, как и частная собственность на средства производства при общественном товарном производстве.