Перечитывая свои статьи о лаканизме, я неоднократно ловил себя на мысли, что в них не хватает чувства завершённости. Вроде бы всё понятно написано, но сложить целую картину почему-то всё равно не получается. Словно в этом паззле есть ещё одна деталь, которая упрямо сопротивляется, ускользает от символизации, подобно частичке Реального.
Поэтому предлагаю вашему вниманию статью, которая, вероятно, ответит на многие вопросы.
Итак, поехали.
1. Что является основой всех психоаналитических (и не только) теорий?
Существование бессознательного. Любая психоаналитическая теория гласит, что у субъекта наличествует бессознательное, и именно оно управляет жизнью субъекта. Субъект ошибочно думает, что он хозяин своей судьбы, но на самом деле это самообман. Судьба субъекта в руках бессознательного.
2. Что такое бессознательное?
Самое популярное представление о бессознательном говорит нам, что в бессознательном присутствуют влечения. То есть человек хочет пить, есть, спать, спать вдвоём — и это проявление его бессознательных влечений. То есть речь идёт о биологических потребностях.
Лакан отказывается от такого примитивизма.
Представление о бессознательном как некоем седалище инстинктов придется, возможно, пересмотреть.
Допустим. Тогда что такое бессознательное?
Мне понравилось следующее высказывание, которое я встретил на просторах интернета:
Бессознательное устроено как нарратив.
Нарратив то есть рассказ, повествование. Рассказ о чём или о ком?
И вот здесь мы переходим к тому, что психоаналитики называют фундаментальным фантазмом.
Фундаментальный фантазм это и есть та самая история, тот самый рассказ. И именно фантазм лежит в основе бессознательного, именно он отвечает на вопрос о Желании субъекта.
Обычно я привожу в пример историю агента ФБР Клариссы Старлинг из фильма "Молчание ягнят".
Как вы помните, по сюжету фильма Кларисса отчаянно пытается найти маньяка и спасти девушку, которую он похитил.
Типичный сюжет многих триллеров. Но автор истории Томас Харрис добавляет интересную деталь.
Почему Клариссе так важно спасти девушку? И почему она вообще стала агентом ФБР, а не, допустим, врачом, актрисой или певицей? А потому что, как выясняет зритель вместе с Ганнибалом Лектером, в детстве Кларисса жила на ранчо. На этом ранчо растили и резали ягнят. Клариссе стало их жалко, и тогда она убежала, пытаясь спасти хотя бы одного. Но ей это не удалось. Ягнёнок был слишком тяжёлым. Клариссу нашли, а ягнёнка зарезали. Эта история произвела на девочку неизгладимое впечатление, вплоть до того, что уже во взрослом возрасте она периодически просыпается от крика ягнёнка, услышанного во сне.
И вы думаете, если спасете Кэтрин, они замолчат, верно? Если Кэтрин выживет, вы перестанете вскакивать по ночам от жуткого крика ягнят.
То есть, спасая девушек от маньяков, Кларисса на самом деле снова пытается спасти того самого ягнёнка, которого в детстве ей спасти не удалось.
Она отыгрывает этот сюжет раз за разом. Пытается попасть в цель, но постоянно промахивается.
На этом моменте мы можем резонно заявить:
А причём тут ягнёнок? Где ягнёнок, а где девушка? Это же не одно и то же.
И вот здесь мы вспоминаем знаменитую фразу Лакана:
Бессознательное структурировано как язык.
Дело в том, что основными операциями языка являются метафора и метонимия (здесь Лакан ссылается на работы лингвиста Романа Якобсона). А раз бессознательное устроено как язык, значит в нём происходят схожие процессы.
Что такое метонимия (или, по Фрейду, смещение)?
В основе метонимии лежит схожесть слов. Например:
Золото — злато — латы.
То есть смысл слов может совпадать (золото — злато), а может и не совпадать (злато — латы), но звучание и написание — схожи.
Что такое метафора (или, по Фрейду, сгущение)?
Метафора это образное сходство. Пишется и звучит по разному, но смысл схожий.
Не руби сук, на котором сидишь — гласит известная поговорка. И конечно же, мы понимаем, что смысл её - не буквальный, а метафорический.
Соответственно, точно также Кэтрин, которую пытается спасти Кларисса — в её бессознательном метафорически отсылает к ягнёнку.
Именно поэтому Клариссе так важно спасти эту девушку. Она следует своему бессознательному желанию, она отыгрывает свой фантазм.
Другой пример фантазма описывает Зигмунд Яковлевич в статье «Ребёнка бьют».
В статье он рассказывает про фантазм, построенный на сцене избиения.
Ребёнка бьют - это суть фантазии.
Также мы можем вспомнить метонимическое движение означающих в истории Человека-Крысы.
Ratte (крыса) --- VeiheiRATen (женатый (страх Человека-Крысы перед свадьбой)) --- SpielRATTE (игрок (отсылка к отцу, который проигрался в карты))
Таким образом, давайте сделаем передышку и подытожим:
- в основе бессознательного лежит фантазм.
- фантазм это сцена (картинка/образ) + означающее (Имя-Отца).
- влечения проявляются не просто так, а через фантазм. Именно поэтому Кларисса не просто так захотела стать агентом ФБР, а её к этому подтолкнуло бессознательное желание.
Примечание:
На самом деле это вовсе не так, ведь Кларисса, по сюжету, жила на ранчо в возрасте 10 лет, то есть она давно вышла из возраста образования фантазма. Но ради понятного объяснения я пренебрёг этим моментом.
- другие означающие являются производными от фантазма. Метафорически и метонимически они отсылают к нему. Фактически, бессознательное - это коробочка с означающими.
- метафорически и метонимически субъект сталкивается со своим фантазмом. Кларисса не спасает ягнят, но она спасает девушек от маньяков, и это есть метафора.
Идём далее.
3. Откуда берётся фантазм?
Я описывал этот момент много раз, поэтому если вам нужны детали - почитайте прошлые статьи. Здесь же я ограничусь парой слов.
Первый такт Эдипа - слияние. Ребёнок и M(Other) находятся в слиянии, в диадных отношениях.
Второй такт Эдипа - появление Третьего (Воображаемого фаллоса/Воображаемого Отца). И этот Третий вмешивается в диаду, становится преградой между матерью и ребёнком.
Мама куда-то уходит. А если уходит, значит ей что-то нужно. А если ей что-то нужно, значит она не всесильна. Это кастрация Другого.
Третий такт Эдипа - символизация Третьего (Символический фаллос/Символический Отец/Имя-Отца). Желание матери обозначается. Ребёнок понял, что нужно матери. И это что-то - не он сам. Ребёнок не может закрыть материнскую нехватку. Закрыть нехватку Другого может не ребёнок, а объект, на который указывает Имя-Отца. То есть ребёнок не всесилен. Это уже кастрация субъекта.
Отныне субъект становится невротиком, и в его бессознательном прописан фантазм о желании Другого, и бессознательно он следует этому фантазму.
То есть фантазм это означающее (Имя-Отца) + сцена (контекст).
Что желать? Ягнёнка. Как желать? Спасать его.
4. Почему субъект цепляется за фантазм?
В статье "Анализ конечный и бесконечный" Зигмунд Яковлевич пишет, что в анализе можно дойти либо до зависти к пенису, либо до страха кастрации.
Ещё раз. Внимательно.
Зависть к пенису. Страх кастрации.
Если субъект принял свою кастрацию, то откуда тогда взялись зависть к пенису и страх кастрации?
Здесь нам помогает цитата Лакана:
кастрация означает, что от наслаждения нужно отказаться, чтобы получить возможность достичь его на перевернутой шкале Закона желания.
То есть субъект как бы сказал "Ладно, вы победили, сейчас я отказываюсь от Наслаждения, но позже я вернусь и попробую вас перехитрить".
Поэтому субъект и следует своему фантазму. Следует для того, чтобы взять реванш, восполнить нехватку.
Адама и Еву изгнали из рая, но они желают вернуться в него.
Помните диаграммы Брюса Финка, которые я показывал ранее?
Давайте снова их рассмотрим.
Что показывает диаграмма истерички? Ценой своей субъективности истеричка пытается закрыть нехватку Другого, то есть стремится сделать его целостным, некастрированным.
"У меня нет фаллоса, но я сама могу попробовать стать фаллосом Другого. Я буду той, кто нужен Другому, чтобы закрыть его нехватку".
Навязчивый невротик, напротив, присваивает фаллос себе, стремится к собственной полноте, и убивает Другого из страха перед ним. Например, любит грудь женщины отдельно от неё, игнорируя (то есть убивая) саму женщину и её желания.
5. Фантазм можно вспомнить?
Нет (упс, Кларисса и тут промахнулась, но не забывайте - это всего лишь фильм). Но его можно сконструировать. Снова читаем дедушку Фрейда, статью "Конструкции в анализе":
Все мы знаем, что анализируемого нужно подвести к тому, чтобы он вспомнил о чем – то им пережитом и вытесненном, а динамические условия этого процесса настолько интересны, что другая часть работы, деятельность аналитика, напротив, отодвигается на задний план . Из того, что имеет значение, аналитиком ничего не было пережито и ничего не было вытеснено; его задача не может состоять в том, чтобы что – либо вспомнить. Какова же тогда его задача? Он должен разгадать, или, выражаясь более правильно, сконструировать забытое по признакам, которые оно после себя оставляет.
Фантазм нельзя вспомнить, но по другим признакам - означающим, личной истории, симптомам - можно, скажем так, догадаться, в чём же суть этого фантазма.
Я попробую привести аналогию.
Вот вы видите ряд цифр: 1 2 3 4
Какое число следующее?
Очевидно, что эта цифра - 5. С чего мы это взяли? Мы вспомнили или узнали? Нет, мы не узнали и не вспомнили, но мы логически подошли к решению задачи, поэтому у нас твёрдая уверенность, что следующая цифра - именно 5.
При конструировании фантазма происходит примерно то же самое. Субъекту неведомы детали раннего детства, но исходя из анализа того, что известно - он понимает, какой отсутствующей детали не хватает в этом паззле.
6. Что дальше?
Хорошо, вот мы сконструировали фантазм. А что дальше?
Вариантов окончания анализа множество, и даже в структурном психоанализе их несколько. Одним из вариантов окончания является пересечение фантазма, выход за его пределы.
И тогда Субъект Желания становится Субъектом Влечения.
Было:
Other's desire
subject as drive
Стало:
subject as drive
object a
Как я писал ранее, это можно сравнить со смертью, но смертью символической. Субъект сбрасывает оковы фантазма, освобождается от него (а также от симптомов). Всю жизнь он жил в матрице и играл по правилам, которые были ему неведомы. Но теперь он проснулся. Теперь субъект знает, и это знание не на уровне сознания, а на уровне бессознательного. Знание о том, что фантазм это не более чем игра означающих, а значит от неё можно отказаться.
Где было Оно, там должно стать Я.
Таким образом, психоанализ может быть завершён выходом за пределы фантазма, а я же на этой ноте завершаю данную статью.
Спасибо за прочтение.
Автор: Владимир Владимирович Арчаков
Психолог, Психоаналитик
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
