Большинство средневековых замков были невелики. Нет, конечно же, были и каменные титаны, чьи стены обороняли десятки рыцарей и дружины в сотни, а иногда и тысячи человек. Мальборк, Хоэнзальцбург, Каркасон, Пражский Град. Эти и прочие подобные мастодонты, что размерами, случалось, не уступали небольшому средневековому городку, всем нам известны. Но все же большинство замков средневековой Европы были совершенно другими.
Их стены, нечасто достигали в высоту даже десяти метров, башни были немногим выше. А внутри тесноватого двора, кроме донжона, можно было найти хорошо если пару строений совершенно негероических размеров. И это не удивительно. Ничего большего, просто не поместилось бы внутри стен длинной едва ли в полторы сотни шагов. Типичный замок эпохи классического Средневековья был не очень большим и не то чтобы очень хорошо укрепленным. На первый взгляд.
Тогда почему именно замки стали основой обороны королевств европейского Средневековья? По каким таким причинам именно они стояли костью в горле каждому, кто решил немного поделиться с соседями плодородными землями? Почему именно осады, а не полевые сражения были главной целью большинства военных кампаний? Для чего к замкам тащили огромные армии?
Ведь зачастую в обороне там сидело всего если пара дюжин человек и хорошо, если один рыцарь со своими людьми. Неужели для захвата такого, с позволения сказать, укрепления, не хватило бы дружины какого-нибудь графа или даже барона? Давайте разбираться.
И для начала нам с тобой, дорогой друг, необходимо понять, почему замки средневековой Европы были именно такими и никакими другими. Неужели нельзя было сделать стены повыше, башни побольше, посадить внутрь еще немного солдат, а может, и пару рыцарей?
Ну что ты, конечно же, можно. Более того, именно так зачастую и делали. В тех случаях, когда замок возводился на границе с беспокойным соседом, месте, удобном для движения вражеской армии. Или в землях, где нужно было контролировать имеющиеся там порты, торговые пути или вольные города. Собственно, именно в таких местах и появились все известные нам большие замки классического Средневековья.
А вот если в землях, где строился замок, не было ничего по-настоящему важного, то не было ни единой причины возводить огромные несокрушимые цитадели. Просто потому, что главной военной задачей обычного, заштатного замка, стоящего в землях Аквитаниии или Суссекса, было не изображать из себя совершенно непреступную твердыню. Ему даже не нужно было годами противостоять армиям коварного врага. Это было совершенно излишним. Замок должен был продержаться шесть недель. Ну, или до тех пор, пока враг не притащить под его стены требуше. Не больше и не меньше.
Чтобы понять, какое место занимал замок в военном деле Средних веков, необходимо для начала сказать пару слов о средневековой армии. В те славные, но экономически не очень развитые времена, европейские страны не имели армии постоянной готовности. То есть, конечно, у королей и крупных феодалов были свои дружины и безземельные рыцари, что служили им за место при дворе. Но в общем и целом всех этих готовых в любую секунду обнажить мечи во славу своего господина людей было немного.
Основной ударной силой любого средневекового королевства, было рыцарское феодальное ополчение. То есть помещенная на землю аристократия, что по призыву своего сюзерена обязана была раз в год прибыть к нему на службу "конно людно и оружно" и сражаться под его знаменами столько, сколько нужно. Но не более шести недель.
Примерно та же самая история, происходила и с пехотным ополчением, что состояло в основном из крестьян и городских простолюдинов. Сорвать надолго с земли большое количество крестьян, а тем более сделать это во время посевной или уборочной страды, а так же во время сбора яблок, винограда или рыбного нереста, мог позволить себе или очень богатый, или не очень умный феодал.
Вообще, собрать большое крестьянское ополчение и надолго отправить его на войну - это был лучший способ победить самого себя совершенно без посторонней помощи. Несколько сотен, а может быть, и тысяч взрослых, здоровых мужчин, что не производят никакого ценного продукта, а только жрут, портят то, что им было выдано, и крадут все, что не приколочено, уничтожат экономику даже самого богатого герцогства быстрее и эффективнее, чем вражеские мечи.
Вот и получалось, что вне крупных военных компаний, которые собирались, как правило, почти исключительно королями и самой высшей аристократией государства, желающим повоевать приходилось опираться на более чем скромные силы. И какой-нибудь безымянный нормандский барон, или граф из Бретани, решивший немного поделиться с соседом его землей, мог рассчитывать только на свою дружину и не очень большое количество вассальных рыцарей, без которых он смог бы обойтись, когда король призовет его на смотр и войну.
И вот именно против такой "армии", средневековые замки были чудо как хороши.
Замок, который нормальное королевское войско взяло бы за пару дней, даже не особо напрягаясь, мог противостоять силам местных феодалов до тех пор, пока его защитники не заскучают окончательно или у них не закончатся продукты. Без требуше или нормального тарана, которые нужно было ещё привезти с собой, даже, в общем-то, невысокие десятиметровые стены становились непреодолимой преградой.
Выставив против двух дюжин защитников сотню, пускай даже полторы человек, осаждающие не имели никакого решительного преимущества. А все осадное снаряжение, что они могли приготовить на месте, в общем, не сильно улучшало ситуацию.
Эрзац таран, сделанный из бревна и подвешенный на козлы, как правило, был не способен пробить замковые ворота из-за своей недостаточной массы и противодействия защитников. Ну, по крайней мере, совершенно точно не мог это сделать достаточно быстро.
Про земляные работы вроде подкопов и обрушения стен, тоже, в общем, можно было не вспоминать. Для них нужна была большая масса пехоты, в смысле пехотного ополчения. Которое по понятным причинам пригнать к стенам замка, из-за этой чертовой экономики, было довольно затруднительно.
Штурмовые лестницы без подавляющего количества стрелков у осаждающих, так и вовсе были отличным средством сократить свою и так не сильно большую армию. Попытка забраться по ним не стену, с которой прицельно стреляют вражеские стрелки вообще история значительно более близкая к суициду, чем в осадному искусству.
Конечно, таких стрелков можно завязать в перестрелке и подавить, выставив против каждого из них двоих, а то и троих своих лучников. Но, во-первых, не факт, что лучников у тебя будет втрое больше, а во-вторых, им нужны мантелеты, насыпи и прочие укрытия от стрел противника. А это значит, снова нужна пехота. что будет выполнять грязную и тяжелую работу. Не говоря уже о времени, которого от шести недель с каждым днем остается все меньше и меньше.
Конечно, можно было привезти с собой нормальный таран или требуше, а еще лучше - и то, и другое. Вот только вся эта осадная техника стоила настолько серьезных денег, что таскать за своей армией осадный парк, могли позволить себе не только лишь все. Мало кто мог себе это позволить. Вот, например, Эдуард I, король Англии, мог. Хотя при этом постоянно сетовал, что на деньги, которые он заплатил за постройку этих требуше, он мог бы нанять еще одну армию.
Вот и получалось, что при всем богатстве возможностей, вооружений и тактик, в девяти случаях из десяти штурмовать обычный средневековый замок простому средневековому феодалу было просто нечем. Впрочем, конечно же, все было не так плохо, как может показаться на первый взгляд. Кроме решительного штурма, всегда оставались другие возможности завладеть чужим замком. И главным средством была, конечно же, осада.
Но погоди, автор, - немедленно скажет самый внимательный читатель, - не ты ли несколькими абзацами выше писал про срок службы в шесть недель, и о рыцарях, которые разъедутся по домам и увезут с собой своих людей?
Ну что сказать, все так, разъедутся и увезут. Но мы сейчас говорим про совсем другую осаду. Без штурмов, перестрелок и прочих замечательных моментов, которые так любят описывать современные авторы. В жизни все было намного проще.
Напротив замка, ставился укрепленный лагерь, что вмещал народу немногим больше, чем насчитывала дружина осажденных. И на этом все. Осаждающие не шли на приступ, не копали подкопы, они даже не перестреливались с защитниками. Просто блокировали любые перемещения из замка и внутрь его. Атаковать такой лагерь защитники, как правило, не могли, просто потому, что уже им бы пришлось лезть на укрепления в меньшинстве. Им оставалось сидеть внутри стен и надеяться, что помощь к ним придет раньше, чем закончится последний мешок с сухарями.
Понятно, что полностью перекрыть сообщение замка с окружающим миром таким образом было невозможно. Одиночки или даже небольшие группы ловких парней под покровом ночи и пользуясь неприметными путями, выбирались из замка и возвращались внутрь, унося и доставляя письма, новости, а иногда и продукты. Впрочем, это никак не влияло на собственно осаду. Два десятка воинов и неизвестное количество слуг и прочих иждивенцев, запертых в осажденном замке, невозможно было прокормить силами пары ловких ребят, даже если бы они трудились день и ночь без перерыва.
И вот такая вот осада, в силу своей простоты и дешевизны и стала главным инструментов взятия замков. Несколько десятков человек под командованием нескольких рыцарей, сменявших друг друга, могла держать замок в осаде месяцами. Заодно понемногу грабя окрестности и пополняя бюджет своего господина за счет податного населения противника.
Конечно, случалось разное. Например, на помощь осажденным приходили родственники, друзья, вассалы или сюзерен. И тогда осада заканчивалась по естественным причинам. Но даже в таком случае, осаждающие, как правило, успевали убраться еще до того, как основные силы противника прибывали под стены замка. Ну, понятно, если не пренебрегали патрулями, секретами и разъездами.
Также, наверное, никто не будет удивлен, когда узнает, что вторым по популярности и результативности средством взятия замка, была взятка. И зачастую, целью для неё были именно те самые ловкие парни, что уходили и приходили в замок, минуя осаждающих. В конце концов, все они были простолюдинами, получавшими за службу, какие-то совершенно мизерные с точки зрения дворянства деньги. Да и на глупости вроде дворянской чести они обращали намного меньше внимания, чем любой, даже самый худородный рыцарь.
А вот что такое золотая монета или даже три, они понимали отлично. Это был дом, небольшое стадо овец, корова, красивая жена или даже своя мастерская. Не просто возможность начать все заново, а в один миг стать состоятельным и уважаемым человеком. Правда, пришлось бы уехать туда, где тебя никто не знает. Но, в конце концов, что может держать разумного человека в землях, где идет война?
И вот если осаждающим удавалось договориться с таким замечательным человеком, то однажды ночью, можно было обнаружить, что со стены, на которой чудесным образом погасли все факелы, свисает толстая веревка. А может быть, даже и ворота замка не заперты, а цепи и барабаны, что опускают решетку, так вовсе заржавели, заклинив весь механизм. И весь дальнейший захват внутреннего двора с барбаканом и донжоном был делом нескольких часов.
Третьим и последним из самых распространенных способов взятия замка, была так любимая нашими современными кинематографистами Ночная атака. Впрочем, выглядела она совершенно не так эпично, как это сейчас любят изображать.
Группа самых смелых, ну или может самых жадных парней, простимулированных деньгами и добрым словом, выяснив, как, куда и в каком составе ходят на стенах ночные патрули, с помощью везения, наглости, лестницы или просто веревки, пыталась забраться на стену и захватить Надвратную башню. С целью открыть ворота и впустить внутрь боевых товарищей. Что, уже задолбались ждать, пока их пригласят внутрь.
При всей кинематографичности и, казалось бы, нереальности, подобные операции нам совершенно точно известны. Во время англо-французской войны 1118 - 1119 года именно так был взят замок Лэгль, во время чешского восстания подобным же образом захватили замок Терне. Да и вообще, историй про то, что "храбрые воины захватили Надвратную башню" мы встречаем в источниках во множестве.
Как правило, именно этими тремя простыми и, казалось бы, совершенно негероическими приемами и пользовались обычно средневековые феодалы, когда во время спора хозяйствующих субъектов решали, что, кому и на каких условиях будет принадлежать.
Конечно же, нельзя сказать, что штурмов замков не было совершенно. Если можно было привести под стены в разы превосходящую армию, притащить требуше или собрать осадную башню силами случайно оказавшегося рядом средневекового инженера и не разориться при этом, это делали немедленно. И тогда вялая и нудная осада превращалась в бодрую и энергичную резню.
Более того, в случае большой войны взятие замка становилось делом обыденным и насквозь привычным. Ни один замок, ну, за исключением совершеннейших архитектурных монстров вроде Каркасона и еще дюжины ему подобных, не были способны противопоставить большой королевской армии ничего. Даже в XII веке, не имея никакой серьезной осадной инженерии, французский король не испытывал с захватом их ни малейших проблем. Он просто показывал то количество войск, что он привел с собой. И чаще всего этого было достаточно.
Осажденные прекрасно умели считать и понимали, что на каждого их лучника под стенами стоит двадцать. А если начнется штурм, то лестниц к стенам будет поставлено больше, чем внутри найдется людей, способных держать оружие. И что в этих вот конкретных условиях им не помогут ни стены, ни башни, ни храбрость гарнизона.
Но большая война случалась нечасто. А во все остальные времена, небольшие средневековые замки чувствовали себя прекрасно. Они были созданы для того, чтобы ограниченными силами противостоять противнику, так же ограниченному в средствах и времени. И с этой задачей они справлялись отлично.
Впрочем, к XV веку, когда на полях сражений появилась первая пороховая артиллерия, все, конечно же, изменилось. Но это уже совсем другая история.
