Королем быть хорошо. Нет? Погоди, погоди дорогой читатель? Ты говоришь что короли варварских королевств Европы не сильно отличались от племенных вождей? А если и отличались, то исключительно выдающейся свирепостью, каким-то нереальным упорством и дружиной большего размера? Ну, тут с тобой спорить, конечно, бессмысленно, это правда.
Но ведь не все Средневековье состоит из "темных веков" и "эпохи викингов" однажды они закончились, и в старой доброй Европе началось эпоха рыцарей, "классическое Средневековье". Время славы, турниров, рыцарской чести и поклонения Прекрасной Даме. Время, когда рыцари не превратились еще в ростовщиков, забыв честь и совесть, а защищали свою страну и своего короля, как им предписывали их обеты.
Вот в это время быть королем было, наверное, исключительно легко и приятно. Сидишь ты такой на троне в большом и красивом зале. Рядом Её Величество королева, красавица понятно, как же иначе. А вокруг рыцари, все как один герои. на войну ходят, подвиги совершают. Не жизнь, а сказка. Вот бы туда королем, ну хоть на пару дней. Или лучше не надо?
К концу XI века были уже окончательно сформированы королевские династии, они выделились, встав над всей остальной земельной и военной аристократией. Будучи частью высшей элиты, эти потомки суровых и яростных королей древности все же отстояли он нее на непреодолимое расстояние. Они имели право на престол уже простым фактом своего происхождения.
Нет, путешествие к подножию королевского трона не стало из-за этого легко и беззаботно. За корону все еще нужно было убивать и умирать. Но никому, ни одному человеку, не имеющему в своих жилах хотя бы каплю королевской крови, более даже в голову бы не взбрело оспорить право на корону у тех, кому это право было дано с самого рождения.
Надо признать, это было удобно. Появившиеся правила, которые приняла вся высшая аристократия, делали процесс борьбы за корону заметно более управляемым и значительно менее разрушительным. Особенно для подданных королевства, за власть над которым шла борьба.
Претенденту больше было не нужно физически уничтожать всех, кто обладал достаточными силами, чтобы бросить ему вызов в борьбе за корону. Больше не нужно было собственноручно убивать самых сильных и решительных своих подданных, пускай пока и будущих. Вполне достаточно было разобраться только со своими близкими и дальними родственниками, в чьих жилах текло достаточное количество королевской крови, дающих им право на верховную власть.
Однако не успели королевские семьи как следует отпраздновать такое положение дел, как стало понятно, что радоваться несколько рано. Прогрессивный феодализм, пришедший на смену общинно-родовым отношениям раннего Средневековья, при всех своих несомненных плюсах, принес и множество проблем правящим династиям Европы. И главным его недостатком, как обычно, стало прямое продолжение его достоинств.
Феод. Основа основ феодализма - земельный надел, выделяемый правителем низовой аристократии, служащий краеугольным камнем экономики и позволяющий своему владельцу поддерживать боеспособность для того, чтоб прибыть в армию короля по первому его зову сыграл с этими самыми королями злую шутку.
С одной стороны, чрезвычайно удобно иметь большую и весьма боеспособную армию, содержание которой не ложится на плечи королевской казне, которую и без армии, если честно, есть на что потратить. Простые рыцари, а тем более знатная аристократия, получив от короля землю, вели хозяйство и сами поддерживали боеспособность не только свою, но и тех отрядов, с которыми должны были приходить на службу. И отряды эти иногда были очень большими. Но была и обратная сторона.
Получив во владение свою землю, военная аристократия стала сразу же намного меньше зависеть от короля. Их интерес был теперь не при королевском дворе, а внутри границ своих земель. Которые уже через несколько поколений из пожалованных за службу, стали землями наследственными, то есть передающейся от отца сыну. то есть личной собственностью дворянских родов. И сразу как такое случилось в первый раз, стало ясно, что ситуация для средневековых владык начала складываться так себе.
Старые аристократические семьи, собрали под своей рукой за десятки и сотни лет службы огромные земельные наделы, приносившиеи им просто фантастические прибыли. Уже к XIII веку такие семьи если и не сравнялись по могуществу с правящими династиями Европы, но нее намного от них отставали. И, конечно же, это немедленно поставило под вопрос единоначалие в королевствах. классического средневековья.
Нет, Ни один человек, не имеющий нужного количества королевской крови, не претендовал на королевскую власть. Но от этого было ничуть не легче. Внутри своих доменов высшая аристократия классического Средневековья правила единовластно и самодержавно. Их власть там была настолько сильна, что они просто перестали выполнять королевские распоряжения в своих землях.
Империя Каролингов, построенная Карлом Великим и его предками, к началу классического Средневековья уже окончательно превратилась в основные государства Европы. И в любом из них, с единоначалием было если честно, все не очень хорошо.
Король Робер Благочестивый, правивший во Франции на рубеже XI века, был, например, вынужден напрямую воевать со своими вассалами. И нет, не потому, что они хотели лишить его короны, совершенно нет. Семейство де Блуа были верные подданные французской короны. Но не французского короля.
Глава этого древнего и уважаемого аристократического рода никогда не отказывался служить короне Франции, но считал, что власть короля не должна распространятся дальше его королевского домена. Которой включал в себя Париж, Орлеан и земли, что их окружали.
Конечно, терпеть такое было нельзя, и по-хорошему нужно было наказать наглеца, собрать войско и объяснить, кто правит Францией. Но где взять это войско? Королевское войско Робера было лишь немногим больше дружин непокорной аристократии. А значит, король, если бы он опирался только на свои силы, вполне мог бы и не выиграть. А это было недопустимо.
Попытки призвать же в поход на непокорную аристократическую семью дружины другой крупной знати натыкались на глухое непонимание военной аристократии. Крупные землевладельцы просто не понимали, с какой стати они должны идти воевать со своими соседями, такими же подданными короля. С какой целью?
Ведь никто никаких договоров не нарушал. Никто не идет войной на Париж, никто не хочет снять королевскую корону вместе с головой. Никто даже не отказывается защищать Его Величество, если вдруг какая война с врагом внешним.
А что в своем домене правят, так это же по закону еще отец Робера им земли дал. Да и те короли, что были на престоле до него, давали землю лучшим для того, чтоб управляли ей по своему разумению.
Да что там! Сам Император Карл давал землю своим вассалам в управление. И вот, по какой-то непонятной никому причине король хочет теперь лишить де Блуа права править своими землями. И ведь нужно понимать, что сегодня Блуа, а завтра чья очередь?
И как ты понимаешь, мой дорогой друг, эта невеселая история, и истории похожие на нее, в которых менялись только имена королей и фамилии высшей аристократии, не были привилегией только Франции XI века. Такое происходило в Германии, Испании, на севере Италии и в Англии. Хотя нужно сказать, что в Англии в меньшей степени. Потомки Вильгельма Бастарда отлично все понимали и сразу после битвы при Гастингсе начали строить свое королевство так, чтоб максимально усложнить жизнь непокорным лордам.
Однако не нужно думать, что классическое Средневековье было временем ужасным для королей. Вовсе нет. Просто королевская власть изменилась, перестала быть похожей на ту, о которой мы говорили с тобой, рассуждая об эпохе "варварских королевств". Король во "времена рыцарей" это, как правило, больше не храбрый, дерзкий и сильный самодержавный правитель. Это умный, хитрый и мудрый дипломат.
Короли в это время были в первую очередь умелыми переговорщиками и судьями. И хотя они все еще водили в атаку своих рыцарей, лично брали на меч города, а бывало и лезли на стены по лестницам, но все же главные задачи их были теперь совсем другими. Они решали проблемы, и в первую очередь проблемы своих вассалов.
Классическое Средневековье - время государственной раздробленности. И в каждом приличном королевстве, конечно же, были старые и богатые аристократические семьи. А у каждой такой семьи были свои интересы. И нужно ли удивляться, что иногда эти интересы были прямо друг другу противоположны. Если договорится словами не удавалось, то оставалось ровно два пути: или начать воевать, или.... Идти к королю.
Нет, воевать, конечно, можно. Но во-первых, никогда нет абсолютной уверенности в победе. А во-вторых, есть абсолютная уверенность, что тебя, ослабевшего после такой "победы" немедленно не порвут на куски заклятые друзья, с интересом наблюдающие за твоей маленькой победоносной войной.
И вот тут король, как верховная власть в государстве, был как никогда кстати. Он по крови своей был выше любых земельных и местнических споров. И он был больше всех остальных заинтересован в том, чтоб государство не сгорело в огне внутренней войны на радость соседям. И поэтому его слово было решающим в подобных делах. В этом вопросе общественный договор свято соблюдался всеми заинтересованными сторонами. Нарушать его было, сродни самоубийству.
С армией, кстати, ситуация была точно такая же. Иногда, читая разное про средневековье, человек, не понимающий, как это все тогда работало, удивляется. Ну зачем, скажите, зачем во главе этой огромной армии старый и уже полуслепой король. Он же никогда не воевал, он обход от охвата не отличит. А бывает наоборот, поставят подростка лет пятнадцати. Вы там что, с дуба рухнули? Он же вам сейчас навоюет!
Ну что тут сказать. Самое главное в большом походе - это совсем не отлично командовать на поле боя. Нет, командование это, конечно, очень важно, но главное не это. До поля боя средневековую армию нужно сначала как то дотащить. И вот это, братцы мои, сущий кошмар.
И вопрос тут даже не в логистике, хотя средневековая логистика это конечно отдельная страшная сказка, против которой все сказки братьев Гримм, истории про добрых фей. Главная же проблема в том, что средневековая армия - это огромная толпа злобных, как волки, отморозков, которые друг друга, как минимум недолюбливают.
Почему, - спросит самый заинтересованный читатель, - как можно воевать в одной армии, так относясь к соседу по строю? Да очень просто, - ответит автор. Внутренние конфликты и споры, что преследовали высшей военной элиты в мирное время, с наступлением войны никуда не исчезли. А наоборот, только усугубились.
И поставить командовать какого-то одного аристократа над другими - отличный способ лишится части армии. просто потому, что каждый древний дворянский род ведет свою историю из глубины веков. и подчинятся кому-то кроме короля, есть ущерб чести всего рода. А такого допускать нельзя.
Вот поэтому во главе армии и оказывались иногда люди, чья главная заслуга была совершенно не в том, что они могучие воины или прекрасные стратеги. Главное вообще не это. Главное, что человек, над чьей головой развивается орифламма королевской крови, и подчиняться ему не зазорно. А армия? А что армия....
В сражении, доблестной королевской будут командовать совсем другие люди. Благо, что любителей, да и профессионалов, умеющих воевать с чувством, толком и расстановкой, во времена классического Средневековья хватало. А король, будет красиво сидеть на холме и смотреть за битвой. Или вести в атаку своих рыцарей лично. Тут уже кому что интереснее.
Вот так и жили короли классического Средневековья, балансируя на остро заточенной грани между старой аристократией, низовой военной элитой и экономикой. Изо всех сил пытаясь спасти страну от свар и разборок дворянских родов, готовых рвать друг другу глотки за земли, замки, привилегии и прочие приятные вещи.
Чаще всего у королей это получалось. Все-таки в "эпоху рыцарства" люди, из которых в конце концов получались слабые короли, до коронации, как правило, просто не доживали. Впрочем, случалось и обратное.
А что там с королями в позднем Средневековье, - спросишь ты меня, дорогой читатель? А это уже совсем другая история.
