Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня хотел бы разобрать и ответить на комментарий читательницы, которая училась в автошколе и не смогла сдать выпускные экзамены в ГИБДД (вождение в городе). Она сформулировала некоторые тезисы, а также прямо упрекнула меня в том, что, по моей логике, ей не стоит садиться за руль.
Собственно, сформулированные читательницей тезисы являются достаточно распространёнными и, как мне кажется, о них точно стоит поговорить, т.к. на кону стоит больше чем получение или неполучение водительского удостоверения.
Для начала я хотел бы привести комментарий целиком, а потом разобрать его отдельные тезисы. В самом сообщении я убрал некоторые высказывания, которые могут показаться оскорбительными [1]:
И давайте тезисно разберём ключевые аспекты данного сообщения.
На экзамене постоянно случались ситуации, в которых оказываешься впервые
Итак, первый тезис звучит так. Я не сдаю экзамен, потому что…
«Потому что постоянно попадались ситуации, в которых я оказывалась впервые»
И это происходит по той причине, что:
«В автошколах таким сложным ситуациям не учат, о них рассказывают»
Касаемо первого утверждения. Давайте проведем чёткую линию разграничения между «заучить материал» и «выучить материал». Если к процессу обучения в автошколе относиться как к заучиванию каких-то типичных дорожных ситуаций, то ценность такого обучения нулевая. Невозможно спрогнозировать и разобрать абсолютно все дорожные ситуации. А вот если сначала выучить теоретические основы, а потом планомерно «накатывать» практические навыки, то это приведёт к тому, что мы не будем терять дар речи при возникновении какой-то необычной дорожной ситуации, а будем действовать в соответствии с требованиями ПДД и развитой моторики работы с узлами автомобиля.
Поэтому по первому тезису я бы сказал так – это всё следствие недостаточного объема практических занятий. К тому же не стоит забывать, что огромное значение имеет фактор инструктора. Один может обучить самостоятельным действиям на дороге курсанта за 50 практических часов, а другой и за 100 не сможет дать этого по тем или иным причинам.
Касаемо второго тезиса, что сложным ситуациям не учат, а о них рассказывают. Здесь я снова возвращаюсь к той своей мысли, что сначала мы всегда должны изучать теоретический материал. В том числе и на уровне «Вот на таком участке дороге может сложиться вот такая ситуация и действовать тогда нужно вот так». Сможем мы или нет смоделировать такую же ситуацию на практике? Ну разве что случайно. Так что на экзамене начинают играть роль «три кита» курсанта:
- навык слепой моторики
- теоретическая подготовка
- психологическая устойчивость
Не умеем работать с педалями и рулём? Не знаем правила дорожного движения? На экзамене сильно волнуемся? Значит экзамен будет гарантированно завален. И здесь вопрос не в том что и как преподавалось в школе, а в том, насколько курсант был заинтересован в качественном обучении.
Инспектор сразу дал сложное задание на экзамене
Следующий тезис звучит так:
«Инспектор дал задание сразу после начала движения – на перекрестке поверни налево»
Здесь стоит признать – для любого кандидата в водители можно подобрать такой комплекс заданий на экзамене, который он не сможет выполнить. Скажу даже больше – если любого водителя с имеющимся водительским удостоверением привести на повторный практический экзамен, то он его тоже может не сдать.
Поэтому любой экзамен – это ещё и толика везения. Или невезения. Но вот если человек приходит на экзамен, надеясь только на везение – это неправильно. Или, не сдав подряд 4 или 5 раз, всё оправдывает невезением. Это тоже ошибочный подход.
Уверяю Вас, у инспектора нет ни одной резонной причины валить кандидата, который уверенно управляет автомобилем. Но он также не должен допустить ситуацию, чтобы экзамен сдал тот, который к экзамену совершенно не готов. Да, какие-то задания могут быть проще, какие-то – сложнее. Всё зависит от того, в какой точке мы начали сдавать экзамен. И если рядом с нами находится перекрёсток, то вполне может случиться, что последует команда, о которой пишет читательница. И мы эту команду должны выполнить.
О моей логике
Следующий тезис:
«Получается, по вашей логике, мне не следует садиться за руль»
По моей логике за рулём должен быть человек, который умеет управлять автомобилем. Не на основе каких-то шаблонных, заученных, поездок по экзаменационному маршруту, а по той причине, что он знает теорию и умеет её применять на практике.
Курсант, который в недостаточном объеме овладел теорией и практикой вождения, должен продолжать обучение в автошколе. Вот такая моя логика. Не стоит забывать, что любой водитель управляет средством повышенной опасности. И что существует статья 264 уголовного кодекса, которая может привести за решётку, если вдруг водитель станет виновником ДТП и в нём пострадают люди. И чем слабее навыки водителя, тем выше вероятность ДТП.
Другие мои статьи
Какими навыками нужно овладеть в первую очередь при обучении в автошколе?
Две мотивирующие истории читательниц про успешную сдачу экзамена по вождению после нескольких неудач
С уважением, Юрий (kua1102)
