До Верховного Суда дошло одно интересное дело о ДТП, которое и за ДТП-то не все посчитали. Кто кому должен возмещать ущерб и можно ли воспользоваться ОСАГО? Ответы на эти вопросы и дал суд.
В столице Приморья случилось дорожно-транспортное происшествие. Первая особенность его в том, что никто из водителей в нем не виноват. Не виноватыми в нем, вопреки анекдоту, оказались и приехавшие по вызову сотрудники ГИБДД. Даже несмотря на то, что машина-виновница (да, да, именно машина!) принадлежала одной из силовых структур.
А произошло следующее. Из припарковавшейся на обочине улицы Toyota Mark II решил выйти пассажир, сидевший на заднем диване. Однако выйти он почему-то решил не на правую сторону (то есть, на тротуар), а на левую — на проезжую часть. На ту беду лиса близнёхонько бежала мимо проезжала Acura MDX, принадлежавшая гражданке Качабековой С.Р. И ровно в тот момент, когда привыкший ходить налево гражданин Хлуденев К.И. открыл дверь, в нее врезалась Acura, получив повреждения передней части на сумму порядка ста тысяч рублей.
Никто из людей, даже любитель левизны Хлуденев, не пострадал.
Гражданская ответственность «Тоёты» была застрахована в страховой компании ВСК. У «Акуры» страхового полиса не была совсем.
Севиль Качабекова обратилась в ВСК с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ ввиду подачи документов якобы в ненадлежащем виде.
Тогда она подала на пассажира «Тоёты» Хлуденева иск в суд, который вернул его истице, указав в своем определении, что она имеет право взыскать сумму повреждений со страховой компании. Однако когда пострадавшая отнесла заявление в страховую та вновь оказала ей, сославшись на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.
После этого собственница «Акуры» еще трижды (!) обращалась в ВСК, но та не изменила своей позиции: отказ.
Настала очередь обратиться снова в суд, на сей раз уже к СК. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховой случай при использовании автомобиля Toyota Mark II наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира, и удовлетворил исковые требования, взыскав с СК все, что полагается. Но суд апелляционной инстанции это решение отменил. Он посчитал, что если автомобиль, открывшаяся дверь которого стала причиной ДТП, в момент столкновения не двигался, тем более, что открыл ее не водитель, то и нет основания для выплат по ОСАГО. Поддержал его и кассационный суд.
Однако Верховный Суд счел такую позицию ошибочной (дело № 56-КГ23-1-К9). Он обратил внимание судов на то, что именно согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО следует понимать под использованием транспортного средства. Это эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, АЗС и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
По сути о том же говорится и в пункте 11 постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Установлено, что высадка пассажира автомобиля Toyota привела к взаимодействию двух транспортных средств, что и повлекло повреждение автомобиля истицы.
Из вышесказанного следует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию ТС в дорожном движении, противоречат приведённым выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.
Высшая инстанция отменила акты судов апелляционной и кассационный инстанций и направила дело на пересмотр в Приморский краевой суд.
Он вновь рассмотрел дело и признал, что районный суд оказался прав! Истица получила 135 тыс. рублей за ущерб и 42 тыс. в виде неустойки.
Затем она подала еще одно заявление в райсуд, теперь уже о новой неустойке — на 312 тысяч, и оно также было удовлетворено.
СК «ВСК» попыталась обжаловать, однако краевой суд ничего менять не стал и оставил решение районного в первоначальном виде. Так что СК из-за своей упертости попала фактически на полляма, хотя могла бы отделаться сотней.
Возникает вопрос: а что было бы, если бы у владелицы «Акуры» тоже имелось ОСАГО? Для нее — ничего. Просто выплату она бы получала не от СК оппонента, а от своей — по прямому возмещению.